| 面对这个复杂而敏感的大难题
4 f9 ^" |) G4 P8 O. K, E# V伊藤法官权衡再三
7 A, p f1 ~0 \; a7 J最终裁决辩方可以盘诘福尔曼在10年之内是否使用过冒犯之词
, X. [: D/ u# d; b1 t& w 可能有人会纳闷 T' E; U; Q7 l" W% U
福尔曼在过去10年之中是否说过“黑鬼“一词. b1 y$ } A# J" U- D: e4 K
与辛普森是否涉嫌杀人究竟有何关系?按常理/ E* j. ~. g7 l" ]# r
即使福尔曼在“黑鬼“一事撒了弥天大谎
- b; z4 V ?- G* G R7 W那并不能直接证明他在世纪大案中的证词是瞎编伪造;即使这位警官曾有过一些种族歧视的言论
% R% a; t0 o' E$ [! @那同样不能证明他故意栽赃和陷害被告
5 f7 k8 z' c! n2 C 这是一个审判辛普森的世纪大案; T* J, F6 ?* O1 W. o7 D! }7 t
为何一不留神变成了审判福尔曼警官的案子?在庭审过程中/ b9 c& K! g1 Q$ u5 ]
伊藤法官为何不顾检方反对
" I& |, n }) M1 U9 V% J, e2 B7 f* J竟然允许辩方采用这种滥打“种族牌“和“扭转斗争大方向“的辩护策略呢?0 S- b# s5 y% X N' @ G
6 N4 v' g1 @8 a& L, C0 I Y
信不信由你
: @$ K/ F |8 x% d( t在美国的司法体制中
' @! c3 }& v: {, F' i: z$ H1 y, W尽管争议性极大
6 i/ q. L ?* N& z" y但辩方的“种族牌“策略和伊藤法官的裁决完全合乎法律; P3 ^6 F' B+ X% R
受英国普通法中“品格证据“传统的影响
. X' m r. }7 ^* t) R* y美国联邦和加州的证据法和判例都规定" F9 {. B4 i2 S/ q$ j A
如果出庭证人的品格被证明有缺陷5 z, ^6 ~7 Q! a# Y
如撒谎成性或前科累累
+ d& @- j4 Y' z: l0 ?& B则证人呈庭的某些证词就不具有法律效力( g2 o4 l: g! B5 D) U- K! }' G
所以
1 J% p4 a. n }8 I! x在法庭审判时$ D* T! s; m5 I. ?
检辩双方律师都会在证人的个人品格上大作文章
6 Y% p6 e1 r" C6 e 此外, [6 i% O2 B$ p0 ]+ }9 M6 Q4 v
在法庭宣誓之后6 K7 {3 u5 D: a C( D
如果一位证人在一部分证词中故意撒谎
% I5 G# M/ J$ \' n' Z那么7 i6 i: b9 {1 j+ A; c- q1 f+ y W2 U
陪审团可以将这位证人的其它证词也视为谎言! @$ b* z8 p6 _1 L
1996年
9 e8 }& d" M, M- }加州上诉法院在着名的瓦尔波娜诉斯普伦格案(Vallbona v Springger. J* H% h. ?; r$ U
1996)中; ]9 ~; s9 Q7 D9 T% h
再次明确重申了这一重要的证据规则; r" k% r& W+ f/ p0 h; e# v
" F& A' ~0 C6 z9 W 法官开绿灯后
7 ~7 w$ p. ~! u! Z7 n3 s9 ?, Q辩方律师李贝利一上来就质问福尔曼:“在过去10年之中
; d4 u% Y0 k; \. g你曾使用过‘黑鬼’一词吗?“福尔曼答:“就我所记得
; P, X# |1 G- V4 B4 Y# J& k没用过
) R$ p" {8 D6 R/ _, P( p4 X “为撒谎留下了一点儿回旋余地8 o; j. d! I2 Y5 A) E' _
但律师岂能轻饶他
! {7 u& n8 o4 R, Y& ?$ z立刻抓住答复中的含糊之处追问:“你的意思是说' g+ L& e+ M! v! w$ C; y& c5 n
如果你叫过某人黑鬼
% b: ^9 t$ ^$ h你也早就忘了?“这个反问简直盖了帽儿了!福尔曼只得故作糊涂:“我不确定我是否能回答你用这种方式提出的问题& X8 p5 h% D6 d+ f/ E0 w7 ]
“律师步步紧逼:“我换句话说吧
- q& g( G9 s8 i6 e& j' x我想让你承认
3 Z% }: g0 I7 d/ @5 [: L' {自1985或1986年以来7 u: Q2 Y% [ `7 f- W2 o0 A
或许你曾在某一时刻称呼某位黑人是黑鬼
( }8 P$ O' m4 ^7 H可能你自己已经忘了吧?“福尔曼只好硬着头皮答复:“不
0 | s. K' `5 ~0 h不可能
) C3 o; W1 j4 M3 i0 [# z “律师趁热打铁:“你是否就此宣誓?“; D, ]2 d; q$ h4 x. P& p. P, }
# v8 I+ |+ ^/ ` }; Q+ x 警官只好回答:“那正是我的意思
3 G& t2 q% D" ?1 Z “律师换了个角度追问:“如果任何一个证人出庭作证$ Z Q, a- Q3 ?" e- }+ b
说你曾用黑鬼一词形容黑人* B% }+ C, i% }/ T4 }+ o
这个人就是在撒谎
8 K0 d* v7 p/ E$ L “福尔曼被迫承认:“没错
$ F* P E; J" [6 W1 f$ k) p" e他们是在撒谎
; Y" {% p" \4 G7 r$ J; @ G “这样
- O2 b1 j: L2 g辩方律师以密不透风的逻辑和出色的盘诘技巧
1 B& Z. j& G3 r4 `' v把福尔曼警官逼进了无路可退的绝地0 X7 i& A9 ^2 i( i
# S) D0 ]6 p& j9 H9 o
天下竟有如此巧合之事
; z6 {. X' A! I/ G o1 J 这次盘诘结束后不久# Q" K7 \5 Q" H. D: U
辩方从举报电话中获悉8 d3 n3 X7 b; Y; N& E( J2 B0 j2 o
一位女剧作家为了收集警察破案的生活素材/ ~# C! }7 _7 D3 P
在最近10年期间曾多次采访福尔曼7 ^4 r8 {: y* V' ?
并录制了14个小时的采访录音
1 [- i, Q8 ?* i 辩方律师审听录音后发现
; w+ L0 T- [" p在录音谈话中
; E. K) t, ]6 T% k! K, l+ N凡是提到黑人的地方# x: {. N, O, ~+ R9 B5 z2 e
福尔曼警官一律使用了“黑鬼“这一侮辱性用语
$ j! t% y+ Y; b/ B! r共达41次之多- [9 P* H+ ]. p8 z3 j' M+ s+ P
此外
& ?0 x" e" o! D1 v9 K' s在1994年7月28日的采访录音中( X. Q9 e) c& n* c8 P m8 P
福尔曼自吹自擂:“我是世纪大案的关键证人* F, W5 }" d1 Y z7 x
如果我不帮助检方撑住
9 h7 G5 b4 a8 P6 H他们就会输掉这个大案
7 S1 `0 ?1 k9 B7 E 血手套决定一切
6 n3 _$ O3 ]7 }; M: ]如果没有手套
$ [* I, y" U4 _- z1 x" E& ?9 ~/ p拜拜别玩了( F# E3 Z0 O! D& c/ `
“他还声称:“***就是搞不懂) x7 s" {6 g1 t, F
干警察这一行用不着规矩
! g/ B" N+ \' y' r' Z1 x全是凭感觉. e3 b* D1 c( w0 u) z8 R8 _
去××××××规则吧
9 R9 W( N( Y4 P2 B0 ?# [3 O4 e! e我们到时候瞎掰就足够了
7 t0 R( a, F& o* V/ W9 N6 F “在录音谈话中
3 Q# O8 l) n% D6 d福尔曼还明目张胆地吹嘘以前诬陷无辜的经历4 W% b, Z) s' l) [; Y; w
他说:“我曾拘留了不属于这一地区的闲杂之人
3 ]. `- R- u' k% l. a& T如果一定要我讲出理由5 B4 u3 N j6 B6 ^8 G4 x; o+ |
我就愣说此人有盗窃嫌疑* o# H( h; O7 U8 V' d+ M9 {
““警察不是好惹的9 r0 C5 C( \# A# m9 J E! T
我们就是杀了人0 D/ `) |1 g3 y, [6 }
在法庭上也知道该怎么说
1 `# e' ?$ ^+ t3 \- W" Q0 l2 a “( Z8 P% E! Z; y4 O% d% L
# B7 j8 D3 L& S# L# m3 Z
福尔曼录音磁带的发现
/ t3 X0 B# M; Z0 `堪称世纪大审判的转折点/ w1 B: y- F, ~
检方争辩说" D3 H" _1 l/ n0 _ r
谈话录音只是文学创作的素材
# h6 E! h6 ~, h难免有自吹和夸大之嫌
+ n) L1 C! Z9 [根本不能视为合法证据) R u2 x: N+ F8 M/ c2 u" z6 [
但伊藤法官仍然裁决
5 K W! Y; r- C陪审团可以审听部分录音
% @9 r: h7 T' c+ H 在法庭盘诘时. Q$ F! F7 d4 l+ p- b4 b3 ~
辩方律师乌尔曼声色俱厉
! _7 D/ p% _8 d! j* e J0 ?; S重炮猛轰福尔曼:“你在预审时的证词是否完全真实?““你是否捏造警方的刑事勘查报告?““你在此案中是否栽赃和伪造证据?“面对这些不容回避的法律问题
* R; g8 ]4 u) T+ S* \0 _+ |5 x, u福尔曼竟然答复:“我希望维护我的宪法第五条修正案特权- _! w7 ^: ~/ h% ]7 y1 x3 Z0 B
“换句话说
; N' R/ B, w! o9 q% i4 x3 N! {他凭借最高法院1966年在着名的米兰达案中规定的嫌犯沉默权
3 o3 _) @$ a4 m6 r5 k拒绝答复辩方针对呈庭证据提出的合理质疑
4 w" o4 X: J- y/ P* c 在总结陈词中
8 N G6 `0 V. D1 }! H& T+ {辩方律师卡克伦指出2 l6 @; k; T% @8 M
福尔曼是“一个拥护种族灭绝政策的种族主义者、一个作伪证的家伙、美国最令人可怕的恶梦和魔鬼的化身
' v& X* O' F9 S, {8 I \& k2 b! ] “
! @: v9 U; d7 L: H 7 [: o; j. x' H% p
在美国的司法体制中! ^( M5 V `8 L. Z; q: C( k
证据的可信度是打赢官司的关键性因素之一
5 p" @0 {) q- L% A 警方作为刑事案件的侦破机关
0 U* }1 _7 {0 a6 U( l在第一时间掌握的证据最多% x+ Q) ]& n, { E
所以
1 T/ I" N/ b' [. c' U1 X6 M* d% V美国法律明文规定
, v' q, s, c) v" S/ o. K9 p6 x警察必须就搜查和检验证据等法律问题出庭作证
( n. a. Y) x. j. ?7 ^- d1 W+ D; J这是法庭审判和程序公正的重要环节
' ?# v3 J2 @0 }7 I5 E V; v/ D 警察不同于一般的证人
8 l0 T4 }6 N0 w' J5 `: }& Q执法者的特殊身份9 k$ P/ z, W2 D, p- [3 H
决定了他们回答辩方律师质疑的必要性
* x X( x. h. B0 Y) H. z 即使是普通的交通违规罚款案6 L; }7 }6 M$ `( C
涉案警察仍然有义务准时出庭
7 o# Q9 H3 {, S5 ?5 v手按《圣经》宣誓作证# ]8 l- o* f, P
西方司法界有句箴言:“警察是法庭的公仆“(Policeman is the public servant of the court)! ? ]7 W9 d: D% ~: K
因此
2 y: Y5 ?+ I% y: Z+ ~福尔曼要求保持沉默、拒绝回答辩方质疑之举9 e+ f4 v& N2 U: h8 K: Z/ H
绝对是荒唐之至
) G# H. L$ {$ g- }9 j( M/ N 这实际上相当于不打自招
2 L% ]& S8 D% ^* g, p变相承认涉嫌伪造证据
8 V! K! g: |' A2 ?' j0 _( j陷害被告
u4 M5 D: v2 `- S D+ q4 M6 v 从法理上说! H3 {' |! z8 v& h! L$ y0 O
福尔曼的证词已失去了法律效力. W0 f4 x* T, T
检方几乎输定了( \0 i7 Q8 ~2 G+ w5 g+ n
2 V( G; K3 e0 Y6 ?% x
辛普森案结束后
4 _/ Q7 `+ U: q& j' W- H洛杉矶市地区检察官毫不留情, T% P3 f9 v: K/ Z; i
正式立案起诉福尔曼警官. K+ a9 p0 U7 w& h; i
结果
/ J4 v8 O& ` c8 a9 H( A1 d( R# J+ l他因伪证罪被判了3年有期徒刑
& v+ D- k- _6 ~0 D/ r2 d狱外监管
$ _# q% L& k0 e4 {3 _7 S7 q 这样( M8 V- a7 k8 u' h e+ f
杀人嫌犯辛普森被无罪开释
1 J3 f; D; |& K8 C4 f5 n执法者福尔曼警官却沦为重罪案犯!这真不知是美国司法的骄傲2 m2 c2 @7 P1 Y1 F: t* Z- t# ^
还是它的耻辱?或许两者兼而有之吧!
9 l" z2 h [) g0 v8 Z5 A
, w# W- Q: M; `) A! M/ U2 ~ (六)“超越合理怀疑“的深思; Z3 `* K$ g* A- e; w# k( V. v
% E3 f/ w3 N# r. I% i 1995年10月3日
+ \- Z4 E6 r% I6 ], g0 X. p美国西部时间上午10点! {# w# @% R. N
当辛普森案裁决即将宣布之时, K8 b4 D* O/ G5 y6 |4 O
整个美国一时陷入停顿
9 B4 F/ s# U9 J1 G / T0 r6 g8 Y+ q+ v" ]5 t- T
克林顿总统推开了军机国务;前国务卿贝克推迟了演讲;华尔街股市交易清淡;长途电话线路寂静无声& C+ H& n k& J4 v! ]- g0 A
数千名警察全付武装7 Y# j( d' J0 \8 W1 x3 V# W- i
如临大敌
5 v) N9 d1 ~8 e r: N5 |' x遍布洛杉矶市街头巷尾
: u) W2 M+ {6 n- _2 I$ u CNN统计数字表明
3 d9 ]7 H9 g: L; c( ? H) M9 r* q大约有一亿四千万美国人收看或收听了“世纪审判“的最后裁决
# c, ~/ C" y/ c$ \6 }( z/ O 陪审团裁决结果:辛普森无罪( s! C: }/ d" ^1 r: _
$ p" I" v% S5 j% j: L
实际上2 B S& X9 {" `9 M: L6 p! k
判决公布之前
4 V9 \: |3 p1 h3 k% h5 @由于检方呈庭证据破绽百出和福尔曼警官作伪证
2 q# l* h- ?, \9 i2 D辛普森无罪获释已成为可以预料的结局
( ^" M! t. c. l' H# r% a 在美国的司法制度中( B& D/ c7 ~% F9 j, L
刑事案采用的定罪标准是“超越合理怀疑“(prove beyond a reasonable doubt)
3 M+ K' j% M# F1 } 具体而言
2 M7 ~7 p5 O. W& i- Z+ i. e6 F; Y7 v% d& r在法庭审判时
# |/ F3 J) u; _- C. ?/ [6 \( H检方若要指控被告有罪
4 x' o7 ~( J6 _一定要提出确凿可信的证据来证明被告的罪行' q2 l: C0 J: q. b/ E+ G
毫无疑问
X2 [3 ~) q. R1 i0 `任何证据都会存在某种疑点. Z8 X7 N$ S0 [# x. f$ ]
但陪审团只有在确信证据已达到“超越合理怀疑“的标准时" d. S' W4 A- v2 o% w, Y
才能判决被告有罪
b+ o" |4 J0 M, e: n' g
# f" x x2 O- Q/ M) A 那么- _& y! B* t* |4 I1 O5 A/ G
什么是“超越合理怀疑“呢?美国证据法权威卫格莫(John H. Wigmore)教授认为
6 F( r' b& @4 x5 f& {这个法律术语的含义“难以捉摸8 F+ ^# q( a* D n
不可定义“
# F0 r( ^' V. I; s# O$ ` b 但是
2 c- x: f# L4 r3 K$ |* l; H这个术语包含一个极为重要的原则:由于刑事案人命关天
. q) _) [! P7 K) A1 M4 M所以陪审团在裁决无罪时' z* z5 p1 b. W$ i8 W
不一定非要确信被告清白无辜, q9 C) \! ~) j' J. Z. y
只要检方呈庭证据破绽较多
9 O# D8 Q9 n8 e. T% N: a0 I没达到“超越合理怀疑“的严格标准
; B. M* `& Z: J) `( `6 |9 t尽管有很多迹象表明被告涉嫌犯罪
Y7 L4 u* O2 c但陪审团仍然可以判决被告无罪
: v* e7 o" P/ t 有人说' z6 [3 }! J7 P- B/ J, P2 x' s
美国司法审判制度的一个重要特点是“宁可漏网一千1 k8 e7 A" e2 X4 m2 i% P# Z
不可冤枉一人“; L; w% V7 B0 \% Q' X5 h" o+ Z. D) h
此语极为传神) L; G- M+ L1 W h: F& I
: y( j& W% l& j# C2 L 可能有人会问:究竟谁是凶手呢?辛普森是不是比窦娥还冤呢?这两个问题很难回答8 [: N2 C8 D+ D$ O. C2 p
通过辛普森一案
& z! R0 j5 c9 U S* x( q6 J人们会注意到
2 q6 L I! ?& o, T- f8 H美国司法制度对程序公正和确凿证据的重视程度
. S2 @! r0 ?/ j0 R远远超过了寻求案情真相和把罪犯绳之于法$ ~+ ^! R! m/ \ D+ e" O5 s, E; k
假如美国司法制度的目的是寻求案情真相和伸张正义/ C7 u0 q# k" D5 p, [
那么犯罪嫌犯压根儿就不应该拥有沉默权9 G& V* P' V# \( g
- o) B+ O' F2 h; Y# ?' |4 v
5 T5 K: {3 g) ?; @/ f) w. A3 I. I1 b# k; }& M9 b$ W2 R4 q8 k/ d$ r
| |