 |
. r# P! V. d- ?1 x- ^& d, |" G" t, K
2 d$ J. h6 C7 o/ {% v8 W; T H: @% a6 d+ b3 z2 W$ y1 }
王晓渔：杨帆门是以暴制暴还是公民不服从
( \( C& g* R; `5 | u* j/ I
/ B6 i2 y6 i% n* g. m; Nwww.sina.com.cnwww.sina.com.cn 2008年01月10日07:54 www.thebeijingnews.com/]新京报" [9 j. W* F& O# R# v
作者：王晓渔
9 k+ J- C% t' u# J 有媒体将此事与海淀艺校的“辱师门”和中山大学教授“虐待”学生事件相提并论- _3 R. a1 d9 p( Q+ q
前两个事件呈现了人性之恶
! x) T) B0 s( n0 P( ^0 l, U. ?9 Z此次则呈现了“以暴制暴”" s$ a& |+ b% _) R& k
希望从这次事件中反思法治理念在日常生活(哪怕是政法大学的日常生活)中的缺失9 R0 w7 D. f& k1 _' M2 u
而不仅仅将责任归咎于某个人
1 [- a7 Y6 B2 k* j4 R8 \/ u: | news.sina.com.cn/s/2008-01-09/064814699731.shtml]中国政法大学杨帆教授在上本学期最后一节选修课时
2 _, Z" s7 F8 ]5 _2 a8 ^. W* e0 P- Q因为逃课学生人数太多
: U; Y+ p) \' K w6 i与一名欲离开教室的女学生发生肢体冲突/ b" E8 j& y! k# b0 N2 Z
这一事件被人戏称为“杨帆门”
0 G6 w) P1 n: d/ X: s @2 d 像“罗生门”一样) J5 K8 Q1 E, ~2 s
此事在中国政法大学的校园论坛里呈现出各种面貌
8 x9 @' Y; w3 p6 F7 _3 ^/ W7 K 一些不难澄清的细节一直未能得到确认" `( R; P4 k$ B9 w
有人声称杨帆有过未经通知就不来上课的经历' m& h$ r% C% I+ J$ l
也有人表示杨帆此前的停课已经经过教务处同意0 \+ ?$ x ^# e
还有人表示那名离开教室的女生并非选课学生、只是正巧在这间教室自习
1 K! W3 s: D' h2 G 对于校方来说3 U$ I; z& K% {
首先需要进一步确认事实
4 R& @) ^7 `8 x- g7 W; X! ~这样才能做出恰当的评判; M+ |) b+ s3 a6 ?) w" T: g4 {
对于旁观者而言
R" n, U6 j! _8 v" j更为值得关注的是由这件事情引发的讨论; @( b& i- v' z, \, E8 T
现在讨论的焦点集中于杨帆和这名女生身上( \; Y- K5 }0 E8 ?# U' k5 I
但是1 E- f. _' H. T
杨帆之所以“失态”3 o. L- Y5 q) B' P+ \) M9 Q. o
甚至说出一些侮辱性词语
4 b+ n) y8 B3 } G与一名迟到的男生脚踢教室大门有关- f3 B0 O0 Q2 U! w) H# p& B
有学生反映杨帆此前曾向学生兜售自己的着作' F/ @ t. n/ d" e+ n* d" Y
如果此事属实; }0 F, e& b: H3 `3 z
校方自然会处理2 o# I/ x1 O/ B9 h- V
但这并不意味着学生就可以随时退席9 A$ z( E" c9 z5 [; z
更不意味着学生可以脚踢教室大门" e4 N* U% y9 X
一件本来并不复杂的教学冲突
( j! T/ \8 M" v" ?演变为话语暴力和肢体暴力+ K* `4 {0 B. S k$ i
值得思考
. L. a7 G. c& k) G8 V) x! o 抛开事件本身的是非而言9 O: i4 A# I% _, b4 p/ L; E
这说明即使在素质并不低下的大学校园 l8 {7 B- r# |) `3 O
有些人依然习惯于以暴力而非合法程序的方式应对问题
6 t* J# _2 t5 B/ h7 _% d5 m& ^ 如果勉强把女生退席“过度阐释”为“公民不服从”/ F' x2 Z5 x1 V0 l3 j
杨帆和那名男生的冲突就是典型的“以暴制暴”( f- C$ G \- S+ S
发生在政法大学里的“以暴制暴”0 G' c# j5 h$ s8 T- c P; |
不仅是对大学精神的嘲笑$ T- ]: T7 w! Y, n3 _
也是对法治精神的嘲笑1 X2 ~+ T" E; r! M* ~, ~! `( I* j$ q
这个事件所引发的不仅是对教育问题的思考
# N6 K8 y9 ~0 z. m; J) { g8 h8 W0 ~也包括对法治问题的反思
4 v$ A+ p* [" p# F( Y8 v l充分说明法治进入课堂& {0 `$ o1 F- Z% h
不等于进入生活
\9 U$ t' E4 O" `3 G9 Q 同样是中国政法大学教师的萧瀚先生
r3 B4 o1 ]" B0 o' |2 }$ G撰文表示教授之言行举止斯文扫地1 g3 O9 q$ H7 [6 l+ E
何以要求学生单方面尊师
- e# `! G" p! k* T' a% u( G, C并且进而表示每个学生都有安排自己时间的自由
! j6 _" B t7 W* i学生有随时退席的权利, q+ Y, {& Q5 j; n, l6 @) L
只要他们没有妨碍别人
* |! j: `) O0 i: }3 T4 ? 这个说法具有一定的代表性
" X4 L9 b4 X3 e# Z3 q p尤其能够获得学生的认同
* Z; t) B, p; g& p 可是- p' f+ _3 u* ^5 |( c
如何界定“没有妨碍别人”的限度？那名女生在一些网友的描述中具有“正义感”' {: k( D. ~. \0 R
她的行为接近于“公民不服从”吗？上课期间$ W; w& l- d* W& y v/ x$ T& i
突然有学生起身退席# l' q3 W& o2 k) t
是否会影响同学和任课教师的情绪？萧瀚先生以自己为例
3 `0 W0 }" c0 a3 x; q! D表示有学生退席+ m3 @3 {+ u' f9 I9 I8 _
并不感到受到妨碍
% T0 @& h# Q- a" q5 b7 } 但是
7 O) N3 z9 D( y5 E这不能保证其他老师和学生面对同样情形能够做到心静如水9 Y' n; e( @! p& ^$ p9 g
从高校的一般规则而言
2 U `: V& U" R. C( D学生拥有不去选修某门课的权利& \9 n; Q/ f* [) Y9 R( f
可是一旦选修了这门课
- F1 A# X& F* d就要接受教学的基本规则
, W* l4 ]' k! n6 H* t3 a8 N0 E不能无故旷课或早退% ?* T5 P% z; V- y9 R" J& O$ Y
不仅选修学生需要遵守这个规则- y0 N8 r' S: ]+ o
旁听或者自习生也需要遵守一些基本规则: Y+ S% Q& l+ q3 \
否则
$ u0 v, v5 E8 ~在上课期间) e" H) k& B% m9 \! | X
一名学生可以以自习为名随意出入那些正在进行教学的教室5 Y, _% J6 C. c d1 D- ?- X
这种行为算不算“妨碍别人”呢？自由教育不是没有限度的
3 l( G% p2 y0 B) }0 ^/ x它的限度就是要符合法治理念
0 O6 ]+ i. Q0 F8 F: G7 S 如果完全赞同学生的举动
- u( ~7 Y; \/ ?' w就要讨论学校的一些规则是否具有合法性- x; S0 p+ M. s) P0 I
如果学校规则不具合法性
0 d, P1 F7 V& ~2 R0 E( V就不能把责任完全归咎于其中一方
4 d# t1 c) g$ X8 w' W, h: S) p 当然- w# T& f4 ]- A* }
杨帆先生绝非毫无责任
" l4 |: |7 v9 R' Q他那些“粗口”与其说侮辱了学生% K5 d# y2 K2 m0 H9 d* j) E
不如说侮辱了自己
/ A% Q! l) P2 j+ J0 ~+ T0 ]& l 有媒体将此事与海淀艺校的“辱师门”和中山大学教授被控“精神虐待”学生事件相提并论( Q2 `1 Y, C6 F
这三个事件虽然没有直接关联
& Z4 B+ N& S: A3 ^) j6 g* i' m却具有内在的关联9 E, N& a- P% \7 `) l9 P6 `
一个是学生侮辱老师( ~2 R( q' V9 o! k/ J3 s7 S
一个是老师“精神虐待”学生
. y% b9 V; ]* h4 ]- w% ^而此次是师生互相侮辱; `: M# I) I) T; ?4 @6 _
前两个事件呈现了人性之恶3 t/ Y' V5 r _6 E, q" G
此次则呈现了“以暴制暴”的恶中之恶4 i( P, M1 I4 J8 t
希望能从这次事件中反思法治理念在日常生活(哪怕是政法大学的日常生活)中的缺失4 J# g7 p: A o% l6 O7 Y( p
而不仅仅是将责任归咎于某一个或某几个人
9 G0 o8 r! q3 l □王晓渔(上海 大学教师)
/ k6 F% g4 b4 y
: j6 X' O( V% L
| |
