 |
" Q0 ?4 ?* Q+ I! s1 \9 t9 K
4 _% F- a) N b
4 T# q/ n+ a" c) o" j 谁没有传播过不实消息？ / h6 [0 s4 Q2 R) R$ ^9 _
. ]! d) ?4 g& @! d/ ]
2 A' h; N6 g# H6 K一个网名叫“红钻帝国”的青年* h9 x: v, s0 }; q) X7 i
因在网上传播济南七月十八日大雨导致某地下商场死了人的“不实消息”, M8 b3 _8 K8 R. J' K5 p8 y
警方依据治安管理处罚法: F! U* r9 L3 @4 ~% {) W C% J
以“散布谣言”和“故意扰乱公共秩序”为由拘留& w$ Z6 d: R. r
这一治安管理处罚法的规定7 ~5 W0 x: c: D, F3 h* s" x9 ]! i
在现代法治国家的法律中十分罕见
/ {* q4 @% E# S% i9 Y究其原因
5 F" o* E3 c4 y是因为这一规定措辞不严+ |# r* M @) X
实际上很难统一执法, n- q9 c8 N5 f9 _( l/ w& ^. {, p1 s. h
: ?, w3 F T# f2 ~
. n. A, @: I. T/ O所谓“谣言”( i6 W3 e" e6 O. {7 B- h% L) ^
最基本的定义就是“不符合实际的传言”; ~5 i& {7 h, j
可是将传播谣言写入刑事罪名6 K8 c5 c f0 [) u# ?7 k8 _* n
却会产生很多问题
( ?2 G+ l* ]" s: \9 {# U$ Z2 [ 人都在社会交流中
% P9 a, P+ @' [/ e. I就必然传递消息5 m: Q& \6 P D( e$ S
消息大多并非亲身经历7 }% y& e2 t0 F- J, {" p3 g& V) D
而是看来听来的二手三手消息) I' F& I6 k; g3 S
所以" q7 M( n9 K( Y; U! R
保证自己过去没有
+ ~# T( y* m& @( T. U将来也不会“传播不实消息”的人0 y8 Z# z- J& {) G
是不存在的* {6 C* ?$ i# Y' K
大多数人在向他人转述时
- h2 J' r8 I6 }" Z+ f- s$ h/ }至多根据逻辑合理程度或现实可能程度作出经验性猜测判断- ^0 h* h& ^" A& I1 G8 S
但是谁也做不到保证“真实”
% d, u& W3 s7 a9 N0 u. o8 J- ] 你不可能在转述以前都去调查确证5 J, c* E3 r+ n7 D
事实上有很多事过境迁已经无法确证
) b$ @1 y; D, M/ |. X& }9 S但我们还是每天都在传播9 U- F" N. O' X0 V
这里面
4 Q" p3 C/ f% y- p无疑有很多转述消息是“不实”之词' v2 Q1 @4 l |7 ]
是在“传播谣言”
5 Y1 C$ p0 v- j$ } 如果如此“传播谣言”就能入罪
+ A( n2 W; o2 e' @& F1 i) J每个人都可以抓起来审一审, P% o8 J. n, |1 O7 ~
没有一个是清白的: p5 X4 e, r- s) Q3 Q$ K
. e3 X2 G) e: K& N% j I
% Q" ^. h1 x' h( l* f, y6 A1 e所以
5 Q7 i8 f4 m4 M0 y% P) z很难在其他法治国家的刑法里找到“传播谣言”的罪名
* C9 j/ m- q, q “谣言”作为一种言论& x8 S0 M! t' z; B
不能因其内容“不符合事实”就能入罪6 t8 ^7 c2 D( L+ v3 k
宪法保障公民的言论自由/ i6 |2 j: W. [1 c( z" z
并没有把内容“符合事实”作为受保护的先决条件
8 w1 k* b# \* b0 D# n5 S因为法律不可能对人要求做不到的事情 J4 L% D( \* [3 R# G# T1 w
传播内容不符事实的消息6 L4 O& U; X; t2 K
也是一种言论$ Q4 v& }+ K9 z! d1 q
原则上也受宪法和法律保护- { J- t( j* T) q" K" S
但是; {: b! S9 k' a0 |7 ~
这并不是说& b/ m$ Q- V# b' n* I y8 b1 r
任何言论都受法律保护
, ~3 W/ j) I/ W, u% Z- U* p% R说话可以完全不负责任
( `5 }! I* {& O 有些发言者必须负刑事或民事方面的法律责任6 v( R% o2 v2 c! J q, ~" F! \% F5 I$ }
不属宪法保护的言论自由范围0 V M- m$ p5 I7 ]8 m% k4 f
那么
8 v5 j% R s8 d1 | b Y什么样的言论可以入罪呢？这是一个需要非常谨慎审视的问题" I: n6 d+ {8 f( `+ z6 a
; q& m: P( c) U9 B2 @8 V) l$ q1 l) b7 C: Y5 h
什么样的言论可以入罪？
0 \8 k/ K) H( Q2 a3 { `# C! X" W* I- i/ G+ d/ i t4 b. v
& l0 I: ~9 D7 q( l美国司法制度对这一问题的答案
* y! I0 F) O; |6 { D' M" C2 `" k. W探讨了很多年0 L) M- J( n. ?
可以给我们作一个参照+ N: U' G3 ?+ |& q' z
1 W5 P% w9 e% L( K# _
) c1 ^4 \6 S$ e& j& g& I美国最高法院很早就在判例中指出+ Z2 ]6 I+ V+ c9 T7 R
公民的言论自由不是绝对的: I( S8 W) |7 B
有些言论不在法律保障的言论自由范围内 a6 a3 B+ N- U+ C! d6 `6 G5 L" L
言论是否受法律保护
7 g. f6 u3 c: V# m2 D6 u; l7 n) `要看其“时间
+ q2 i6 ^3 C$ X- C" k! H地点
7 F8 y! Y( d4 k6 f+ H1 t) e+ d! z方式”/ p* I2 h8 ^ J7 p9 K
最高法院的经典例子是+ m' s6 {" x2 q# [+ M6 @ l2 L
在坐了很多观众的剧场里大叫“着火啦”4 P' f% B1 J/ {% K
这样的言论不是法律保障的言论自由1 @/ h) L5 k% R o3 k. q- G- t. B
有可能被判为一种刑事犯罪8 C( Q# D( U* E* `5 K" E
因为它会引起混乱
: U5 M8 t$ ^* s+ t! r( k0 |* \. j危及他人生命
; ]6 m2 B8 v O5 E2 X- C6 m; q 那么
6 I6 d/ B! W" z. |什么样的时间、地点和方式是不可以的呢
- o- G( M" V9 F" F5 L% ?7 @# D这很难预先一一列举% X, q8 g& C3 @2 h4 a) t
而必须就每个个案来考察判断+ o2 S( T2 o) a1 [& S5 _. F. S
其标准是+ b8 m# ~4 Q9 R( d+ x& e/ ^- a
此言论是否会引起“清楚和现实的危险”+ R+ w) }& d9 Z: m8 r/ ~
" q: _7 w0 L' I6 x
- H6 W# E2 N; w) c
就以在剧场散布“着火”这个“谣言”来说3 o \- E6 X- w+ d0 {- e7 Z
喊的人是不是犯下了刑事罪
9 a' t. ]: [$ x/ B1 v- G+ F8 ]要根据具体案情5 x& y( @' ?% d4 U6 R
在这个例子里
0 e q& \ g8 t+ @% U“真实”是一个重要考量
; a( W% u4 e( U7 F: n3 B如果确实着火了
, ~! ], M q+ j7 c8 R叫喊着火即使仍然会造成混乱
- U5 L2 i% n( i7 T' o; D _但显然不能作为刑事罪来处罚
$ H. D8 X& U- U0 T, V 可是在复杂的现实社会3 @; p+ B6 b) N5 h8 F8 P
“真实”不是唯一标准3 Q2 V' D* J9 L) x: w @2 q4 M
比如说0 F$ {. L2 c$ ~% } G- p$ T2 y5 C
有人看到了冒烟% E) t4 _* D: U# c1 Y" A2 ]
闻到了烟味
" H1 ^9 L% U5 R7 [% P+ [因此判断失火的可能性很大5 y' \/ E+ k/ K$ |
他告诉旁人着火
6 p' j# C% R/ V6 K. G1 S可是事后证明并没有失火
- H$ t' h k5 g1 [0 l( _这是不是犯罪？如果他没有得到确证就不能判定失火
' o$ \# @7 b/ g9 y& h* }/ O9 ~就不能告诉他人失火3 r. r! F) T7 M( E8 F L2 O% K
也可能贻误了帮助他人逃出火灾的机会( m6 Z5 Y! H3 i4 S3 y
等于是法律捆住了公民帮助他人的手脚* E3 {& [7 _( E8 ?$ e6 t
还有0 D( w: @. H5 c/ P) A: d: y! D
如果他身旁的人告诉他着火了
, n( I3 _# j) k: L他是不是应该转告他人
) S2 u P) Q) f4 Z5 [如果转告他人而事后被证明是“传播谣言”
& U6 F" ~7 }7 y7 c% X5 B% @1 f是不是应该判他犯罪？* \6 r4 l+ b1 `' |
) d, E0 f3 K( O+ d* p& x
: }% [% q* ~% C" g" M8 S从这样简单分析就能理解# q+ C2 I% U9 p) _* \
美国联邦最高法院在逐渐建立何种言论受法律保护的标准时
# \. _1 @; k( b为什么要谨小慎微, j$ ]" P! _1 x2 Q" I. R
斟字酌句9 s9 V4 }, Z0 h% D6 H# j$ |) _8 `
事实上; M" X# z: ?4 ?
建立“清楚和现实的危险”标准以后* z, u& k. s, ^# W& j4 H
最高法院后来对这种危险进一步缩小范围
3 w) y& l5 I+ i# I指出只有在言论可能引起“迫在眉睫”的“清楚和现实的危险”
+ ? R5 f3 w0 s. p- R N/ R法律才加以干预
3 B& M+ u- V. L0 s1 h* ] 也就是说" f4 k1 o! d3 y7 x7 A9 ~
如果某言论可能引起社会不安等危险
) t' j! q ]; D$ }% |" |但是这种危险并不是紧迫的# p9 h w; K4 [( W0 e) ?* h
而是有一段缓冲时间% y+ X& J. ^: W! d0 J
那么这种言论仍然是合法的3 g# M" `; ?; X7 G6 H
因为危险既然不是“迫在眉睫”
8 F: z1 z- a9 c就可以通过信息的公开和畅通
. t1 N- A7 F1 m( i& k1 |$ [将危险降低甚至消解( j- d- n! N$ d; d3 Y
0 _8 p8 q2 _- O I R0 i- r' B# f
" E6 {, e- c6 j+ j( G/ G3 O美国最高法院发现# |7 G; w$ i) K0 u; d5 R9 s
仅仅考察可能的后果
5 Y6 [. n6 Y& w2 K+ N5 r建立“清楚和现实的危险”的标准还不够& ]& Z" D& E% b3 B) z3 N
有些言论涉及公众利益: g j% a, B6 P! A. w) ]0 q
必须给这种言论以最大保护. ?& o! z7 f8 ~+ P, K7 z8 |' G( c y
有尽可能宽敞的空间 t4 ^! B4 a3 V& w2 L2 R$ c ^& k, u
如果用“可能引起社会不安的后果”来约束它0 r( w, ?/ m; C3 B' W1 u
就可能堵住了事关公众的有益信息的流通
8 b. |; D$ ~ z( { 在着名的沙利文一案中
& n, L+ A# k$ F& b黑人民权运动在报纸上散布的关于警方的信息是“不真实”的
& k k# I6 h$ ]$ X' M( j& H但是最高法院认为/ T) r9 {4 Z( u
判决这种言论违法必须证明言论者一方的动机有“明显的恶意”) i6 ^7 h3 l$ c/ l- G
如果不能证明有明显恶意, u+ T7 s+ |1 a8 D# B( v5 p1 d7 {
这种言论即使不符合实际
; J0 U4 X' |) z# v# R W+ z7 d) K也因为事关公众利益* M- @/ y( A8 t: G+ ]* Z# o
必须允许表达0 W8 G( Y0 ]/ Z8 \( t2 t
是合法的
' L3 c- A/ k+ j4 O
4 @. z, t$ u3 q; e! R, j1 X( J, r0 `
如果言论对他人造成伤害
% ^2 F# H* }: V) O* @言论者有可能要负民事责任
! {; M: u" y0 X 在2001年的Amwey公司对PG公司一案中$ z5 ]: B7 j$ l3 e! i9 u
最高法院拒绝复审
$ n i0 d; ]' ]* p/ L维护了下级法院的判决：判定Amwey公司在竞争中恶意散布谣言伤害同行公司. A9 x/ e7 j& @' ~ n. x
有明显的经济利益动机
4 q" t; t' N" @. D8 E& q这种造谣竞争不能要求宪法和法律对言论自由的保护; a4 P* d! @0 c' n
_9 y1 K% Z9 B9 k% M6 C1 J' V
! B# y( T3 i8 a1 B7 Y0 v, E
我们可以看出
( M% Y* v6 t: {2 \; H1 ^美国最高法院对于法律保护的言论范围之鉴定8 K; m8 V8 D* \. l7 U
至少是可以操作. O( o$ }1 l0 T; j; X+ e: Z. E5 {5 N
可以统一执法的
3 @, h% q3 E p7 h; v3 t 传播一种消息是否合法
8 B' f2 h# Q. m! X4 C, |关键不在其内容是否“符合真实”
5 V9 A% w) ~! `而是在于传播这种消息的后果
" ]" A* `, P7 U9 x: P% d以及传播者的动机
. `3 q1 Q2 r# L o. X; L9 S) K' B 如果传播不会引起立即的危险- V- l% {. u+ b% r% r9 Q. E
没有造成对社会和他人的伤害
2 M7 _$ O8 r; D7 j如果不能证明传播者有恶意诽谤诋毁他人的动机/ n' g! |' _% a6 X/ B+ M
那么
4 x/ Y5 E* L" ~9 F传播这样的消息就是合法的5 z6 y$ T) Z4 A
就是受宪法和法律保障的言论自由0 \2 n- g4 J Y! O0 G
在这样的标准下! t4 H7 J) A8 G+ r4 c! q- o! t
即使传播的消息内容不符合真实4 V4 y, w9 M& h8 t* x& n
或者不完全真实" h2 X2 Q* P* }7 E3 r5 m* [
或者真实性无法确定
) ?& W; ~$ S2 ]传播仍然是合法的1 R" }% |# Y; I' s" x/ [) G3 p
不必担心警察来拘留你7 t6 l3 l, q2 ~: }
" R1 `8 x5 C. L* v- h7 H& @& w6 q
) L0 j5 F, b! b- M* N该怎样尽可能减少谣言？( V& J9 N8 S5 ~, S1 m- ]
`% ^( T! r8 {
8 m: Z! B" r; ^: k9 U3 j7 X现在再看“红钻帝国”的“散布谣言”案7 c' w4 y& {# I( A% F
此案暴露了法律规定的模糊性! p0 ^% o3 A+ M5 z& V
治安管理处罚法规定的是
; b: N' B8 U t& X“散布谣言
. |1 J" o+ U- K/ f/ k' e谎报险情、疫情、警情或者以其他方法故意扰乱公共秩序的”
; f. Y9 n& {( j/ n4 A" k3 @1 k N可以依法惩处
( F+ q$ S6 M$ X0 j8 {! _! Z 问题就在于2 u9 V6 S* d# @9 d8 Q
将“谣言”和“谎报”一词写入法律
# @7 Z! w1 D- D3 f! g这个门槛太低: @% f+ k" j: g
如果你听说本地发生了矿难
: v6 i& I# Q5 L% c: V6 l- M$ b你不可能下矿井核实以后才去请求救援
; @. \1 L G9 _( c( {; s 听到火灾矿难消息不确实的可能性是存在的0 P0 j- f) f9 L' ^' z* h, P$ ]
但是一个负责任的公民第一时间做的
' ~; C d! k" J# `& s* A3 Y s是赶紧传递这个消息
9 h% ^) T# c z" D$ l: k' N抓紧每一秒钟救火救灾
& Q' |6 g' d. i# j 世界上没有一个人敢保证自己从来没有传播过“谣言”
: G' z% A$ k n; v8 n Y( }5 E 既然人人都可能传播谣言9 m% K+ ]% }$ G; A
却不可能人人被拘留
, o4 j/ y6 x. B- c6 y J于是放过谁拘留谁就成了警方手里的处置权
; x) d, S. m( @3 \; I8 C' ] 这种模糊的法律# u6 ~$ _. |' s/ w2 L$ L0 G4 P# R! {
给了警方过于宽泛的处置权, p& M2 @: ~" z/ R4 T
属于“有毛病的法律”4 q, ^1 s7 `) d) b1 u Y
! H* `0 \ Q4 v2 k. M( S
- {; e. y% E- \如果我们有法律应该保障公民言论空间的观念" M( `$ G0 s1 v+ I- {
可以公正地说, a& I3 t2 R) Y6 T. a$ n0 M
“红钻帝国”在网上发帖( ?6 l" B# h. F% m" g6 K) ?+ q) D
并没有形成犯罪/ A$ m& a7 J# z: R4 C1 ~* k
还不到需要政府来加以阻止和惩罚的地步
: u4 Y% i& g# C4 _+ W 现在已经公开宣布
3 h [5 y/ ~; M6 B( B2 u3 l地下商场在大雨灾害中没有死人
1 l1 C# j; O' K1 M; r2 W" o可这是我们事后才“听说”的& A) E; g' B8 l9 O4 z
我们采信了没有死人的消息* ]. L+ g, N% I# X3 D+ ~4 k
而“红钻帝国”在事件进行之中
4 h+ Y6 E# Y5 W r听说了死人的消息7 K) f" q0 H" C6 S! B# g
她采信了这一消息# ~$ U0 R; r4 P% X, L
她在网上传播这一消息
, c$ ^3 v- ?/ C+ c) T和我们此刻传播没有死人的消息. b% B/ [: e& _9 \8 Z
都没有造成对他人的实质性伤害
; g) P/ `5 x, E没有引起社会不安的立即危险: F& L6 T. Z D
也不能证明有恶意的动机
) G' J. O( @" t那就都属于公民行使正当的言论权利
4 a2 w" A) R2 K, {* l* T. d 在这里5 u" `) s9 Y* ^& G V
消息是否“符合真实”无关合法还是非法
4 E; b3 m# R% @( ~; v4 H6 ?+ i+ v5 Q5 }1 e
& x- u; |2 [* V9 P3 i7 I$ i) y
事实上
7 E# H5 j7 [+ h' p% r我们之所以喜欢打听消息
, j2 U/ t& f) e% h7 c0 I x喜欢传播消息
3 M* O' D& Z8 Y1 Q2 g因为社会生活有这个需要/ X" p# I1 u2 i# u* I% b
人不仅需要吃穿住
# N" F+ G9 \8 Y4 i1 \而且结成社会8 B" `6 }& y0 o
需要信息! _# P9 h% ]0 @" [$ p# K! t/ \
我们需要听和说6 q, e; O4 W5 j# s2 {
不让听不让说4 j" \ I& p% o/ `1 c/ |1 f
即使吃得饱饱的# T* ?1 X3 ~8 `7 S0 `6 _
也会憋死# B7 i% \/ t$ a; v
% Y( I, G# X5 u" L& e) r: H/ T' l
& h6 ~: Z5 u7 `) E( m一个值得思考的角度是; H/ j7 z: u5 p
如果你想要尽可能减少不真实的谣言
; N) h) I9 S0 z. f# F5 `; F那么只有一个办法6 @" L1 q% ]- ] h1 S6 \2 A& g
就是造成一个信息畅通的环境8 w. E4 d5 @3 M$ _% Q0 b: [! {
尤其是政府机构有责任及时公告真实情况$ v1 f* Q P' G. c7 W) C
记得在美国9?11事件发生时. U1 i' K- u3 U) j" [
电视中市长朱利安尼以及如警方、消防队这样救险指挥不间断地发布公告和回答记者提问7 a+ S2 s! A: E9 Q3 I
而且他们发布信息的诚信历经过长期考验
" z: f( G: J# l' x4 c% _! V能够取信于民
% v& C1 y0 S/ l3 f5 r 同时6 r" y$ @: {3 C& ^
新闻台除了新闻主播现场报道: N/ Q% h/ y! W( W; |
也不断插入从民间收集到的各类信息" |, C2 O# j( N) j" u, l/ r3 E0 d
如录像、目击者描述等等
4 S- c2 C: P. N8 g 因此
' H1 l4 r$ W3 X3 e( S% [在如此重大灾难前8 S! D% }& [# ^, N; ]5 s
没有“谣言满天飞”的现象
D8 X& w/ V% R 假如济南在突发灾害面前普遍出现不实信息流传
; x; a; e( w8 y) I# ]需要检讨的是
; m+ s9 J, ^) [0 S; \% a+ \政府是否满足了民众的知情权
; c: t& F8 M2 l3 G而不是去处罚在灾难临头的刺激下传递消息的民众. I" [4 c" s' f
1 W, z1 z+ q; I7 I* K) e G
! T. q3 l8 }/ {9 b, ^6 O) b& D
| |
[复制链接]
