 | ( E: L3 A H; V( f9 q2 A
( y. M, J/ D1 O7 V1 a0 h, ]0 w2 s6 k/ @6 r$ Z
谁没有传播过不实消息？
0 |$ B5 a( F+ @- T+ V5 J+ Z; j1 K# _* a! V
( Y+ |+ @* t) Z. {; f
一个网名叫“红钻帝国”的青年
9 w8 C) A! i1 |4 |# y' K因在网上传播济南七月十八日大雨导致某地下商场死了人的“不实消息”
$ c+ A3 Z+ p1 ?' h8 ~& @7 O警方依据治安管理处罚法- D3 Y7 R2 V* l- k
以“散布谣言”和“故意扰乱公共秩序”为由拘留4 c+ y) x w4 H9 q# ^4 P& O
这一治安管理处罚法的规定
3 \ f4 g/ c& ]1 o" r- g# U' J在现代法治国家的法律中十分罕见
; ]! }4 L7 J( X0 B, b* b究其原因
) ^' f! L6 ?: \+ n4 w7 E是因为这一规定措辞不严 g2 i" m8 I* {. @
实际上很难统一执法+ `# i( G( I* \- y9 i# k* N
/ \3 q; }4 `- Z* P( K& [3 D3 d! D
& O+ e5 ~& q9 D$ x所谓“谣言”" j/ M Y9 [' x- x2 A8 c6 {; T
最基本的定义就是“不符合实际的传言”
. o q F6 k1 n {可是将传播谣言写入刑事罪名
! t5 ~6 G/ b7 z5 l& U却会产生很多问题6 Q y* G, k) E6 m2 S
人都在社会交流中
+ U" \9 j: e/ p/ Y就必然传递消息$ i) h: ~. n3 u( A8 {% x
消息大多并非亲身经历2 j* O f" g9 k7 j$ l
而是看来听来的二手三手消息
& T1 t: I( F1 [& U; J0 N1 Q9 W' P 所以! a) a) ]/ M3 x) b1 f
保证自己过去没有) @4 y. ]- ]. q" c3 o9 b
将来也不会“传播不实消息”的人: d9 l2 M1 O+ K' H2 M
是不存在的
- f4 o$ j1 |3 w3 h; }# u; x 大多数人在向他人转述时0 \: E* }$ _5 f5 Y0 C: K
至多根据逻辑合理程度或现实可能程度作出经验性猜测判断
8 [6 p2 S5 `0 ]. z+ }5 p0 _但是谁也做不到保证“真实”
) Z$ A1 s; g* ]: O* o% F6 S! {$ i 你不可能在转述以前都去调查确证$ c: Z) F4 W; @2 } Z: d+ u
事实上有很多事过境迁已经无法确证
: s8 `/ Y1 ^9 q( m" q7 a但我们还是每天都在传播4 ?3 h% ~' W: `- P: V
这里面8 d* `- b1 A1 B& C
无疑有很多转述消息是“不实”之词
/ z# Z7 c/ R2 h! G3 ^8 P是在“传播谣言”" e/ x7 H/ h, d1 o
如果如此“传播谣言”就能入罪9 Q6 d$ L+ h9 R
每个人都可以抓起来审一审; l% [! I# C6 }* }
没有一个是清白的 [- L% G- w4 M8 b! W u Z0 S
. s% M( _4 E @6 k9 Z
2 p/ Q8 W9 K9 e2 i8 l
所以
; o: |$ W9 q( o# ~7 v0 n. g很难在其他法治国家的刑法里找到“传播谣言”的罪名
( w& E0 x- |! B* [3 |3 @ “谣言”作为一种言论) k) I0 P( `& l" P8 M
不能因其内容“不符合事实”就能入罪
" i; d W# F# \+ v0 D! @* ^1 Q 宪法保障公民的言论自由9 x5 h3 @: b8 U# s; w. c0 N5 J
并没有把内容“符合事实”作为受保护的先决条件
: G8 f, O& W; `* ^" F. A. V- `, x因为法律不可能对人要求做不到的事情
. c( B( E x4 z0 u% l 传播内容不符事实的消息
, p; [. s- a# |+ O5 m1 V1 G也是一种言论
! z5 n b/ t- g7 Y" {* O原则上也受宪法和法律保护
8 e& g1 d! O: M5 \3 F1 x) {9 W 但是
9 A. B; {( C% _1 }. L8 I这并不是说2 o u4 [4 _7 U0 F
任何言论都受法律保护7 p' H5 V; w$ F G
说话可以完全不负责任' P2 u7 A' T' c2 @
有些发言者必须负刑事或民事方面的法律责任6 h1 t$ c5 u) D* O; j
不属宪法保护的言论自由范围
4 v0 j. v2 b3 @! [; M0 Y) I 那么8 C' u5 i, I5 L# [
什么样的言论可以入罪呢？这是一个需要非常谨慎审视的问题" ?& d' ~. J& @, c
* P, L3 f& B# k* ~% j
2 R# Q+ A% [ { j什么样的言论可以入罪？
6 ?, Q. d, I' d! z1 V* `7 B2 s. q/ j7 t
' @* d. R$ ?& L0 p* R7 S美国司法制度对这一问题的答案
0 b/ l" l: x8 I. r探讨了很多年% b4 g, H' {) T2 P0 ?
可以给我们作一个参照
1 ]% F' ?6 ~4 p( T5 q- f( R8 k, S0 b9 P9 C
; w# a/ y0 G5 V* u8 X美国最高法院很早就在判例中指出
- x- I7 V7 \& o! u# N) U公民的言论自由不是绝对的
& K+ l6 Y5 t9 r5 ?1 q有些言论不在法律保障的言论自由范围内
- c/ `7 U: F$ R" q3 w9 V 言论是否受法律保护
1 O' R2 c9 A- C( |% c" L* d要看其“时间
1 C; I# u- `' @9 d& e! V地点
3 x, {$ O! Q3 h& j2 s& o7 a2 ^方式”
( j, W5 a) v& d- M6 J9 ]" U( G 最高法院的经典例子是; Z: V$ `! j/ ^- O% J
在坐了很多观众的剧场里大叫“着火啦”
) Q0 v9 ^+ f# N. C0 S1 F这样的言论不是法律保障的言论自由) y) @! P& y T7 I4 f; y% `
有可能被判为一种刑事犯罪 V$ ~( U# W+ Z7 t
因为它会引起混乱
* w3 \! e4 v: l# K危及他人生命
$ c7 n( W5 g& i; O2 X( R4 e 那么
* @* ~0 I! K& _2 i8 V* N; @什么样的时间、地点和方式是不可以的呢
3 H# O3 B% y% g; f) L7 ~8 S: g这很难预先一一列举- K1 m- E/ x0 I; h) I% v
而必须就每个个案来考察判断
$ d' ~ i9 Z, F8 Z7 P! |/ z' M; w其标准是
5 ]' X: ?$ T7 V7 @' f$ N" |3 {) _, V6 P此言论是否会引起“清楚和现实的危险” o; Y8 f3 P6 C+ R5 N
+ K- J$ v X/ F2 `
- H; D, r+ M2 b- v- U6 w
就以在剧场散布“着火”这个“谣言”来说& a7 R# l) E5 N) S2 ?- Y, ]
喊的人是不是犯下了刑事罪
: h0 A% {4 V$ m* s& y要根据具体案情
/ _; t( ]4 X! V, Z 在这个例子里, d% }7 x" d8 C- y
“真实”是一个重要考量8 B; F& ~5 Z8 E( N+ n P
如果确实着火了
+ J) y, t7 v3 O叫喊着火即使仍然会造成混乱
5 X1 ~/ ^9 {: S! _. w" r但显然不能作为刑事罪来处罚2 e; c) Q; D% O& v
可是在复杂的现实社会
/ x* Z R' ?. G& i8 W2 I& D" h) N“真实”不是唯一标准
, W6 Y" W( ?; v+ E 比如说
' |2 p! r0 m, `/ Z有人看到了冒烟% [$ u+ e: M7 Z+ n5 P
闻到了烟味
# e T8 p- \8 l; z因此判断失火的可能性很大) ~1 i" O4 @9 x6 o" `
他告诉旁人着火/ P6 W, Z# Z8 R& B
可是事后证明并没有失火
( K d6 o% j; G. e% T这是不是犯罪？如果他没有得到确证就不能判定失火/ ~% } U& D; f
就不能告诉他人失火
1 H$ `5 Y5 | q1 n) b( k) q5 U也可能贻误了帮助他人逃出火灾的机会7 g( A& Q' a7 q7 N1 S' ~. u
等于是法律捆住了公民帮助他人的手脚/ e$ w7 x4 C4 {2 N/ {
还有
6 [ w9 ]( e% i+ W9 N) @$ F) y; F. X如果他身旁的人告诉他着火了
( {8 n8 R! J1 X- b3 `. F0 ^9 N2 ?他是不是应该转告他人6 }$ @5 u4 ~& e( Y- l
如果转告他人而事后被证明是“传播谣言”, [) v3 Q$ T7 Z4 S
是不是应该判他犯罪？( K! ~; d. l8 U$ w% T" E
+ z) |6 S& b. E2 p
0 {& m$ i0 w) h. d, W ~8 ~9 ]0 K* G
从这样简单分析就能理解
5 a. } V1 H/ {/ g' ]美国联邦最高法院在逐渐建立何种言论受法律保护的标准时
' l7 M2 Q ~5 [7 g( T: J p为什么要谨小慎微1 Z/ \' E% v4 z0 W `, @4 }4 A! I
斟字酌句
5 q' R& L8 D- B+ R 事实上, \, ~& g4 \8 P- C: `3 K& r) H
建立“清楚和现实的危险”标准以后
; b6 A- Y& M4 y5 C1 ]最高法院后来对这种危险进一步缩小范围
9 ]) w: v3 {# g& m指出只有在言论可能引起“迫在眉睫”的“清楚和现实的危险”' z# K) ?0 }* s: @7 G( o1 a- f
法律才加以干预+ ?, r) D- L% p2 t, {# z
也就是说5 s% a9 E" G. Q! X) B5 Y
如果某言论可能引起社会不安等危险
. i* X! J2 y* z; g但是这种危险并不是紧迫的0 ?2 Z1 n" O* H; B
而是有一段缓冲时间8 g" G5 m% x( l. e l7 G( d
那么这种言论仍然是合法的: K0 U9 q2 h- |0 |2 ]$ d5 |. i- m
因为危险既然不是“迫在眉睫”
1 H2 ?! G" c% l) ^# ?6 n0 n就可以通过信息的公开和畅通
" c8 O' y/ [8 J" m将危险降低甚至消解2 J" o0 L) a" F4 C1 \+ ~& U
) n; r% ^- F- n, C* V, a; q8 d) D _
美国最高法院发现
% m# g/ K/ h9 P9 a. {- J% v) o仅仅考察可能的后果9 E( l4 ~6 t- @0 ?
建立“清楚和现实的危险”的标准还不够
9 l' {; T' M$ Z6 U" i$ V) c1 Y 有些言论涉及公众利益
) I G3 K# P$ f% U! A必须给这种言论以最大保护
8 ~: f) s* ^2 t7 K) X4 a有尽可能宽敞的空间2 r2 _8 k8 l. L+ R+ G
如果用“可能引起社会不安的后果”来约束它
- p( g- l5 w3 v( a1 \" a$ }; t9 C5 m就可能堵住了事关公众的有益信息的流通& ~ j1 ?! r1 {0 [* y6 Q
在着名的沙利文一案中" Y- |9 V2 @ B! V7 ?
黑人民权运动在报纸上散布的关于警方的信息是“不真实”的% J$ v* H4 [1 t2 F
但是最高法院认为 ?7 i, a1 h1 K. j7 Q
判决这种言论违法必须证明言论者一方的动机有“明显的恶意”# }! R3 M, G7 m' e6 m! L; n
如果不能证明有明显恶意
. i! y3 P+ m1 m这种言论即使不符合实际
+ `; e" q! X$ \ u( L% d也因为事关公众利益% `1 V1 g, ?) E8 x
必须允许表达
- \2 D4 \ H+ ?) E3 k是合法的, i7 j, {5 s/ R& A# Y+ `5 f3 o( @4 y
_+ p# h4 X5 \
/ a3 b; g0 P6 ?8 B6 z3 x如果言论对他人造成伤害6 x _9 ?& _9 i9 M% c% J
言论者有可能要负民事责任9 b$ C: E( U4 j6 e+ l$ a
在2001年的Amwey公司对PG公司一案中
9 H; h" ]2 M' a8 t" k8 n! V# ]最高法院拒绝复审8 N2 h3 q( {% X2 b! @
维护了下级法院的判决：判定Amwey公司在竞争中恶意散布谣言伤害同行公司
% P Z( N" c' ~! a% s/ x有明显的经济利益动机
8 k* B, d" q# o1 s3 I: h这种造谣竞争不能要求宪法和法律对言论自由的保护0 m' z- H- v$ U; M' u' u2 k
" _# l& |7 ?/ _9 c& g
. A9 v# z2 Z. l/ F0 V( W我们可以看出
4 `) o/ H' }( Q4 A美国最高法院对于法律保护的言论范围之鉴定. A! @/ d' C& V' g; f
至少是可以操作' J U K9 ^! Z+ R. \
可以统一执法的' E% ^4 t( i! }
传播一种消息是否合法) q$ y5 @1 G O! ]3 j
关键不在其内容是否“符合真实”
! y7 h9 v: }% h# J& M而是在于传播这种消息的后果
3 Z% i3 |# |; p: F7 @6 ^以及传播者的动机. }( }& V1 [9 r0 S( }
如果传播不会引起立即的危险
" h/ s! g, L0 x, \& H& X( G2 {& O i没有造成对社会和他人的伤害
) x( X9 x2 Q/ w7 Q4 n如果不能证明传播者有恶意诽谤诋毁他人的动机6 I3 T" V5 d$ G( F9 d$ _
那么
# O& B# i6 t5 R传播这样的消息就是合法的
6 V$ X: W& z! J2 S1 l) p9 y. O就是受宪法和法律保障的言论自由
# v3 r4 a: N0 s$ I/ W9 H 在这样的标准下
8 L' Q* Y. [5 Q1 k6 R即使传播的消息内容不符合真实/ n$ y6 @, H) L2 i9 ^6 s3 d: v
或者不完全真实
: F8 A, Z3 n- M或者真实性无法确定
/ g6 N2 a _% s2 J. W传播仍然是合法的
# E. C8 W: b2 Q+ k7 E# G不必担心警察来拘留你0 o) G" A2 B2 A
( x- X$ F J4 b$ h0 k4 Q
6 A1 v7 I% Z. c: V! `该怎样尽可能减少谣言？; v* b$ ~/ p5 {7 u; l3 Z
3 A. a; t* G+ H9 ^4 u
* M/ k9 A1 L( j- ]/ R4 ?现在再看“红钻帝国”的“散布谣言”案+ b' |0 a0 x2 p5 Q9 F0 V
此案暴露了法律规定的模糊性' ?. S0 k9 [9 k5 |: o% Y7 n
治安管理处罚法规定的是: s$ n2 m% a( U; C( O% D) O) @
“散布谣言
- S& m* f% B3 y谎报险情、疫情、警情或者以其他方法故意扰乱公共秩序的”$ A- L" l' w* E7 h6 {( O2 q
可以依法惩处; E5 a+ S, N$ m+ \3 u: q
问题就在于
1 E+ c! u0 q8 ~& ]. {# K将“谣言”和“谎报”一词写入法律; S& a+ \# e1 Y
这个门槛太低
+ z6 j# i9 Y2 z& a 如果你听说本地发生了矿难
0 W$ ?: }1 U! t/ M) h9 k; d你不可能下矿井核实以后才去请求救援: `$ n( e' j' V& I
听到火灾矿难消息不确实的可能性是存在的
3 z4 L# z7 R) N. U! S2 n, F但是一个负责任的公民第一时间做的' k3 i, z K3 l/ v1 }
是赶紧传递这个消息
0 j. {8 u" T) q7 ?3 E% B抓紧每一秒钟救火救灾2 Z7 x9 ?/ { r% l- B6 D9 M+ b( _
世界上没有一个人敢保证自己从来没有传播过“谣言”
& J, _2 t+ ~3 @- {" a0 q! o, n 既然人人都可能传播谣言
8 ?3 S1 Y9 w6 I% ?( c6 v7 b B却不可能人人被拘留
3 ?1 E L0 S( }& _5 I+ e$ {' I于是放过谁拘留谁就成了警方手里的处置权
+ O( D! T- z: {& a" G1 \4 t 这种模糊的法律8 Q3 R* k, @3 [7 l$ d
给了警方过于宽泛的处置权
5 d9 @5 U# f) Z; t( i5 o属于“有毛病的法律”+ G) _$ O" K* s
0 o! o& n! i2 s: s: O( L. y5 q
M6 s8 z7 E& O如果我们有法律应该保障公民言论空间的观念
6 k3 }/ s, L3 U( Z- R* ~0 Y可以公正地说
1 ]1 u: {" R" r7 @7 n“红钻帝国”在网上发帖
]$ s6 f7 y \# P" {! b7 ]6 n- \( k" {并没有形成犯罪: u+ U7 D0 C% R, h# N6 G- Z$ n
还不到需要政府来加以阻止和惩罚的地步. ?* P0 J" P' ?4 y
现在已经公开宣布+ a! ?+ I6 t$ G8 N
地下商场在大雨灾害中没有死人
' D6 U+ J3 A/ G9 H! c( L可这是我们事后才“听说”的
3 O% O' F$ F9 \ f9 L1 K' S我们采信了没有死人的消息
/ [6 j( n0 w) M0 w 而“红钻帝国”在事件进行之中
G$ W0 P1 X% F2 V/ W' W& |听说了死人的消息, g4 y1 [% b) m: ]
她采信了这一消息' D, s& @7 b- B
她在网上传播这一消息2 M; q# N$ R9 }( e
和我们此刻传播没有死人的消息+ k1 `' v$ b& X% h, G
都没有造成对他人的实质性伤害
' @4 M4 H- `# d, }, K. n D没有引起社会不安的立即危险3 d3 V/ `8 K1 w |. h3 x# p/ s3 z5 Y
也不能证明有恶意的动机3 C1 [% E# M4 N9 Y; o/ I
那就都属于公民行使正当的言论权利
- W% S# l3 o" w# J+ D 在这里
; W& S- m! F0 t7 Y0 P a( ]7 y4 q消息是否“符合真实”无关合法还是非法
}! _5 B. y, {# o
/ |9 A% ? Z7 b! E
9 y8 d9 E* G+ x; v% M5 {5 U事实上
0 z7 \3 T- {5 c s$ G9 V我们之所以喜欢打听消息
# r9 {3 q/ i5 [' @$ Y喜欢传播消息
q Q% x' o+ W |- X* f9 w. U/ J因为社会生活有这个需要
" i$ a% b: l0 t l 人不仅需要吃穿住
2 @+ p$ S& G0 U' a而且结成社会2 P( A: o; ?0 u2 E# k* O
需要信息* r. `% c3 ]4 I3 S" e
我们需要听和说+ B3 d7 ~6 x& }. d8 i' ^
不让听不让说1 }+ I! e. G# F& i
即使吃得饱饱的
# L2 h6 Y7 c4 B. b也会憋死
7 V1 W# d, Z7 { w4 Z5 x
: D6 _# [+ ?3 z9 f9 O2 t O- Q. M- _) ^& \! g ]" }
一个值得思考的角度是* G0 F1 U- t- r8 w$ O: N7 _
如果你想要尽可能减少不真实的谣言
s4 c. E( r1 ]8 H* w那么只有一个办法
+ m; U* d* ], ~就是造成一个信息畅通的环境
1 ^- t v4 G: ?4 a3 y! o* _尤其是政府机构有责任及时公告真实情况8 r! t7 b% |+ L# x9 H% f) p
记得在美国9?11事件发生时
1 ~8 I# Z$ G ~3 i8 w c! f4 ^ |电视中市长朱利安尼以及如警方、消防队这样救险指挥不间断地发布公告和回答记者提问
4 D2 [6 \7 o: I2 {. f 而且他们发布信息的诚信历经过长期考验# k4 W/ N* E J+ A
能够取信于民
8 _* K+ W) v# @9 F. c 同时
! s$ w, n0 q0 X" s3 J新闻台除了新闻主播现场报道$ s/ M& @- |0 E& Y9 q0 u8 p
也不断插入从民间收集到的各类信息
6 o r6 `: _" L3 ?2 ]7 m- R如录像、目击者描述等等/ p" g4 Z: I1 J/ A( j: c
因此
+ j6 M) G" s3 L$ @在如此重大灾难前
! r6 w0 G/ S7 |3 `5 Z, A. Q没有“谣言满天飞”的现象3 w$ b6 T r! i$ J: F
假如济南在突发灾害面前普遍出现不实信息流传2 K3 X2 h5 p7 G' o& Z
需要检讨的是
7 \ ~) Y( y6 Q4 l政府是否满足了民众的知情权+ R4 `3 w) b9 }3 ^- T" y
而不是去处罚在灾难临头的刺激下传递消息的民众& o+ R2 c2 A B# ^
6 B$ D" u' ~/ s
+ {7 z, q3 v* ?( x) }$ o
| |
[复制链接]
