 | 1 t: u; K0 \9 f( j( |. N: f# s5 U* s
1 C }7 N; J3 Z* o5 q
* E( ^7 N$ q. j! I1 w- G 王龙7 y' h0 x5 }( M N
清史研究专家阎news.ifeng.com/opinion/200810/1010_23_825231.shtml#]崇年先生在无锡签名售书时挨了一记耳光 6 N- k/ F- G) |0 E
据当地媒体透露
9 z8 u5 O# `6 h- ?打人者是因为无法认同其学术观点才动了手
) K& y* N0 O. [1 i* F 于是" Z/ G6 k j; K" k# C' y% J$ _* h
听到有人说这是话语权极度不平衡造成的心理释放0 X, _5 q- X0 ^1 ]( d; k# p+ g
也有人认为是当今思想秩序的混乱表现
+ {# m# k r H* q5 P还有人称是民族主义泛滥的具体反映7 A6 O2 {# z3 n0 w5 C8 E
但无论怎么说
( V4 _9 M* e( ^0 z- o) v明星学者在公共场所受到如此“待遇”也比较罕见! R: S8 N% e6 j& X
这一耳光不仅成了社会舆论的噱头
C4 e9 Y) ~! U2 y1 v* c( Q0 \* W4 t也使文化问题变成了社会问题$ E; q _. @' J1 l: Y
在中国人的传统观念中2 I9 w. S: h' G$ ]3 V" w
打耳光一般有两重含义:一是带有暴力惩罚色彩5 s5 v, g5 ^ J* {
二是具有强烈的羞辱性质9 {; l* P* g& N& F
不知哪位高人将此称作了“news.ifeng.com/opinion/200810/1010_23_825231.shtml#]掌掴”
3 r# G& }' b5 B( y' n$ |才使字面多了几分文雅- o9 S0 H# Z: K5 a8 y! B* Z
用在阎崇年先生这样的饱学之士身上3 a% @5 C! i7 R0 l, o! q
显得异常得体5 o( [1 i+ U' \& l; R ?; ]
不过: t# k6 q% j0 K5 W- B
即使名称再文雅终究也是耳光
* J3 U2 [* i, O+ K& Z% w; _不然就没有必要劳警方大驾了0 q) h; i% H- q5 {
所以
H0 G4 R' w, L" u* G: g$ A, j问题的关键并不是讨论打人对与错' f" o- j7 z( U
而是为什么耳光偏偏打在了“着名学者”的脸上/ u& w F" k3 v" @
记得扁家弊案曝光后
. I' E( p; A! P8 ?3 ~4 _陈水扁首度以“被告”身份出庭时# V4 M+ ]/ D# A$ x( _
被人从背后踹了一脚: }: L5 Q6 G) N0 g7 y
当事人称这一脚是发泄对陈水扁政见的不满
- U9 S/ E: G$ a& B) i8 S+ C 陈水扁和阎崇年固然不能相提并论
8 n! W+ [5 k7 }$ b' P/ u但从施暴者的心态分析
) u) c1 g# Y2 Y% I7 }3 H# P两者的“不满”可谓异曲同工, w; Z9 B: q3 B B
只要留意阎崇年近年来的学术观3 f4 ^4 y' _8 l+ |( L
就应该明白
! v6 l4 Y, C2 u这种肢体暴力实际上是他学术暴力的派生
* B/ a! F8 h" ^& H* f) b! c 比如' r4 W" H* c0 `; i/ R+ u
他在《明亡清兴六十年》中称:“满清入关更多的是促进了民族融合
& {& T5 M) S' c其中造成某些局部破坏是不可避免的
* x, j7 u2 H+ s. m/ Z( Q5 ? ”他还说:“文字狱有它的历史局限性$ G* N' c: p% K5 i3 Y2 n
虽然制约了一定的思想灵性& N# f- E' v. I: J" R9 B6 ?- Z
但起码维持了社会稳定”……观点如此骇人听闻
6 i: H, l! {# a, h! i他却能泰然自若7 m- E! S7 h" j5 v( Z5 a, |2 x
恰巧应了鲁迅的一句话:竭力从奴隶生活中挖掘出美来
4 ?5 ~ m: Z' v1 e& B. O; Z4 [不少人认为阎崇年这一耳光挨得冤枉+ P6 \# S, A9 k: m8 b$ \* ]" R5 L
原因是社会科学领域本来就是抽象的7 j+ |6 o; B, @; k; @
既然承认历史的立体概念# U, _7 r4 h: X; q! Q+ F6 }
就应该允许有人从不同角度分析论证5 w J& {4 ?. G
这话有一定道理
6 w. O) ~& c, @/ F4 c p今天的中国已经不同于满清时代: @( K# A" L2 @9 j4 w
不至于把某些异端学说关进大狱& g6 l4 ]; [) M; s# s2 K; U' l& [
尽管是这样! C5 c3 u. A P
也不意味着学者就可以信口雌黄: e% P' `& d. ~" w( k) x$ ^! k
退一步说
8 U: W( }1 Z6 b# j* Y2 U对满清政权的溢美 M# `* ~- T" r) h' k, |
作为学术观点存在无可厚非* [9 M: f6 T" L/ Z% o& v
但以此掩盖其血腥
4 ]9 J7 ~" N/ R: H* c4 G甚至美化其残暴
; G$ m: u( }* Q( F; E就严重背离了科学的要义; x' \* q7 w* D0 Z8 y* Z/ P
在此前提下% ~ Y' U1 C+ x3 c" L* Y# U( n
如果必须说阎崇年冤枉- n$ o D$ L$ ]. A) \! s5 k
就是他代表了某些低俗媒体挨了打
0 b: r- @# O% V充当了中国学术界的一个“裸替”角色
# A: j7 ^: Q* q Q9 a( k6 Q$ d近年来' |7 \3 {9 B& u! n& M6 }' v
中国学术界的浮躁风盛行! L; u" e/ o+ T' u I7 O
学术在一些人手中几乎变成了权术、钱术、骗术
* f4 h9 S3 I$ Y8 j p由此衍生的奇谈怪论不胜枚举
+ W6 p$ n3 P/ K8 c- n 经济学家的诸多荒谬理论不用说* {# ?9 {- @, F
心理学者研究出演员脸型的奥秘、文化学者研究出孔子的身高、历史学者研究出薛宝钗的籍贯
- Z+ C) t- X- C6 t( z, O; ?曾在网上掀起一个又一个舆论风潮" P: s6 w2 r4 U/ y
若将此视作娱乐时代的特有现象还说得过去
( ^8 b$ \9 X; j, t) e8 g如当作学术去解读/ Q3 \/ q: t, J8 u6 w W0 c) Q
实在有辱大众的智商& d+ {% _$ j# t$ O- @ v
就像近期中国某学术团体发布的世界首个《国家健康报告》
7 w9 D, o) s: K' E5 Q8 w7 t在其“国家责任指数”排行榜中
; M# O: `: Z* `2 v5 t8 W, [6 P学者们把中国列为全球45个样板国家第一名
+ T3 w) ^# p ^) x. K, V6 r* j发达国家排名普遍靠后
" ^% d: C- h( N& q0 E! q. a. D美国则被排在最后一名
* R& }& v0 R0 D2 I: g5 h# B+ @5 l 如此学术简直让人目瞪口呆" `2 t4 G0 i% q8 \; C
没理由说学者们的研究成果不够准确& Z4 a. d. o/ a+ N5 V( } ~
但这样的研究课题没有任何意义
0 E3 L& E7 a' u% e, x8 D. ]/ `即使伏尔泰在世0 k% G9 t( ]: j- v
也不会?卫他们表达自己意见的权利
5 ?5 Y" \4 N7 { 因为这种学术本质是功利性的0 k3 @0 J5 q- E1 ~) O: O
最恶劣之处是误导视听、教化愚民& Q+ G, S& G. F
就是这样一些学者' U; D; f2 O* ^+ x/ f0 d
一边享受着国家的俸禄
0 Z; w3 n6 K# e( X4 N一边用纳税人的钱堆砌自己的辉煌& v9 t0 V9 K# s: C# _7 l
却从来不把国家和纳税人的利益当回事: h# h) H% `! u+ ?
倒是嫖娼强奸、剽窃抄袭、勾心斗角、争名夺利的事件像雨后的毒蘑菇一样层出不穷; A U* c3 h$ W* ^: v
站在这个角度看
6 T. G; n! Y6 Y; e; Y" @该被抽耳光的又何止一个阎崇年？1 j( i3 s" [6 z8 {: z
当然3 O+ y; S s1 t7 q& M" N. M% s
这不是说“掌掴”一些无良学者就天经地义$ P$ O6 }/ u, D% Q& K& J
而是说这一记耳光不仅打在了阎崇年的脸上
& i! k2 q6 v/ W! n, x* }/ c) f也打在了中国学术界和一些低俗传媒的脸上
! r5 J2 J) N+ y3 y Q应该反思的却是所有中国人----原来在俗流横行的今天# N! H; F6 u w
还有人自觉抵御着某些别有用心的言论7 ?; b. W3 n2 O, r3 b; h
原来在精英化的时代3 ?1 T$ B; U' e8 ^$ I. ? B
还有草根敢于挑战“话语霸权”# h0 O# S8 B& Y0 b
其实7 p& U3 G7 o( S3 c( P1 [- u D" }$ Q3 e
相对于“掌掴”
+ D* h y8 Y) Z7 {/ n, w一些学者和媒体的庸俗导向更堪称暴力
% V9 d0 ?) ~0 N% ?. n) V他们日复一日把谗言媚语强加给受众
! [5 e/ j! q% N% ^ I; V为了求取名利不惜放弃良知歪曲历史" g6 k9 V( b9 g6 P& C
假学术之名传播腐朽的专制文化9 o8 c" |) @: w H; A" H" W
梁启超讲“治史以明德”: ^; i4 u" a. S- D, P$ z
目的是让论史者抛开功利思维
! ^" h% k) x D+ I6 r& j1 @ d1 Q! q公正对待历史5 X& a% ]9 F7 e. a9 d+ M
即使观点另类也要凭良心说话$ u& C/ J' n8 p" g$ S9 U' ^) ?
阎崇年先生既是清史专家
3 M% n1 e# @0 t/ g. V/ L1 i$ S% B当然知道满清统治者为了征服中原杀了多少人2 a# `, E# H! \+ ~
更明白所谓的“满汉一家”只是为了爱新觉罗氏泽被万代
6 U2 S3 w; A2 \, j) H: M# @ 明知其故
8 D- w1 ]2 C) L) ?* U+ p3 W! E3 g却红口白牙粉饰暴政
8 E v/ q3 p: o g" G6 Q' u' c被“掌掴”定是必然
* B) M# r! k5 C- I* v# I 值得庆幸的是
* o7 Z6 B- L4 c+ Z/ H1 ~: O5 O这记耳光引发了一场对中国学术的辩论9 R7 w% `' P3 C2 ~% J
使大部分人基本看清了某些假道学的真实嘴脸
( Z, j5 G3 A/ m8 o# T9 _若非如此4 y& Q- [2 L4 o' I5 T3 h
下一个耳光还不知道会打在谁的脸上: x6 e) ^! t8 o6 O
4 P6 J; W" S8 L7 j
4 t# `2 X0 ?+ b& d( e+ I8 ]
2 Z3 l6 {; C6 v5 `& y- Q' W
; V1 a" N) @. a- L
| |
