 | ) y- [& c+ e! O' O5 d0 G
& J; x3 G1 D8 N
0 {+ ^5 v5 ~% ~/ @4 o
王龙6 y2 W( K: R) [2 ?- ^ H9 ~
清史研究专家阎news.ifeng.com/opinion/200810/1010_23_825231.shtml#]崇年先生在无锡签名售书时挨了一记耳光
; ^. M/ {. G# V& C @据当地媒体透露* M- p: p- m6 g" l1 x
打人者是因为无法认同其学术观点才动了手
y& Y2 T, l3 d 于是 _$ q4 Y& Z) k! D+ O# O8 @
听到有人说这是话语权极度不平衡造成的心理释放! U# `; [5 [6 Y; l
也有人认为是当今思想秩序的混乱表现$ b/ c; D+ j7 `% O5 @
还有人称是民族主义泛滥的具体反映
! f5 _& t5 \" q, O 但无论怎么说
7 X! f* W* q% U0 ^, r {明星学者在公共场所受到如此“待遇”也比较罕见% l" p6 E: V, \$ `. o, `5 m
这一耳光不仅成了社会舆论的噱头
+ q) H6 Z$ V- c也使文化问题变成了社会问题7 C" Y3 b- ^5 {# [9 E/ ~0 t
在中国人的传统观念中1 g U! j3 O) C. Z* M
打耳光一般有两重含义:一是带有暴力惩罚色彩
" e7 e6 J) g7 p: U3 }; c二是具有强烈的羞辱性质3 W# B# v9 Z4 Y( a' q0 r1 \& l
不知哪位高人将此称作了“news.ifeng.com/opinion/200810/1010_23_825231.shtml#]掌掴”
# d* s p- ~- \: _$ {1 O2 a# d才使字面多了几分文雅9 o5 T1 x% }! u' {- r
用在阎崇年先生这样的饱学之士身上% ?5 s' \0 k3 D! P3 l# Z4 g
显得异常得体' b$ o5 g/ r2 `" @5 k! D
不过
* D: D, j) Q( }( M( n. Y即使名称再文雅终究也是耳光
; E5 h% t0 O) e2 q% l不然就没有必要劳警方大驾了' O) L/ p* w* m: E. `
所以
% \7 S# ?" M5 A! M ~) C6 D: w问题的关键并不是讨论打人对与错8 {+ p1 y a9 `3 G! n7 S9 D4 @
而是为什么耳光偏偏打在了“着名学者”的脸上! L% L: E* x. r/ Z8 i) d
记得扁家弊案曝光后* T7 u) v1 O# ?; H
陈水扁首度以“被告”身份出庭时
7 ]9 Q2 o& j# u" ?; b) e被人从背后踹了一脚
# G$ C! K) y6 {* U% V当事人称这一脚是发泄对陈水扁政见的不满
- V4 P0 c+ @0 O& T2 v% w4 W% h8 | 陈水扁和阎崇年固然不能相提并论5 A! Z7 L; Y- f3 O
但从施暴者的心态分析4 K: N9 t) m3 P* p
两者的“不满”可谓异曲同工
/ d P* E# S( f4 y2 l# R 只要留意阎崇年近年来的学术观
+ E8 v, H* O) Z+ c* N9 ^就应该明白
4 a* u* p+ U- x( E+ x) Q这种肢体暴力实际上是他学术暴力的派生
D3 U9 \9 }/ Y" ~3 Y+ c2 q: F 比如; c6 m& Q1 a, K
他在《明亡清兴六十年》中称:“满清入关更多的是促进了民族融合
- C$ f9 E$ r- v" a其中造成某些局部破坏是不可避免的
- g" z# S0 F) h ”他还说:“文字狱有它的历史局限性
0 a. E# s2 u; k+ k1 W" Z+ F0 S虽然制约了一定的思想灵性
/ { @. k, u8 k5 u但起码维持了社会稳定”……观点如此骇人听闻 T2 t0 o+ |- e4 [: G) `% x
他却能泰然自若
8 g3 d) W3 j# {2 ]; j) N( l/ f恰巧应了鲁迅的一句话:竭力从奴隶生活中挖掘出美来
" S/ E" f& V( F9 b不少人认为阎崇年这一耳光挨得冤枉
- C7 T) t$ ~/ I' h& D5 [原因是社会科学领域本来就是抽象的
+ _' ?6 @; L" ?9 N" Q既然承认历史的立体概念
, l) H# C; y$ } `就应该允许有人从不同角度分析论证
' _# y0 O2 Z d, ~% r6 O* g+ Z 这话有一定道理
/ Z$ F9 I% e6 I/ X: y2 w* v Z" [今天的中国已经不同于满清时代
' A0 z0 ?$ H% @不至于把某些异端学说关进大狱8 h, G; g% g) u& D
尽管是这样
0 F# M$ d* j% Z2 x( F# P也不意味着学者就可以信口雌黄
4 D, i& w5 [! f: J, F8 d 退一步说& ?+ N! E4 o$ I/ I
对满清政权的溢美( J7 W. H9 N x: p& W6 O1 N) g( C) c
作为学术观点存在无可厚非5 _" ?) f7 s" Z- }6 v0 m
但以此掩盖其血腥
E4 V- \. V5 i( [5 Y甚至美化其残暴
Y5 F0 |' U2 X- f就严重背离了科学的要义7 j. [+ v/ ^' u6 [: S
在此前提下. w) Y0 {1 B# m& ^, T
如果必须说阎崇年冤枉
* l% P: E2 _9 Q Z6 F! r) p- Q* m就是他代表了某些低俗媒体挨了打
1 L: ?% t4 l5 ]充当了中国学术界的一个“裸替”角色
9 B' l: R3 Y- d, g) B8 u近年来* p' j& o0 h+ b7 N9 K6 l
中国学术界的浮躁风盛行$ J q& _, A, q. L$ t
学术在一些人手中几乎变成了权术、钱术、骗术
8 h! u6 T, j0 V, k' R' G由此衍生的奇谈怪论不胜枚举5 v+ [7 ]% r: t$ V5 p
经济学家的诸多荒谬理论不用说% y3 @/ }% \# _4 ~. ?) {: g
心理学者研究出演员脸型的奥秘、文化学者研究出孔子的身高、历史学者研究出薛宝钗的籍贯
& Z- s! ^0 r( A" b曾在网上掀起一个又一个舆论风潮 }* P5 j- j" f- V. L# ]( N: V. M: }
若将此视作娱乐时代的特有现象还说得过去
$ L N& G' R1 A" `$ E/ B' U如当作学术去解读
# Y# H4 [. C( L; ?7 `% `: b7 M实在有辱大众的智商
! L, \1 C) ~8 |& A9 D' m 就像近期中国某学术团体发布的世界首个《国家健康报告》; g+ k$ a) x1 [- b
在其“国家责任指数”排行榜中2 C) W4 y- ?& ]/ [) p
学者们把中国列为全球45个样板国家第一名
+ E6 ?( N- ~; t8 Y! |发达国家排名普遍靠后
! S" L/ A/ `9 r$ B6 a. q, \; y. X- q美国则被排在最后一名
" @' n: Y% c% g5 q: \: n 如此学术简直让人目瞪口呆
& q) b: S( }3 O没理由说学者们的研究成果不够准确. n4 S+ t3 D4 q7 a8 n* Q, N
但这样的研究课题没有任何意义0 v- \& r! _7 h5 ?" \+ I* }
即使伏尔泰在世. n4 L; ]! t' e. a6 e6 K. T
也不会?卫他们表达自己意见的权利
6 j' k2 p" E; R9 w' o c5 s. L2 J# L4 Y 因为这种学术本质是功利性的 t1 T1 b) b$ F
最恶劣之处是误导视听、教化愚民
: P: x9 C0 P; ]% V8 Z4 H+ t 就是这样一些学者. y, N5 }* M( C0 E' c
一边享受着国家的俸禄1 A( K0 ]' L P: d- A% D
一边用纳税人的钱堆砌自己的辉煌4 O) R( I2 E( H( n9 Z; l: t6 u1 x
却从来不把国家和纳税人的利益当回事$ D3 r" T! e# N1 y. s+ s8 e$ p% p
倒是嫖娼强奸、剽窃抄袭、勾心斗角、争名夺利的事件像雨后的毒蘑菇一样层出不穷
# M; P$ M% T: b4 m) _+ X 站在这个角度看
/ B# ]5 X( A) C5 W9 V" a9 d该被抽耳光的又何止一个阎崇年？
; g0 \* B0 e) G3 X8 K f* s当然
/ B5 q2 t( f: o5 H& f这不是说“掌掴”一些无良学者就天经地义
# i! f" J* Q/ G. o8 A# R而是说这一记耳光不仅打在了阎崇年的脸上* Z5 I+ i9 N" R2 B( S* `
也打在了中国学术界和一些低俗传媒的脸上- N+ D# q, c( X
应该反思的却是所有中国人----原来在俗流横行的今天, Y/ {' q7 a9 N8 E4 h8 {! p, ^
还有人自觉抵御着某些别有用心的言论
1 o1 I& A' c- g5 B原来在精英化的时代/ c5 n H/ l& {- V! P8 y X
还有草根敢于挑战“话语霸权”
) U5 z% k' [+ q- e( a 其实6 j8 a$ J0 t9 ?7 f6 H
相对于“掌掴”9 ^4 n: `' E) {, \8 [7 U* ~
一些学者和媒体的庸俗导向更堪称暴力& V; ?% K, Q9 Q' f
他们日复一日把谗言媚语强加给受众& V$ ^6 E) V- w
为了求取名利不惜放弃良知歪曲历史7 u; G2 Q0 c6 q6 K! o
假学术之名传播腐朽的专制文化
! _7 Y$ H+ x; s: Q" n7 K+ m梁启超讲“治史以明德”
& V! W5 J9 [/ r0 n% g目的是让论史者抛开功利思维
1 Q$ y4 z- m8 t+ V8 n公正对待历史8 O# E6 r& k* ]5 t1 P# u
即使观点另类也要凭良心说话" `: P! {" l8 B S
阎崇年先生既是清史专家
" h, c" L. o ]* N当然知道满清统治者为了征服中原杀了多少人2 _' b J( _! y1 f- L* @
更明白所谓的“满汉一家”只是为了爱新觉罗氏泽被万代
% `- Q. e" Y# m2 Y R6 d g+ E) ] 明知其故0 i/ \* h2 J3 \0 v6 d
却红口白牙粉饰暴政( |% x: s3 i1 V
被“掌掴”定是必然
5 f, O, F" t9 X9 P% V2 m; Q$ ~ 值得庆幸的是
/ {1 Y9 U' o& }9 H+ @这记耳光引发了一场对中国学术的辩论
( n4 [9 w/ e1 f1 c) L- a使大部分人基本看清了某些假道学的真实嘴脸) m5 ]: s0 p* _' b. E' g* f' Y
若非如此
: }7 M1 w# ~! E1 `下一个耳光还不知道会打在谁的脸上
* f5 u6 C9 q4 y7 o- I
. l% K1 k2 Z; {! e1 D4 \" @1 p7 `
- H+ C/ _; M- S2 j. _9 x* M. A0 Q
8 T' I5 r% d# D% f) n6 M' s) S2 f: S# M [8 \( `
| |
