 | 引用:
- o) U9 u% z+ q. v2 ]( I Hellophilip 1 u1 n9 R) ]$ h8 b: P$ G8 v( I
那是不是每个人都对批评和诋毁都有不同的标准和接受程度
/ J! h( {2 [( ^7 }可不可以量化？如果一个有权利的人认为大部分人所说的批评是诋毁: h# y9 S* v$ u; D% V! e+ [
那怎么办？
/ d% P! C9 N9 L: a5 n" a; v" f不举例了
% H9 B) A" V8 K3 z& h- c. {那位同学是××××党员的话就应该知道党史
& w0 P& E5 b) d! L' u2 X O9 w3 o+ M& d. q
4 D* B, C, Y) i. B% z# A一说标准我就犯难了.1 F# \) |# ~9 @) L
* p- n, @. t/ P1 \! M相当于解释LOGOS的内涵,真理的前提是规律存在,并且可以被人们认识.
) N( C% d) U% P7 P1 x e! x t5 w8 Y5 ]) b! [! W5 D3 v
批评和诋毁我想就是认知的不同导致的.这样看来好象主观因素可以左右逻辑和存在.% B. O* |# ]1 r2 s/ _$ L$ z/ f9 K/ O2 \
$ O& _. x. d' I' S9 K R7 C3 B& G那么,知识先验不先验已经不关键了,知识反过来依赖人的主观认知而存在了,这样以来,) \! C5 ?* C9 g
+ E0 E( W& k3 j+ M" V8 [+ p
整个数学基础就可能被颠覆掉,知识的非理性导致连续和间断,极限和非极限无法统一.( r; z4 o' C7 h+ t* {
4 C ~; g. C* U" M( B% o3 A
所以,批评和诋毁参照的还是真理的存在和被认识方式.只要真理存在,批评和诋毁的标准就) @$ ^- Q( n: z P+ D
V+ f9 z% m1 ]. ?2 ~+ g
可以区分,人能不能认识到这一点是后话了,起码理念的那个相型世界存在
7 o% F) u; ?0 z8 b- j6 h 现实世界怎么样
( W0 G! H9 _+ s" j1 M
2 b3 \. j' z; T" p5 n: D+ e. l( M和理念世界相一致,我觉得取决于人的思维这么样无限接近逻辑本身（指客观的逻辑规律
: Q, c9 `1 @# k% ^- P0 I9 x9 o- g9 z( k. A* E
非人类杜撰或认识不足导致）
; T8 u' e. V- @3 j% s* t7 R5 h; I! F4 `. P$ @4 S. b
引一段海德格尔的时间与存在：存在总是存在者的存在
' R1 k* {9 S" u* u4 S5 R3 D' u4 K& [故解决存在问题亦需从在者入手
; U' o9 G4 W: s, ~( P 不过不是任何在者都能够满足解决问题的条件2 W5 ^5 c) W" f" a: z _
唯有此在是存在在此显现的可能途径
; }9 e* i3 i- z* I 所以
/ M9 `4 g& ^5 k' e7 d我们根据此
4 g) @, `6 _' d- J* [2 _在与存在之间的关系而称之为“此在”1 L+ t: j+ y9 D7 M" _4 E
3 f5 x/ T4 r& y4 g
最后7 Y. {9 k& K0 t! w
概括下我想说的
: k2 d- q: o* Z* Z批评和诋毁是有标准的
$ W+ X3 F9 L) a) B- g5 h看似人可以左右这个标准
+ n6 N% p( o* o那是因为人6 h+ O* Z v; [7 d! L9 ~2 h
( c* O4 @" Z" a
常会思考与己相关的那部分# v' v$ i5 b0 ~5 e+ ]
但我觉得最后不可能依赖于人存在
* X1 J+ N ?# W 至于能不能正确的从人' h8 E! i# J T
$ H) h% z2 E: I5 Y2 q! I1 y
脑中反映出来
$ Z* W3 z* z7 f* }, c# t/ z积极点5 R' {+ @- F1 W* k
不知道
/ Q) e- K* D. w消极点
% c9 S' ^1 J' I. w6 T不能
0 I; x% }7 U* _+ P# \9 l9 g" i; _& u6 }' e4 W1 I, N+ D# m) c
| |
[复制链接]
