 | M) _1 J1 \% G$ W% `# ~. `5 y
( S5 c4 i% I6 Q$ ^
6 b( } ^: s' H( s1 ~9 Z ● 张雪忠（上海） ! m" R; r. U; Z& g
在谈到台湾的民主政治时
1 s+ {4 R- y( l* u, d; Q$ \2 a# R人们脑海中首先浮现的可能是立法院不断上演的肢体冲突与打斗场面、选举中的抹黑与攻击、“三一九枪击案”、电视节目中的殴打事件/ ^: y7 t5 u& B. w7 u8 |
以及政治人物与官僚系统中此起彼伏的贪渎弊案等
7 }; E' `/ r- f. H0 |6 W
: u6 T1 Q0 _3 G- o" G3 y1 {2 s 台湾在民主政治背景下出现凡此种种的社会纷争
- C3 Z! o% h" g+ N! Q让敌视民主政治的人欣喜异常! M6 q- R L1 A
并以此作为中国社会不适合实行民主政治的又一例证: \& ~( d- G+ C1 J2 l. @: k* A
那些向往民主的海内外华人则深感失望
7 A% U& x, h/ c. R, n有些人对民主政治的信念甚至开始有所动摇6 ~4 \- u6 F4 Z; h& l% ?
0 q; I. C- w- ]) s* v' p 本文的写作旨在论证以下两个相互联系的观点：（1）台湾岛内出现的种种社会纷争并非民主政治的过错；（2）正是因为有了民主政治
3 a/ @; B4 D/ c' q. |7 D这些社会纷争才不至于在台湾社会造成难以忍受的苦难与不公
1 n2 ]( j7 O5 Q; I! N- j" j这种苦难与不公在专制社会则随处可见
, C0 } |+ l! ~: I: V, V) |1 p
5 W9 z. p; x: C9 n" ~1 t有缺陷的民主依然有优势# Y% h* K9 t, n, Q4 I6 ^5 J- I& K- ^
: N0 p7 H, j0 q6 v6 x 台湾政治生活中最让人诟病的现象之一
6 v* P- c- y6 `1 P便是立法院经常上演的肢体冲突$ U$ ~% q& ?7 K' x/ U
这表明多数人都对政治生活中的暴力事件深为反感- a2 M4 x; d0 n6 ^/ f5 U
但是
) L6 a% _8 y! Z: I( f+ M7 u那些真正厌恶政治暴力的人似乎都应该为台湾实行了民主政治而感到庆幸0 G# J# J& t5 p/ E
正是因为有了民主政治
8 k6 P% h8 O6 `& J& q- l" z台湾社会的政治暴力才能够被限制到如此轻微的程度9 I5 R3 q1 u, {' p+ z9 U
5 E9 p7 ?5 M' T {, F" e+ u* y 在专制或独裁社会4 e6 K1 c, }9 S7 e
政治暴力的使用几乎是一种常态性现象
8 R& l7 |* {' `9 l- D人们甚至可以说0 s4 @4 m5 B" z) d2 K$ S
离开了暴力
+ d1 D2 R8 i* N& l( j6 K任何专制和独裁统治都无法存续
% s' _7 I" t b6 g" e7 @ 专制和独裁社会通过暴力进行治理& f. A& C+ p' i9 t% W
民主社会则通过辩论和说服进行治理
, Z# R3 I' k1 g 将人类社会从刀剑之争的世界带入言词之争的世界
: A+ ]) [# {1 [1 D& F' p5 H恰恰是民主政治的作用所在
# c) D. W2 a$ i 一个立法委员的鞋子飞向另一个立法委员的脑袋- |# M& U; a5 O
这种现象的确有失体面
& j/ V7 F& Z. y7 H但它至少比对政治异己的大肆捕杀更容易忍受. t- X0 j9 p5 @3 j
$ b0 P) R1 I9 G
民主政治相对专制或独裁统治的优越性既表现在伦理上
9 I9 ~8 [6 \8 Z7 j也表现在制度功能上4 k c& j3 }+ s
在民主社会$ Q) X3 X# T, l& U5 o# B
政治竞争通过政治辩论来进行2 D9 _6 a6 i3 S
政治治理是这样一个过程：不断发现社会中仍然存在的问题) e" ?9 S5 X+ q% [9 H) q
并逐步和持之以恒地寻求解决问题的更好办法" y5 R6 ~7 K6 i$ c
在专制和独裁社会, u, D2 t8 B( I* Z3 X- ^
政治治理是通过统治者的专断意志来进行的9 R2 K: S. J7 s( o- C
民众所能做的只是服从
J, ?) s+ z3 l; I3 P9 a而不是质疑
& C( L7 @# I A# F4 w 因此0 @ r B0 ~$ [: a/ K& L
在专制社会9 g4 ]+ [2 y) q+ u G8 S
掩盖问题永远比发现和解决问题更为重要$ E$ p' q6 }4 O- u
8 ~5 F; o' c$ N8 d4 W) ]
专制和独裁社会面临的更严重问题是
+ c3 f5 O' f" s7 n+ `由于缺乏质疑的权利
/ Z0 Y* Z5 M2 Z3 B/ p& a- e所有的人都必须不断地说违心的话; z' W$ W- o+ J% J6 d
做违心的事5 [5 Y* D, B' @- M. v- s2 a
这一问题导致两个方面的后果：（1）整个社会的道德水准急剧下降；（2）人们逐渐丧失追求真理的勇气和习惯
' E0 u% H1 @9 ^$ f% B1 ~: h# ? 在这样的社会
2 K0 C( Z- [/ y人们主要关心的是如何避免自己被迫害% Y7 b0 E7 \4 A, Z( o3 @6 N
而不是尽量避免伤害他人
! {: n* P2 m" ]* d) M更不是如民主和自由社会的人们那样孜孜以求地质疑权威/ {0 s+ r9 E6 _& j9 \
追求真理
1 L5 p' j z q0 i( T: f' s1 p2 E( ^
台湾政治领导人的贪渎弊案及个人品性也给民主政治的声誉造成了极大的损害
/ ]2 N- Q) z/ c, ]! p# Z& Z2 H 其实0 t Y8 [$ S8 c# C/ f* V
任何社会的政治生活都包含两个不同的构成因素% q+ `% z t0 k l' {
即政治制度以及在制度中进行政治活动的个人2 {. h l U! R
民主政治的确无法完全保证选出的政治领导人具有较高的道德水准, q; i# l; C( t- f U9 T) W& u
但这并非民主政治特有的罪过
% h/ B. y9 X# z% ^ I因为人们很难说专制或独裁社会的政治人物就必定品德高尚
7 K: t, m& o# S: f8 W但即使在这一问题上6 L. N1 y8 _; z, s
民主政治仍优于专制或独裁统治
3 X& n, r# t2 d, M; `4 u4 E 在民主政治条件下
6 k) p0 F4 S& R: b' @) {如果政治人物的恶劣品性让人难以忍受. _3 ?9 ^2 s1 R, [; v
民众总是可以通过和平的方式对其进行政治约束和控制* l1 ]1 W9 y/ P6 T" v
甚至将其撤换" m4 p, d8 ^0 v
通过和平的方式逐步改进人们的生存环境
2 W$ l! O: Z+ |8 @0 p正是民主政治区别或优于其他社会治理模式的核心特性) u' t, N" |4 @4 v3 S4 b
大陆的民主政治进步太小/ M. u8 \( J( V' m' R/ B! a
5 u3 {0 Z# c- y1 W/ t) t 有不少人喜欢抓住民主社会中出现的一些问题& u' K( e/ R+ _# N
作为从总体上否定民主政治可取性的理由
7 V# N4 S( z8 ~7 t+ s7 B; _: W- P但这些人却很少说明6 X0 G4 Y M% z" t9 P( J# G2 u
民主社会有哪些特有的苦难# w8 H- E' N- F! s' [. Q- s! `
是专制或独裁社会可以避免的
3 Q% y- k8 _3 Y' `1 ~7 O 他们甚至将“民主政治也可能导致专制甚或独裁”作为反对民主的理由' O3 f5 D* ]! n$ R
进而直接拥抱专制和独裁* R0 y2 B) }1 ^9 ] V1 |3 v
不知他们是否也同样认为" S% J) o9 \3 N" e" H4 K7 C
因为即使是极为健壮的人也可能意外地早亡/ `! i& C2 S5 B: T D' z) [
所以活着还不如死了好
7 [$ b+ p( s1 N( R2 V; |4 c. ]1 a. g, |% p1 J6 @0 Y
笔者以前曾在文章中指出
E* ?, z+ z) A. T/ k* @/ [7 @台湾社会各种政治纷争的根源是愈演愈烈的独统争执
1 g9 N0 n& j$ i, L# H0 |而非民主政治
* u- }/ ]4 m! B; `/ S4 d: A8 j 这里需要进一步强调的是
2 P! Y' c1 c1 \如果可以说独统争执到现在为止尚未在台湾社会造成特别可怕的苦难2 n& [% ]! Q) I! P
那恰恰是由于台湾尚未成熟的民主政治在发挥作用- h; J# x! v2 m# G) i" o
一旦民主政治被摧毁
0 K$ g8 {. P! R# D- |, K8 g4 `严重的统独争执必然会将刀剑之争再次带回台湾的政治生活
+ C# T9 _' x, x而那才是台湾社会灾难的开始4 @8 f/ v! F1 h+ L* T4 }
) C# R/ u* w4 |2 A0 R7 _ R& T: J
过去二十余年的民主进程的确使台湾社会的独统争执更为表面化
6 ?/ l- M% m7 W& v但台独思想的根源无疑要在更为早先的历史中去寻找) j% Y; ]9 e- L
中国至今未能解决台湾问题
; f4 v; P7 k, ~: u! G) u) @4 R并非因为中国局部地区实行了民主政治
! p& ]* E) o2 z' y( T: b+ s4 s而是因为上个世纪
) D- n! n8 `1 o2 h& N( G1 p整个中国在民主政治方面的进步是如此之小
& m. v" v( b/ R( [1 U" |4 u9 h/ s3 H- }" ~9 j
自1949年起的近半个世纪
# v2 o: k* Q- f! V: E& l, G台海两岸分别由两个声称要实现国家统一的政党统治7 z/ M+ n/ U( g! z6 H$ `* ?
但是
; k: _# t4 w- G3 h它们最在乎的似乎并非国家的统一# } p: A+ r( ~' a. Q
而是由谁来主导统一的过程
6 S: l- s& b' c, l- Q4 H或者说由谁来掌管统一后的国家权力
3 W! Q$ O* h2 J/ l5 }1 x9 j, Z 实际上 w4 y6 z) l% c- {, i o* Z
在那一段时间内% v. e: q! p" a& S
台海两岸的中国民众从未有过任何机会+ N! V; q: M- c& j, B: Y: o; p/ R% M
可以和平地决定两岸是否应该统一
+ U% r6 N2 f9 }! B: O* e以及如何实现统一; H* k. D T M
尽管当时两岸民众中追求台独的人是如此之少
9 d3 r5 T0 b6 _/ i, y% a6 U2 N5 ?而向往统一的人却如此之多% u8 `, v7 R- Q, S, H1 ~
?作者任教于中国华东政法大学
Q" `4 m7 L1 f1 x0 R* t/ q! x3 O& h7 y
' D9 q/ j i/ ~3 [# H# \" c
| |
[复制链接]
