 | , z5 v' F' x& E# N
% V5 }1 v4 k5 V3 J1 v" C& L0 P' r* d
: A Q: F$ y; M: u7 U 王晓渔：杨帆门是以暴制暴还是公民不服从
' T; d: l! A0 { F* S$ \/ v8 m- @" |- S6 r
www.sina.com.cnwww.sina.com.cn 2008年01月10日07:54 www.thebeijingnews.com/]新京报
4 L" D4 p) I$ u' ?$ J h1 w 作者：王晓渔
; a5 W' i+ k+ ^% X, Q; ~1 ` 有媒体将此事与海淀艺校的“辱师门”和中山大学教授“虐待”学生事件相提并论
, y& S6 j4 I; i" ^ 前两个事件呈现了人性之恶
7 F* n9 Q0 l+ c2 C2 D$ W此次则呈现了“以暴制暴”! X0 {* d3 [: n, u7 @& v
希望从这次事件中反思法治理念在日常生活(哪怕是政法大学的日常生活)中的缺失
; E/ y: W+ U+ f/ n- O4 J! a而不仅仅将责任归咎于某个人
1 k) J- h* k- h6 [* q, F8 B news.sina.com.cn/s/2008-01-09/064814699731.shtml]中国政法大学杨帆教授在上本学期最后一节选修课时
8 C8 \3 P4 W1 j8 d' h+ P" J因为逃课学生人数太多6 U) Q3 {+ W9 z7 D
与一名欲离开教室的女学生发生肢体冲突5 ~* G' o& w+ T# @( L0 m7 k0 Q
这一事件被人戏称为“杨帆门”6 p1 i) a* u# z) [; q; W/ c" o5 J
像“罗生门”一样 u# t& \4 Z" s! r
此事在中国政法大学的校园论坛里呈现出各种面貌
5 v4 q3 M2 t! B2 e% w8 K; [) b 一些不难澄清的细节一直未能得到确认+ t, v, L" @9 e; N2 t( E6 P, O8 G$ v- v
有人声称杨帆有过未经通知就不来上课的经历2 K6 b: T9 ]; o: ]1 ~
也有人表示杨帆此前的停课已经经过教务处同意) k P* ?( `/ A* {, L
还有人表示那名离开教室的女生并非选课学生、只是正巧在这间教室自习, v* a1 B" x8 u% \' |2 ^, u) O
对于校方来说
) l. e8 ?9 i$ N6 h0 m: v) I( E首先需要进一步确认事实
N' o4 p$ j4 W4 K% t% A! c8 c这样才能做出恰当的评判
6 F4 G# \' N# n3 g 对于旁观者而言
: {5 X' l9 m8 _9 E, h% U$ p9 l更为值得关注的是由这件事情引发的讨论! Y4 j' U8 O- V+ Z+ ^
现在讨论的焦点集中于杨帆和这名女生身上( S$ U- c+ f5 G# k- q
但是8 ?4 e! @0 v: [) K" c; y Q
杨帆之所以“失态”
. P6 B1 o: L! P7 ?甚至说出一些侮辱性词语
6 \- v* d: ^+ `6 a3 S. d与一名迟到的男生脚踢教室大门有关
' u4 t1 X* ?, y# I B9 k3 f 有学生反映杨帆此前曾向学生兜售自己的着作% B [) q; p4 A6 y- _
如果此事属实. ?! g; C4 v# W- L4 B% @; p/ V
校方自然会处理
% x3 D" U4 o5 {' Z* P$ X 但这并不意味着学生就可以随时退席( n/ S7 U. p& K+ j o% ?' ]
更不意味着学生可以脚踢教室大门8 h. M% R' F8 a2 D) @
一件本来并不复杂的教学冲突3 X/ p" R4 o& |9 P
演变为话语暴力和肢体暴力7 A' s1 H9 r/ b5 G
值得思考
' G3 h' K; J5 I7 C5 ] 抛开事件本身的是非而言
5 G+ `! y! { o# f) q8 D这说明即使在素质并不低下的大学校园
% m: X# V1 k5 m& Y9 }# m有些人依然习惯于以暴力而非合法程序的方式应对问题& K2 E( c) p) l! Z
如果勉强把女生退席“过度阐释”为“公民不服从”' Y. ~. v+ ^, B) z
杨帆和那名男生的冲突就是典型的“以暴制暴”/ C: }# z2 o- r- |8 G8 n) h8 `. g& H
发生在政法大学里的“以暴制暴”0 _" K+ a' a7 a: }
不仅是对大学精神的嘲笑' G! W( j8 A3 _" L
也是对法治精神的嘲笑
8 B4 I% g" I& y( M 这个事件所引发的不仅是对教育问题的思考6 ~# t0 ]" K3 F. Z0 N! i
也包括对法治问题的反思
" b1 z, v% j0 c' K( n充分说明法治进入课堂! a/ U% U( h. T/ _' w3 V3 M) w/ B3 a* }
不等于进入生活) Q1 n) Q' \& Y& Z1 _ k* z% u
同样是中国政法大学教师的萧瀚先生 i6 ^' T7 t- v4 r9 J
撰文表示教授之言行举止斯文扫地
! s/ i6 h: ?/ Q! ]6 `何以要求学生单方面尊师
7 k# y/ }3 c# u+ N3 j并且进而表示每个学生都有安排自己时间的自由) L7 `8 Y! Z6 n9 V" [
学生有随时退席的权利* Z$ u9 _- Z- I* D- T- p0 ~, |1 C
只要他们没有妨碍别人
) T' h" Y" S R& [ 这个说法具有一定的代表性6 m7 m& P) G7 h! p- {2 J
尤其能够获得学生的认同4 F7 ^ b3 U4 l) |
可是
0 z. S% P* O0 K- s如何界定“没有妨碍别人”的限度？那名女生在一些网友的描述中具有“正义感” X8 k# a9 o: M( {
她的行为接近于“公民不服从”吗？上课期间
, Z( M d1 R0 u) G7 ~1 h4 @突然有学生起身退席
5 w2 h/ D0 N! `) G/ g2 U是否会影响同学和任课教师的情绪？萧瀚先生以自己为例/ n% ?3 l m0 T
表示有学生退席0 d# t5 Z9 b' G+ Y% D" [/ B# {
并不感到受到妨碍
, u6 R# n+ V6 U+ G! i 但是+ a% Q n# e# ~& K0 a4 p# ?
这不能保证其他老师和学生面对同样情形能够做到心静如水. x7 p6 I2 e" p8 i
从高校的一般规则而言
8 N2 S9 g2 H2 b" P" D3 y, ^: i学生拥有不去选修某门课的权利2 L; |, D4 [0 n4 ]& e( N$ k
可是一旦选修了这门课0 h8 H1 U) q a
就要接受教学的基本规则
4 y% l9 d" r8 F+ B9 y不能无故旷课或早退3 ]& _+ j h$ U3 j% g
不仅选修学生需要遵守这个规则
2 [' @+ ~7 @/ L- Z旁听或者自习生也需要遵守一些基本规则6 b7 x- u$ h0 P7 t$ l$ V
否则* _$ q% V' k$ |
在上课期间
8 T, W! R1 {& a% l' B4 s. q9 t一名学生可以以自习为名随意出入那些正在进行教学的教室. }' O* \8 f+ |* q
这种行为算不算“妨碍别人”呢？自由教育不是没有限度的6 d; r4 j9 Q7 x1 h9 b
它的限度就是要符合法治理念* T; d' B9 o6 a1 h& J c, W2 D
如果完全赞同学生的举动) u& c7 z7 E4 Y1 j
就要讨论学校的一些规则是否具有合法性
" _( z# U. h, e2 A 如果学校规则不具合法性
# O0 M2 |2 t/ x# o* V( h4 \就不能把责任完全归咎于其中一方
$ p% [. e* o2 Y- N 当然; Y* U9 s( \: f1 N
杨帆先生绝非毫无责任
2 g7 n! M( {0 X& @他那些“粗口”与其说侮辱了学生
# C8 @5 Q- G1 z( M! }不如说侮辱了自己 o2 O5 P! K$ T' v
有媒体将此事与海淀艺校的“辱师门”和中山大学教授被控“精神虐待”学生事件相提并论
+ r! x T; f v U; C9 X) J这三个事件虽然没有直接关联1 q8 |' [/ A& h( e( o: L
却具有内在的关联$ \, ^: s) y& e8 _% h2 ^
一个是学生侮辱老师9 y2 b6 r5 X2 c: Q
一个是老师“精神虐待”学生+ W: x: d: {2 ?1 V7 U1 w1 h* M' F
而此次是师生互相侮辱$ v6 ]/ w) j% _1 U5 C. f8 j! i% r
前两个事件呈现了人性之恶0 q2 j* ~! O: ?, J
此次则呈现了“以暴制暴”的恶中之恶9 N0 H' a% N ?+ f. x x0 ?0 w% R
希望能从这次事件中反思法治理念在日常生活(哪怕是政法大学的日常生活)中的缺失
4 ]" _/ u3 h1 Z$ Y0 F而不仅仅是将责任归咎于某一个或某几个人2 v- ~1 k/ ^3 T/ Z! q
□王晓渔(上海 大学教师)
: e- q$ {. ]! @' t. P6 O7 f8 @. `$ O" N" t) }# [5 l* m. X
| |
