 |
' g$ z9 K! _) j) D/ Y0 A: z3 S6 Y5 r& Q6 f4 g- L
& x. h5 `* [, b0 p 王晓渔：杨帆门是以暴制暴还是公民不服从
* D2 H0 f; D L6 Y4 D
) Q: ^) S" ^' P6 Zwww.sina.com.cnwww.sina.com.cn 2008年01月10日07:54 www.thebeijingnews.com/]新京报1 C1 ^" v! s( b# r" P
作者：王晓渔
) T7 Y# s9 y. `# C4 q 有媒体将此事与海淀艺校的“辱师门”和中山大学教授“虐待”学生事件相提并论
+ ^0 ` P! V5 b: s2 W! T8 I* ~ 前两个事件呈现了人性之恶
% O( n- f& m# ]' B$ L此次则呈现了“以暴制暴”8 q5 x" y5 R' h6 P$ k+ e
希望从这次事件中反思法治理念在日常生活(哪怕是政法大学的日常生活)中的缺失
" Y* S) @ v% X而不仅仅将责任归咎于某个人# q p u R0 O( Z7 p6 k$ _; f
news.sina.com.cn/s/2008-01-09/064814699731.shtml]中国政法大学杨帆教授在上本学期最后一节选修课时
$ Y# V) G$ A; k% f0 {" B因为逃课学生人数太多
/ i) O8 K# v& s5 F. m- Q: m" a7 }与一名欲离开教室的女学生发生肢体冲突1 r1 S X4 U- L1 \
这一事件被人戏称为“杨帆门”
& Z9 n+ B7 N3 Z% ]$ g# c/ i) E1 I 像“罗生门”一样0 W. s/ {" r9 o# L1 |) V
此事在中国政法大学的校园论坛里呈现出各种面貌" |& C. Z! r y, e
一些不难澄清的细节一直未能得到确认, \% i2 g0 I9 @. p$ D
有人声称杨帆有过未经通知就不来上课的经历
5 d3 F* z2 X" ^也有人表示杨帆此前的停课已经经过教务处同意
6 J7 S7 j' Q; \# u还有人表示那名离开教室的女生并非选课学生、只是正巧在这间教室自习" F: c( m$ O! w, x' T
对于校方来说! o- A$ S" c. D/ j) w' c
首先需要进一步确认事实/ O8 g7 B* I# z1 A1 r. B
这样才能做出恰当的评判
& {/ z. O- K5 @/ ?7 y' ?" t 对于旁观者而言
# \# ?- D; i* m" C! h更为值得关注的是由这件事情引发的讨论
$ A8 a0 ~/ f; B0 ?1 H 现在讨论的焦点集中于杨帆和这名女生身上
8 R! c" d9 Y% v, S但是
# ?. X$ V7 s. E t杨帆之所以“失态”
9 ^+ r4 M0 v1 Q甚至说出一些侮辱性词语
( j3 k9 G9 k* p" k! \与一名迟到的男生脚踢教室大门有关
' \6 Y" H: ?" z& o4 I1 u5 |5 n2 F 有学生反映杨帆此前曾向学生兜售自己的着作
6 f" j9 \! \+ O8 g如果此事属实
+ H6 i5 i6 `0 Z% }校方自然会处理
i5 Y8 q4 m7 s9 t: w8 s( N 但这并不意味着学生就可以随时退席% w# R2 `+ K! H1 w4 G2 ^
更不意味着学生可以脚踢教室大门0 x0 v$ X* A9 g6 q2 g/ o6 r7 @
一件本来并不复杂的教学冲突
3 H3 x- l2 c, b @演变为话语暴力和肢体暴力, I7 @6 M2 d4 c, U) w
值得思考0 q1 {# j2 G& n- V4 O
抛开事件本身的是非而言
' w8 L- o5 k: k e# T) F& d7 l2 Q这说明即使在素质并不低下的大学校园
8 v; P% n4 y: a' ]有些人依然习惯于以暴力而非合法程序的方式应对问题* o! k6 ]/ F. h9 S
如果勉强把女生退席“过度阐释”为“公民不服从”
7 U# \8 P$ V a; L+ b杨帆和那名男生的冲突就是典型的“以暴制暴”
& w( o; c6 { ]* P& q6 @ 发生在政法大学里的“以暴制暴”# V, l9 [+ e( O& `7 ?9 V
不仅是对大学精神的嘲笑
1 Z! v3 r0 h4 J! P8 {8 N* l也是对法治精神的嘲笑
. }" B p, ~6 ^2 F 这个事件所引发的不仅是对教育问题的思考
' Q! K: F. q2 o5 @ O, G4 G1 l也包括对法治问题的反思( X% x9 o1 o2 Y$ [5 V1 d' h6 p3 S
充分说明法治进入课堂# |* A. C3 ?1 G) T
不等于进入生活
4 M n7 ^: }, y) n, z 同样是中国政法大学教师的萧瀚先生! l( @) V9 e1 N0 e
撰文表示教授之言行举止斯文扫地
; C2 n! _5 Q) ^, d# u) x2 |何以要求学生单方面尊师
& y" ~5 N* F* l- L: Z+ O并且进而表示每个学生都有安排自己时间的自由
2 [8 l# n! L- a! o$ A学生有随时退席的权利
+ \0 P- z/ x4 B( B& G5 ?/ k6 r; c只要他们没有妨碍别人
1 I5 _6 y6 D% V7 ^ w, L 这个说法具有一定的代表性
0 J6 @# O5 \7 w: G- u尤其能够获得学生的认同
. F; o! }) A, ^" L f+ v 可是. N1 Z3 C7 L% y" ?; L
如何界定“没有妨碍别人”的限度？那名女生在一些网友的描述中具有“正义感”
7 y5 F8 S3 }5 o她的行为接近于“公民不服从”吗？上课期间/ o! |/ q: r' {) Q9 a
突然有学生起身退席
$ A* ~# F* K" n/ e) |0 c- {1 h7 q是否会影响同学和任课教师的情绪？萧瀚先生以自己为例
) [' f+ t$ u$ q表示有学生退席& m* u5 V9 T- k4 u
并不感到受到妨碍
5 S7 o) B* g' F" t' T- e+ b9 e( V% L 但是
% q7 w3 ]$ x/ q9 ?9 r: k0 M. |' }这不能保证其他老师和学生面对同样情形能够做到心静如水& O0 A, ^3 F2 a( {7 z
从高校的一般规则而言$ @" ?$ _% D4 @
学生拥有不去选修某门课的权利7 `- p. S" \8 m6 ^
可是一旦选修了这门课
: Y/ f, z% J9 ^* D2 g, o$ F就要接受教学的基本规则* i# V- \0 e: t; m) ~$ o
不能无故旷课或早退; I( x* K: e% A
不仅选修学生需要遵守这个规则
+ m. _1 ^& V5 y: w+ I- c% [旁听或者自习生也需要遵守一些基本规则
3 @$ X* \7 V# @0 R( G4 }' A5 D# w 否则$ V+ h t! x l* T
在上课期间
5 l" c- _2 D: Y) i5 r一名学生可以以自习为名随意出入那些正在进行教学的教室9 h- z6 V4 K# V2 A: t
这种行为算不算“妨碍别人”呢？自由教育不是没有限度的* A# C1 x% Y& B9 h" I7 [2 {- s& l( f$ o
它的限度就是要符合法治理念
: s1 Y1 j& j3 Q 如果完全赞同学生的举动
3 S- n7 i1 Y; J7 F) ?就要讨论学校的一些规则是否具有合法性
% o6 o2 Y* t/ }* h2 p2 I 如果学校规则不具合法性
( c; t) \* g9 w) c [" ~就不能把责任完全归咎于其中一方6 M* L$ m+ O k) W- [+ @! i
当然
/ ]# h2 v0 {( |4 q% w杨帆先生绝非毫无责任
/ I" h! u3 H* H0 ^4 V+ p2 v他那些“粗口”与其说侮辱了学生
2 }) [' K( A5 _) R不如说侮辱了自己3 [* Y- q; F7 h' O) C T, [+ b
有媒体将此事与海淀艺校的“辱师门”和中山大学教授被控“精神虐待”学生事件相提并论) d4 V8 x# e1 d5 L- U
这三个事件虽然没有直接关联4 S: r- M) H# d8 \" H( C5 w% F& H
却具有内在的关联
1 J1 |& g' [% _- P 一个是学生侮辱老师# R7 O& j) b4 i' P5 e2 a# {
一个是老师“精神虐待”学生7 P; c( V- d; Q% B: Y' [
而此次是师生互相侮辱1 p7 F# R5 ?% }1 ^- [4 ]+ i
前两个事件呈现了人性之恶
' C% b g" n, K g0 `* g% \8 v此次则呈现了“以暴制暴”的恶中之恶
. T$ L2 a) x; L( F* x 希望能从这次事件中反思法治理念在日常生活(哪怕是政法大学的日常生活)中的缺失4 n% {4 H I* B2 |8 y4 i& E1 C
而不仅仅是将责任归咎于某一个或某几个人6 Q* _; J2 p6 t6 ~! r9 l
□王晓渔(上海 大学教师)
' x6 U8 i/ V0 ?5 f! z, Y7 A: Q# V* w) }. y
| |
