 | ) x# ]5 x# U( w8 q9 h' n' W1 ~
" z5 V7 d, l. T/ R: t( x3 `. `- I+ R/ N7 u
王晓渔：杨帆门是以暴制暴还是公民不服从
9 t6 s% D4 n' S
" A) d, }6 O( U: \% m9 ~( uwww.sina.com.cnwww.sina.com.cn 2008年01月10日07:54 www.thebeijingnews.com/]新京报
& ?8 k* D9 |: n* q/ s9 \0 K 作者：王晓渔2 `* @' U1 X5 k$ ?
有媒体将此事与海淀艺校的“辱师门”和中山大学教授“虐待”学生事件相提并论& V9 ]2 s. N. l, K
前两个事件呈现了人性之恶
# V; y% E, g7 F此次则呈现了“以暴制暴”1 {1 R2 @6 O2 o1 e
希望从这次事件中反思法治理念在日常生活(哪怕是政法大学的日常生活)中的缺失
; X/ q- `$ F) P2 v而不仅仅将责任归咎于某个人
/ W8 g2 m6 |2 U ~ news.sina.com.cn/s/2008-01-09/064814699731.shtml]中国政法大学杨帆教授在上本学期最后一节选修课时
5 n2 \) j2 m! M& A0 U, O# T+ z p因为逃课学生人数太多
& Y+ z5 h, S# O+ K/ u9 y. Y与一名欲离开教室的女学生发生肢体冲突3 G1 X* r& O3 p0 v
这一事件被人戏称为“杨帆门”) B( n5 o( m9 T3 |' u4 Q4 f
像“罗生门”一样
2 n) y% A- {- q7 `此事在中国政法大学的校园论坛里呈现出各种面貌
Z, a3 Y) y. k& b! q; S: y 一些不难澄清的细节一直未能得到确认
$ m% t. D$ ~3 m4 Y, R1 {7 | d有人声称杨帆有过未经通知就不来上课的经历
) {7 y4 T$ }6 F( f, F8 j3 q6 K# K也有人表示杨帆此前的停课已经经过教务处同意3 K& E* Q9 S' A, P, q
还有人表示那名离开教室的女生并非选课学生、只是正巧在这间教室自习( x$ t$ ~9 j/ q; m$ `4 X
对于校方来说/ w" A: U5 m' L% Q5 O! [: @
首先需要进一步确认事实
$ G" j6 ?. n. V$ |! i" q4 l: ~& d+ g9 f这样才能做出恰当的评判1 w! i$ ]& x% B& c I; m2 ]. |
对于旁观者而言% C, {4 T% F. J) b( _
更为值得关注的是由这件事情引发的讨论* V, W" V; \% O: m* d$ ~+ d" N
现在讨论的焦点集中于杨帆和这名女生身上
$ L+ @ E) `* i) P4 x但是
% u0 s1 Z% ?3 G7 d; t t2 U# d杨帆之所以“失态”# i+ [: R* r( q) ^( s
甚至说出一些侮辱性词语
$ U* |! M; J, {, z' I与一名迟到的男生脚踢教室大门有关
9 r3 l4 Y# Z& W& D7 B 有学生反映杨帆此前曾向学生兜售自己的着作& a0 S% E5 w: G7 S
如果此事属实
; f( E% \* s2 `9 ]- K校方自然会处理* ~3 K5 Y) S( A8 d
但这并不意味着学生就可以随时退席
- B1 ^* {9 K% L, ~* f更不意味着学生可以脚踢教室大门
' U( r- h; h( j4 i 一件本来并不复杂的教学冲突
' {' j- w; ^( p, `* T# z演变为话语暴力和肢体暴力
4 O) `) d+ }9 W( l) k# |值得思考
" ^; k2 Q; R, z* i& N1 h; e: H 抛开事件本身的是非而言
: t O' Q' [7 Q5 T这说明即使在素质并不低下的大学校园. O0 ?; |; _1 w
有些人依然习惯于以暴力而非合法程序的方式应对问题
# P1 x3 K; O' L$ e0 | F t 如果勉强把女生退席“过度阐释”为“公民不服从”+ M/ p' L" H. O
杨帆和那名男生的冲突就是典型的“以暴制暴”" K5 _ a6 a# v
发生在政法大学里的“以暴制暴”8 S4 d; ^( z8 D7 N4 J, f+ e2 j( W* w: E
不仅是对大学精神的嘲笑7 m3 R% G) d5 ]" p- {6 A
也是对法治精神的嘲笑6 K: I8 `8 M6 ^/ K9 o6 _/ r
这个事件所引发的不仅是对教育问题的思考
0 D0 r* n4 r {" T9 R也包括对法治问题的反思
/ R: |/ `3 H, B! e9 D) B% x充分说明法治进入课堂: A3 c$ n9 g) T# a( w; z
不等于进入生活4 Z E& r/ ?5 G4 ]2 T8 ^9 p4 r* G1 B! c" ?
同样是中国政法大学教师的萧瀚先生
T- ~ W) c: l9 \3 G* [撰文表示教授之言行举止斯文扫地& S j- {- {$ H
何以要求学生单方面尊师
" f/ y0 q/ m0 f; M" m' G并且进而表示每个学生都有安排自己时间的自由: c% ]' t; N! f. x$ g" T ~
学生有随时退席的权利# \4 L! I8 {$ [) S+ i8 G2 n
只要他们没有妨碍别人
$ u8 d3 w/ |0 I: b, \ 这个说法具有一定的代表性
" }; ]5 @% d4 f5 w; R6 U尤其能够获得学生的认同
% c l( S; A% ~/ b 可是- S+ D6 \; |) N B, C
如何界定“没有妨碍别人”的限度？那名女生在一些网友的描述中具有“正义感”: D+ b) x3 \" p
她的行为接近于“公民不服从”吗？上课期间7 W3 I) X' C0 L$ V
突然有学生起身退席
! h' i, X9 C/ Q: L5 I8 z是否会影响同学和任课教师的情绪？萧瀚先生以自己为例: P, v$ F0 y+ v* M4 f# I1 O% E
表示有学生退席$ ]/ }3 @- h7 s3 H& l* _ b
并不感到受到妨碍 G& }6 T& q1 ]# Z
但是* v; M, w$ Y; J7 x2 m& e8 D# b4 c* e
这不能保证其他老师和学生面对同样情形能够做到心静如水
/ V, C# M" z6 h- |. N 从高校的一般规则而言
1 y6 l; \6 Q$ @. B! G& k+ A: ]8 C学生拥有不去选修某门课的权利* R. X' K% |) p7 B9 g
可是一旦选修了这门课
; _6 s% @* P7 O就要接受教学的基本规则& b4 E0 S& j5 ?$ P7 F5 H) @. ?/ n
不能无故旷课或早退
S% W& E- ]. r! q) V 不仅选修学生需要遵守这个规则: o4 `$ N- I: V% ]# d2 o5 x! m
旁听或者自习生也需要遵守一些基本规则
9 l! n; Q" j% N7 i3 x 否则
- ?7 L4 a. c7 {* e3 P' ]6 n* M在上课期间" l( Q2 L6 n7 F s1 n* I) A
一名学生可以以自习为名随意出入那些正在进行教学的教室
8 j5 d- {! n# }0 `这种行为算不算“妨碍别人”呢？自由教育不是没有限度的
# U) G* a* d0 [! L& F9 F! g它的限度就是要符合法治理念5 \4 N, w* X! \
如果完全赞同学生的举动. s' r, L5 U U4 [# n
就要讨论学校的一些规则是否具有合法性
: V% X \; h9 E' H 如果学校规则不具合法性
. f( o; f- L& S7 I }就不能把责任完全归咎于其中一方
2 b G! k( j& |6 I 当然+ o& [% ?8 e; L4 f
杨帆先生绝非毫无责任7 ^% `+ F5 i7 ?, c+ D5 m$ W
他那些“粗口”与其说侮辱了学生+ X0 H p1 F& B5 R4 g6 M( Z
不如说侮辱了自己0 I# {6 }1 S; S! U! u/ f- ^
有媒体将此事与海淀艺校的“辱师门”和中山大学教授被控“精神虐待”学生事件相提并论
% i1 H' N% U* X$ u这三个事件虽然没有直接关联
1 E; I; k# q3 |- E5 C却具有内在的关联( R7 y y" `9 H" d* P! f+ }: D
一个是学生侮辱老师
- J; a8 }4 g' G3 v一个是老师“精神虐待”学生9 f' k, W4 K# m& i: @4 k
而此次是师生互相侮辱
: s V- a- [' _' h: |: X- n 前两个事件呈现了人性之恶
6 x/ ^: T4 k0 y8 Q' q0 V0 P: x此次则呈现了“以暴制暴”的恶中之恶0 V0 i% }; z) ]$ I
希望能从这次事件中反思法治理念在日常生活(哪怕是政法大学的日常生活)中的缺失0 _- |: z" d# v, W2 \# Q5 O, L
而不仅仅是将责任归咎于某一个或某几个人" d7 a) n* g0 `$ R; T7 i
□王晓渔(上海 大学教师). X- J7 m p2 s9 M* Z
: @" i2 B6 a$ W5 s9 o. ?
| |
