 |
, Z. O+ {2 L4 O' z9 O9 n3 H9 V# [+ ]2 D( F% |& k
) b# q2 E! |# V3 X& d
王晓渔：杨帆门是以暴制暴还是公民不服从 ( y" o; c/ y& t; K" w
0 T$ F: V' ~* `- z! `! J
www.sina.com.cnwww.sina.com.cn 2008年01月10日07:54 www.thebeijingnews.com/]新京报$ ^) o( x& F( {' P& F7 y
作者：王晓渔' U2 D3 I% V% }1 v, i
有媒体将此事与海淀艺校的“辱师门”和中山大学教授“虐待”学生事件相提并论
$ }3 V. `. N; @8 g 前两个事件呈现了人性之恶
( [! l* w2 P+ a+ ]此次则呈现了“以暴制暴”
2 E9 @4 H3 y6 y; h 希望从这次事件中反思法治理念在日常生活(哪怕是政法大学的日常生活)中的缺失8 u4 C2 i9 q- G% e# d
而不仅仅将责任归咎于某个人
6 `( m- P; ?* ?& P; S1 k K( g8 a news.sina.com.cn/s/2008-01-09/064814699731.shtml]中国政法大学杨帆教授在上本学期最后一节选修课时
q; w! m0 C% E2 e因为逃课学生人数太多3 \2 O" x- x& @3 Q2 P/ y# m
与一名欲离开教室的女学生发生肢体冲突
; F/ V3 a, X; x( j 这一事件被人戏称为“杨帆门”: Y+ A' Y$ h& T) g6 n S
像“罗生门”一样2 k, g4 i3 z5 O+ P$ @
此事在中国政法大学的校园论坛里呈现出各种面貌
' i9 h \( z1 U9 W* ^: u/ f 一些不难澄清的细节一直未能得到确认
; w x& F D: S2 k6 e# u4 j9 p% Q有人声称杨帆有过未经通知就不来上课的经历8 P/ A" K) s x+ x- z7 s
也有人表示杨帆此前的停课已经经过教务处同意
' ]1 w: j% q! b$ {还有人表示那名离开教室的女生并非选课学生、只是正巧在这间教室自习
* y% v6 w5 i: e+ U 对于校方来说
/ K, a2 V5 ]( _) b# h$ T首先需要进一步确认事实3 M( r1 Q8 v: D2 T) M8 M9 E* Z) d
这样才能做出恰当的评判
( t' i. c I* [9 f R+ x) [ 对于旁观者而言
0 }* ^' u9 H) l! w+ s- y更为值得关注的是由这件事情引发的讨论
1 K1 U4 F& \, \0 h, z4 S 现在讨论的焦点集中于杨帆和这名女生身上
0 L4 x8 o* l- ~* A9 N4 O; I; z但是- E; Y; [; T& U2 ?
杨帆之所以“失态”' h# m0 L( F: ?- \' |# H
甚至说出一些侮辱性词语
/ V0 j1 [' q+ A8 e& f3 o8 b# K与一名迟到的男生脚踢教室大门有关6 L/ A! ~( A7 f# u( d1 R
有学生反映杨帆此前曾向学生兜售自己的着作
+ m4 ~+ g% s0 Q+ W9 S8 {) T如果此事属实
+ n h1 v% Q' d" u) s% D校方自然会处理
7 q' l- D5 {7 P5 J/ J6 u 但这并不意味着学生就可以随时退席8 r/ ~# X V0 `
更不意味着学生可以脚踢教室大门
. v7 `0 u, e# ~7 p6 \ 一件本来并不复杂的教学冲突
3 ~( t* _6 l+ \( ]8 u演变为话语暴力和肢体暴力$ ?( N8 H. k- R0 s
值得思考
! [5 q5 |+ p/ K: F7 `3 P 抛开事件本身的是非而言) \# `# ^* G1 V% c/ y) t `
这说明即使在素质并不低下的大学校园
6 N, |! t/ w+ N( ^6 n/ N' c有些人依然习惯于以暴力而非合法程序的方式应对问题
# _8 b8 V( y# W2 @9 R 如果勉强把女生退席“过度阐释”为“公民不服从”. q$ z, B; ~% l" ~2 }
杨帆和那名男生的冲突就是典型的“以暴制暴”
5 U `2 B6 ~. A7 R) O" W5 j 发生在政法大学里的“以暴制暴”
1 @' |2 a* ~8 y2 t1 _2 @不仅是对大学精神的嘲笑, Z: X2 x0 {. ]
也是对法治精神的嘲笑
. O( {6 q& J3 O9 s: x, P1 W 这个事件所引发的不仅是对教育问题的思考
+ y0 ]# I) z% x: h: {; ?也包括对法治问题的反思& h/ t, o+ A& B# G
充分说明法治进入课堂
6 T3 u1 ^' g& ?不等于进入生活+ p, @, w) H! a) M6 C6 K* v
同样是中国政法大学教师的萧瀚先生
" m% J4 I& q" Y! X) b1 ~ H) J; M撰文表示教授之言行举止斯文扫地
`2 g, u+ ] z# N2 H1 G2 b; K何以要求学生单方面尊师- h+ x5 Z1 @2 r+ U
并且进而表示每个学生都有安排自己时间的自由( R1 W( U4 n+ C. C8 r
学生有随时退席的权利' h: w2 G" n: n. X1 B$ ^ P' j
只要他们没有妨碍别人1 q1 C2 @2 m& R* E( v3 ]# V
这个说法具有一定的代表性& T% z) O! M. r
尤其能够获得学生的认同: d3 \) l, d- V( h+ |
可是
5 ^/ f! j ~# L3 d; S如何界定“没有妨碍别人”的限度？那名女生在一些网友的描述中具有“正义感”
8 \) y+ k3 h: G9 V她的行为接近于“公民不服从”吗？上课期间% x( G' s( ]+ [3 X! c. Y
突然有学生起身退席0 F4 r4 \7 K8 y. i4 m- V/ w
是否会影响同学和任课教师的情绪？萧瀚先生以自己为例" c x* h$ X& {/ s
表示有学生退席' e8 E3 R' ^; }
并不感到受到妨碍
# P! q! ?5 L ~5 A# b, h 但是, I m3 M! J* q3 i5 S
这不能保证其他老师和学生面对同样情形能够做到心静如水
) m: J3 J! T9 T9 u+ F6 H( a 从高校的一般规则而言) M! }- F6 ]$ i$ L& u4 `# T
学生拥有不去选修某门课的权利+ v: E" Z7 F3 @' x, P+ n# S
可是一旦选修了这门课8 v8 @! X4 K6 Q( g; x
就要接受教学的基本规则
; @' O! v7 S+ N* ^, W& t W0 ^* s. _3 { G不能无故旷课或早退
+ [1 O4 v' _+ q3 ~ 不仅选修学生需要遵守这个规则
* @9 L0 J- k* G) }' Y5 f旁听或者自习生也需要遵守一些基本规则
0 w2 r/ I/ U+ d0 Q( e" A 否则7 t6 y& M, `; ?& n3 G* Z
在上课期间# j+ l- L' P' }# M% Z2 `
一名学生可以以自习为名随意出入那些正在进行教学的教室. H- T w& _5 V9 i
这种行为算不算“妨碍别人”呢？自由教育不是没有限度的
( N2 M" ^- s# h2 b9 N+ q它的限度就是要符合法治理念- H) O/ A. v# E% M8 o" M
如果完全赞同学生的举动
6 e- T+ ^7 N. s就要讨论学校的一些规则是否具有合法性5 P# g9 ~$ q- x; S
如果学校规则不具合法性
, u0 ?7 R) @, p4 o, ^' ], C9 S" ]就不能把责任完全归咎于其中一方
& q3 ]) h. @" m& o. g& A 当然* ?. e K& Q0 s& A) T
杨帆先生绝非毫无责任
' X. g0 m! r0 g# H% |3 B他那些“粗口”与其说侮辱了学生
- e t3 a5 d& a9 h+ n' @' i不如说侮辱了自己
( z6 y' R6 C$ y4 e( V 有媒体将此事与海淀艺校的“辱师门”和中山大学教授被控“精神虐待”学生事件相提并论
/ a7 ~: M# n8 G, Q& d0 O这三个事件虽然没有直接关联# Y+ a$ L& F6 s
却具有内在的关联# d3 a( t+ D" ~1 c1 K
一个是学生侮辱老师8 y& T8 L. { H2 e
一个是老师“精神虐待”学生
" _( ?% b" d, O6 y$ f& c( y而此次是师生互相侮辱
' v( C- y# R* v, R& m 前两个事件呈现了人性之恶
$ V& C- D x* G4 }, r: z/ |, s+ d此次则呈现了“以暴制暴”的恶中之恶- Y5 ^. i" w# q/ ^/ H, E
希望能从这次事件中反思法治理念在日常生活(哪怕是政法大学的日常生活)中的缺失# U) }1 @2 M% x+ i
而不仅仅是将责任归咎于某一个或某几个人
7 N! K) o: H. G: J2 B" U1 q □王晓渔(上海 大学教师)
' t5 d+ I, x2 l% W/ x& y' Z
. B6 L6 S2 X$ D* j+ i7 P
| |
