 |
. X, s2 U- |/ N* Z
. y0 A2 g/ K/ S% V& F
; q; {2 Y1 ^# z4 ]1 h 王晓渔：杨帆门是以暴制暴还是公民不服从
0 j& \9 u4 s* r% q( K0 ]1 d; v: Z! H
www.sina.com.cnwww.sina.com.cn 2008年01月10日07:54 www.thebeijingnews.com/]新京报. r( C8 B" k4 B A
作者：王晓渔! r- S& \* z& n4 A) t
有媒体将此事与海淀艺校的“辱师门”和中山大学教授“虐待”学生事件相提并论
& S: z5 F) M9 j* W7 S+ K3 z 前两个事件呈现了人性之恶2 p v! ]1 P) Q" ^- m* Y5 T
此次则呈现了“以暴制暴”
/ f. u# z5 ~: T1 V* d 希望从这次事件中反思法治理念在日常生活(哪怕是政法大学的日常生活)中的缺失2 ?8 Q) F) x1 f2 ~ R: _# v6 Z
而不仅仅将责任归咎于某个人
! t) g; K& S6 \* E- T news.sina.com.cn/s/2008-01-09/064814699731.shtml]中国政法大学杨帆教授在上本学期最后一节选修课时
' ^: [! z! S' P& f- J2 g0 W因为逃课学生人数太多 r+ ?& V; C* g* B# C2 r6 H
与一名欲离开教室的女学生发生肢体冲突3 F7 W, Y. m9 e* E+ ^
这一事件被人戏称为“杨帆门”6 t `& Y6 M. H$ P
像“罗生门”一样
) q q* F5 F- o! T4 ^此事在中国政法大学的校园论坛里呈现出各种面貌4 T1 w* d- H \% p6 ~5 N j# w$ q) r
一些不难澄清的细节一直未能得到确认
/ h3 o. `( e+ b% z3 W有人声称杨帆有过未经通知就不来上课的经历
% ] i: |. s$ Q! @; w也有人表示杨帆此前的停课已经经过教务处同意
, Y, W0 X9 S' P还有人表示那名离开教室的女生并非选课学生、只是正巧在这间教室自习
: I4 a& D% ]9 ]- w; R 对于校方来说
5 Q. `# @6 G+ \3 |. W首先需要进一步确认事实* q, s4 O9 b5 `/ t n
这样才能做出恰当的评判+ ]# Q+ ~4 K3 X: ^& p3 n8 I
对于旁观者而言$ J; ], k* {( a
更为值得关注的是由这件事情引发的讨论9 E: w- L3 W2 f) y
现在讨论的焦点集中于杨帆和这名女生身上
- b- R, v9 F$ }. v, H6 h但是! {6 Q( I; ~4 {6 Z
杨帆之所以“失态”
2 N% ]$ W4 S4 s1 d }甚至说出一些侮辱性词语
& _ z7 T7 H% G. H: w与一名迟到的男生脚踢教室大门有关
! c0 ]: \3 l! ~' o 有学生反映杨帆此前曾向学生兜售自己的着作9 w& C7 K" F" `- B9 U, ]
如果此事属实8 f. N, K( m+ g
校方自然会处理" n3 }0 B& w6 W# I: q
但这并不意味着学生就可以随时退席- |4 E9 r. J o6 k2 O: ~
更不意味着学生可以脚踢教室大门
/ n' J! p, A5 z' o6 t2 f- r! S 一件本来并不复杂的教学冲突; E/ n4 c4 q5 ?4 J
演变为话语暴力和肢体暴力" c7 m, S" ]' D' \! e: D+ U3 z" `" h
值得思考+ J* L- J; u! a
抛开事件本身的是非而言+ e# }' f3 _6 u& F& ]
这说明即使在素质并不低下的大学校园+ E9 k7 y& M( \2 F/ J( Y% D* z
有些人依然习惯于以暴力而非合法程序的方式应对问题
9 L5 |, N% R# W' }5 c- d4 w% D3 P4 k2 T 如果勉强把女生退席“过度阐释”为“公民不服从”
0 ], A' c! D1 { b+ E& h9 D5 Q杨帆和那名男生的冲突就是典型的“以暴制暴”
/ n4 E" c: |1 |+ d 发生在政法大学里的“以暴制暴”* U( e* m( e4 T+ B* }" v8 a
不仅是对大学精神的嘲笑
' v# l+ \1 u2 Q5 g5 ?) w也是对法治精神的嘲笑. u/ |: e8 `$ D7 }* `7 x: e
这个事件所引发的不仅是对教育问题的思考0 j# G: n( [9 C# O5 F" r' `
也包括对法治问题的反思
. U A5 V' h' c$ b! G充分说明法治进入课堂* |; ?5 L6 o1 G9 C$ \
不等于进入生活% b- r$ z2 S5 c1 U6 q
同样是中国政法大学教师的萧瀚先生* T2 a7 V! G3 M* ?4 y: V9 [5 W
撰文表示教授之言行举止斯文扫地+ r. i' \* m% A, N
何以要求学生单方面尊师+ A' m9 Z) J0 I* G2 w7 S2 P/ I% x
并且进而表示每个学生都有安排自己时间的自由
) A, @8 @0 f" s+ C学生有随时退席的权利
! ~ C' q3 j! L3 }- v1 b5 Y p只要他们没有妨碍别人
. r' h9 g" a0 |) | J 这个说法具有一定的代表性
! j q( Q+ D, @' u4 K/ L尤其能够获得学生的认同
: |8 ~5 N. E4 T0 @) k4 y 可是0 v0 [; F# T0 N9 f$ K
如何界定“没有妨碍别人”的限度？那名女生在一些网友的描述中具有“正义感”
9 S) a& M( A+ G" @她的行为接近于“公民不服从”吗？上课期间
, `- B( p7 t. T* ]" L突然有学生起身退席
`) P0 f7 {0 O6 F) z! R) `& y. [是否会影响同学和任课教师的情绪？萧瀚先生以自己为例+ H0 s' r0 D3 g' R5 M
表示有学生退席
- I% t" L; H. w, E- q并不感到受到妨碍
' V+ Y$ e: e6 j1 R' s 但是
; n- A$ [. m* {, o- S6 O# y这不能保证其他老师和学生面对同样情形能够做到心静如水
. N( s& N+ O: n8 i8 } 从高校的一般规则而言
0 q$ ?6 O* J, m4 R学生拥有不去选修某门课的权利- k7 U- I+ M/ u6 N
可是一旦选修了这门课# k/ M8 u* F5 T4 F* J0 W" w
就要接受教学的基本规则7 e! {% M: L7 `, h5 I3 V
不能无故旷课或早退8 x! ~/ m2 K; i! f8 M+ _
不仅选修学生需要遵守这个规则2 y7 D- R6 i! {- b
旁听或者自习生也需要遵守一些基本规则
6 X7 W8 ]4 n! x$ {6 b: B 否则5 L! Z+ J4 g( I1 }' X
在上课期间
$ `2 {& q0 r: f# C# s一名学生可以以自习为名随意出入那些正在进行教学的教室
: _! I5 F9 C) M这种行为算不算“妨碍别人”呢？自由教育不是没有限度的+ x" w$ \% l* f' w
它的限度就是要符合法治理念
% l1 w2 J/ n6 ^& a. v 如果完全赞同学生的举动
j, b' m* n& a8 b0 W5 \* M- T就要讨论学校的一些规则是否具有合法性
- t$ d3 F5 d& p+ N4 e" f2 ] 如果学校规则不具合法性
$ W# o6 {; W8 i. s, }就不能把责任完全归咎于其中一方
" }2 d) s- l, o" H( Y6 d 当然( j- f9 ] w1 V$ N
杨帆先生绝非毫无责任# x2 `6 h0 P% t, L
他那些“粗口”与其说侮辱了学生
5 u5 z# d0 \3 C: w: Z不如说侮辱了自己
$ D/ T5 c5 W# y7 E5 f9 z/ F6 G" k 有媒体将此事与海淀艺校的“辱师门”和中山大学教授被控“精神虐待”学生事件相提并论
2 j: l/ V! |' M4 P+ Q这三个事件虽然没有直接关联
j; p/ G7 G' y/ Y, ]# E却具有内在的关联) R4 `' P" S5 O( N3 E
一个是学生侮辱老师
% y3 o E9 ]* v# E* T2 t一个是老师“精神虐待”学生
2 Y# X4 Y1 h' l' B8 t* S而此次是师生互相侮辱
" ~ Z' ?0 |8 H( V; x" X* P 前两个事件呈现了人性之恶6 a; U+ g" g4 g) ?3 @
此次则呈现了“以暴制暴”的恶中之恶
1 D# ^# o* x) n) i 希望能从这次事件中反思法治理念在日常生活(哪怕是政法大学的日常生活)中的缺失
) V! Z4 u, r( r, S而不仅仅是将责任归咎于某一个或某几个人
9 p7 B9 y8 I' r) ~& P □王晓渔(上海 大学教师) \, r& s* ~- W
, j8 p7 t! O9 q
| |
