 |
& D# _; J P0 @8 H V/ q9 O
" [& W$ T/ L* }7 ?8 _
! j+ X: i0 M8 }0 K 谁没有传播过不实消息？ . c6 O" g. c( G1 o
* g; r3 t% J" l) L! D, r7 G& L) Z
5 S2 G7 t( I A* U2 ]7 U8 E# s一个网名叫“红钻帝国”的青年. _- O/ P$ i3 Q- j' V( z @+ ?
因在网上传播济南七月十八日大雨导致某地下商场死了人的“不实消息”
9 s# n( a2 S. S) G/ q+ u警方依据治安管理处罚法2 ?- b R) P3 v$ Q( X- A2 y |
以“散布谣言”和“故意扰乱公共秩序”为由拘留6 u% g2 P; r: t$ @7 c
这一治安管理处罚法的规定: a% |; M9 O& G$ k+ ^! s/ v3 _
在现代法治国家的法律中十分罕见
& D" G# A4 A2 T$ l究其原因
& T& D m8 L# e9 d* ?是因为这一规定措辞不严
& E- H% q9 S% _实际上很难统一执法
1 l# n3 }, r6 `0 N# F0 V( }; _% \3 _+ t9 s
, I' R1 K$ y) k9 i' s: k
所谓“谣言”
7 T* m9 S8 c: O3 `" T3 L最基本的定义就是“不符合实际的传言”8 A/ b+ D9 p v& R! R7 B9 H2 ]
可是将传播谣言写入刑事罪名- @/ r; [1 j+ X8 F1 M
却会产生很多问题/ k* t' X$ C8 o! R( h- p/ d& l
人都在社会交流中
: R" F h3 J: D6 A+ Z就必然传递消息
+ E* D& L4 j* t& X4 f. r; g0 _8 l消息大多并非亲身经历- o) `, C |& o) ~+ m
而是看来听来的二手三手消息/ A! K2 @! M3 a1 I9 ]
所以
3 H5 ?2 I' A8 x3 O保证自己过去没有
1 m5 K, f1 U7 F }" r: I( Q5 y将来也不会“传播不实消息”的人
# b+ H- t1 B5 a: d+ z) t0 y是不存在的
3 ]' v1 w9 _" ]2 k9 K 大多数人在向他人转述时
9 k; R/ _6 w" C+ C3 f至多根据逻辑合理程度或现实可能程度作出经验性猜测判断
$ b6 v5 G6 \+ v, G2 Z/ @但是谁也做不到保证“真实”' O" L% c1 Y- B' Q) Z& h3 E
你不可能在转述以前都去调查确证
2 D1 U r. }7 f6 k+ B" K" W( j事实上有很多事过境迁已经无法确证" _* a( u2 a9 j4 b% i2 J
但我们还是每天都在传播" V1 r, K& @5 t4 T
这里面
* h! n" b* |( ?; c w/ s) w2 r无疑有很多转述消息是“不实”之词
u! F) e, K0 V+ T: m" j是在“传播谣言”, ?# ~- g6 O" G2 y& A
如果如此“传播谣言”就能入罪/ h) n# a' x5 f- K
每个人都可以抓起来审一审
# D; c j4 q5 m# t9 H" i) X没有一个是清白的
z6 b5 H& b' r, b& ], E1 x% N( _# I' ]( P$ W" B' x0 F
& c1 d; z8 Y# Y( {5 z所以4 ^6 H; D- l. P* m2 a
很难在其他法治国家的刑法里找到“传播谣言”的罪名
$ `6 n7 A+ [: A3 V3 { “谣言”作为一种言论
: b4 l: `: b& x不能因其内容“不符合事实”就能入罪1 i8 d8 M7 U# Z6 u \- x
宪法保障公民的言论自由
. O' w9 G; \' @+ h# v并没有把内容“符合事实”作为受保护的先决条件
% a3 q1 y' L4 L' X因为法律不可能对人要求做不到的事情1 H. d& f1 Q5 A) K r$ C) f' t
传播内容不符事实的消息
; b3 C5 ?* v( K) R也是一种言论( ?6 k: V+ c& `+ B/ b+ h
原则上也受宪法和法律保护& h0 T; i* \) Q% f# ~6 o
但是
: }6 T/ E+ R! N. z0 O; _这并不是说
0 U) M" c* ^8 h2 [1 W% V任何言论都受法律保护7 t9 m1 F" A+ G- [! F
说话可以完全不负责任5 S0 m; P, T' u% e2 w
有些发言者必须负刑事或民事方面的法律责任
/ w9 p K; ?: E: U F8 _不属宪法保护的言论自由范围8 H- B. H9 l0 K+ o; o
那么
: O" Q+ R# L! r$ V' I9 S什么样的言论可以入罪呢？这是一个需要非常谨慎审视的问题
! q" {* D4 o0 B. m# y' i3 b/ l( v8 `2 u+ m8 S6 J: x1 ?- `
2 f/ w1 y) \0 J9 A; a9 M- v' Z6 }什么样的言论可以入罪？! H0 p# N. b5 u' k1 P
! c# `* G' [1 |/ Y# @
0 z. }$ f" n; e% P
美国司法制度对这一问题的答案 ~7 m: e8 z& W1 j
探讨了很多年
% K$ q G0 f7 |4 c t# M# }% E" w可以给我们作一个参照4 K( J7 Z5 I9 w3 d& ~, O
/ }, L+ v& e2 v
* j' h% ]! |* x) u美国最高法院很早就在判例中指出% x" g& ~$ B/ G8 F7 P0 F1 P5 G: p" d+ U
公民的言论自由不是绝对的
: _5 F" Q) d! C% V. D/ H有些言论不在法律保障的言论自由范围内
9 V# P- \; N* I7 y 言论是否受法律保护: m: z& ` ]. g/ z$ f+ Q1 n
要看其“时间1 D: W, W* q6 Y l
地点# N4 v9 W K* O x% a
方式”
3 D8 G c, X) Z- g 最高法院的经典例子是
7 G* a) I+ F$ j: u在坐了很多观众的剧场里大叫“着火啦”7 L4 X* b: y8 `5 n" J
这样的言论不是法律保障的言论自由
* @* T3 v1 d' s: W$ q+ J有可能被判为一种刑事犯罪( y* r9 d$ {* x3 M! M
因为它会引起混乱 M6 y8 H% Z5 z7 p) x. B0 G6 Z
危及他人生命 p5 W+ `9 \* D( ^
那么
& X; X( d+ y/ p ]/ a* a5 N什么样的时间、地点和方式是不可以的呢
# {- ?, [, T4 ?$ A这很难预先一一列举 I8 C; k+ A1 T" o, m) E4 O
而必须就每个个案来考察判断
5 E' |" o" ?5 X其标准是
/ K/ I$ q8 h& O1 `4 w此言论是否会引起“清楚和现实的危险”
. ], ~ ^" \/ v6 r" |& ^; Y9 p, q
: t& o l1 V7 z# ?# l3 w# M) C9 F9 Y3 `6 N9 U( L9 G, ?; u
就以在剧场散布“着火”这个“谣言”来说& F. K+ L- |% U# b
喊的人是不是犯下了刑事罪
) F" Q' C& H( p G& b1 w要根据具体案情" k- \8 I2 x' \7 ?
在这个例子里" v3 Y- x: p. t$ n- L
“真实”是一个重要考量
9 v$ _% m7 S4 q" f/ ?6 L! L& m9 n如果确实着火了
5 i+ v' [" b3 O1 V. }叫喊着火即使仍然会造成混乱
! b) B% v) _- W) a但显然不能作为刑事罪来处罚
* ^% q5 l% T0 |/ I 可是在复杂的现实社会
: z U/ j, x% o% J“真实”不是唯一标准
/ m$ p7 d! g4 C 比如说
! C- r D1 S- _! b; D有人看到了冒烟7 L, ?5 ^$ R- g- g& \
闻到了烟味2 n6 q. f) Z j( b1 B
因此判断失火的可能性很大5 b: U0 z* _5 i4 U" K' G9 L
他告诉旁人着火
( r" a: m5 u, V. U可是事后证明并没有失火- Y$ ]% E# a% w0 V3 x5 ]
这是不是犯罪？如果他没有得到确证就不能判定失火
9 z- L' [6 G( N! [- v- p就不能告诉他人失火
* g0 e* \& ^; Y0 g, @8 B7 Y Q也可能贻误了帮助他人逃出火灾的机会
6 L# d1 i r$ N% r: D' Z- M等于是法律捆住了公民帮助他人的手脚' d# a/ [9 D0 u6 e1 f8 ?) k$ z
还有
8 J5 q* J8 J& n9 `% ~如果他身旁的人告诉他着火了
) F" {" m( v o& `: D他是不是应该转告他人! Q9 v: x3 c; Q& T' \$ R, Z4 K
如果转告他人而事后被证明是“传播谣言”5 c8 l6 s0 q: I: {) P
是不是应该判他犯罪？: {. v0 H; F% i+ N
0 A3 T& s( |5 v5 O
6 c' }% S# O' N7 @. P- {, ~
从这样简单分析就能理解
- L+ g/ ~4 [$ y0 I$ P' Y* W; G美国联邦最高法院在逐渐建立何种言论受法律保护的标准时8 a1 O$ a, _, t. A
为什么要谨小慎微' g' ~6 Q; S& t! l# j! K" n- P1 {% K
斟字酌句
7 Z- i8 d* C9 s1 ^ 事实上
' _. [1 i6 B. }, T$ e建立“清楚和现实的危险”标准以后- t, B J/ h3 K$ c' j _8 ^0 r9 e
最高法院后来对这种危险进一步缩小范围0 N$ M! h0 r" @3 h& x: M( ^2 M B" ]
指出只有在言论可能引起“迫在眉睫”的“清楚和现实的危险”0 b, p2 d2 E2 q5 ?1 e$ }$ P% \3 `
法律才加以干预
" y% i2 P2 B" X' e 也就是说; D% m q; `, C& ~5 [
如果某言论可能引起社会不安等危险3 v4 T/ |) g6 R# I
但是这种危险并不是紧迫的5 U2 e- d! [* J# _
而是有一段缓冲时间5 i* v, n/ I3 `8 R6 ]) n
那么这种言论仍然是合法的. N3 T$ N8 k2 ^0 q9 v
因为危险既然不是“迫在眉睫”
: n3 t/ r8 O+ U/ H就可以通过信息的公开和畅通) N4 I! D% W1 J4 v
将危险降低甚至消解
! d. B2 Y/ T! S' r; y$ s" Q7 v8 u3 n8 D: x! |
* [" u9 \, `& L& j$ H& Z6 C
美国最高法院发现7 p" a! n5 F$ U7 {5 c
仅仅考察可能的后果, p9 A: x. b4 g' I' T) |* ~
建立“清楚和现实的危险”的标准还不够0 E0 q8 ?' Y7 Q2 Q! G( U
有些言论涉及公众利益
0 q! w. N$ u" t6 W0 m; K3 x必须给这种言论以最大保护
. E. x( a$ B3 }8 B有尽可能宽敞的空间- X( V' r2 o) Z8 \0 N |. ?
如果用“可能引起社会不安的后果”来约束它/ x2 _) X+ \" }$ s$ q6 D {3 V" \
就可能堵住了事关公众的有益信息的流通6 g) G3 n; w) m$ q. Y" j7 X
在着名的沙利文一案中
6 ^& @( ~# ~& i; v! R1 @8 t黑人民权运动在报纸上散布的关于警方的信息是“不真实”的
6 X1 Z! i: c" @5 o B* ^3 J) T8 T但是最高法院认为
" z2 ]" U8 W' ^! Z0 f$ v& u4 h判决这种言论违法必须证明言论者一方的动机有“明显的恶意”1 P6 \1 Y9 X+ l; e' w/ s) U
如果不能证明有明显恶意
+ U! h1 k. w! V这种言论即使不符合实际' a% W8 G' P6 }3 g+ j$ g- ]
也因为事关公众利益
' ~* L' m. |* v; D; A+ o必须允许表达9 B0 C1 t8 J k+ m- F
是合法的5 d- I4 @, j4 F7 h
% S" j' N1 t" I1 Q% u. I5 x: t7 z( U
0 m! e1 l$ g. _% X/ D, _如果言论对他人造成伤害) l Y" M/ z8 U# H
言论者有可能要负民事责任$ t5 Z' ?& J; [& \/ c1 U/ {0 q4 G
在2001年的Amwey公司对PG公司一案中
7 ~ Q$ R7 U# \- C# F最高法院拒绝复审' O! h8 t; `9 x b' P* s
维护了下级法院的判决：判定Amwey公司在竞争中恶意散布谣言伤害同行公司
5 @* ^1 z; p7 P) i有明显的经济利益动机8 d& X, o; F* w+ y
这种造谣竞争不能要求宪法和法律对言论自由的保护0 x! |" b) F% q3 ]" g( C& @5 c
' |2 V1 p* U9 ]2 i, F3 I
& @& V/ D1 ^% h6 d! U我们可以看出
: k9 z7 u# Q+ F4 P2 |- K* }美国最高法院对于法律保护的言论范围之鉴定; I- W) f5 B9 \) y# w
至少是可以操作
5 O) C" I& K2 G" I可以统一执法的
$ l; l0 K- w# ]! y2 }, v6 ~& t, N 传播一种消息是否合法
; q6 I2 Z; X' u/ o关键不在其内容是否“符合真实”
6 E$ U) N+ v9 g0 K% R+ K而是在于传播这种消息的后果
1 y4 W- a K1 n( {) ^7 `' W以及传播者的动机
/ A+ {8 T9 R' I 如果传播不会引起立即的危险
3 U! f# `2 T& t. Z没有造成对社会和他人的伤害
& H1 P: @4 J! J1 @- |4 _如果不能证明传播者有恶意诽谤诋毁他人的动机. f1 D8 N2 T4 N4 i8 L% f) }' j
那么. U- s/ {) L; H7 R5 x
传播这样的消息就是合法的/ d2 Q& `/ t4 {
就是受宪法和法律保障的言论自由
3 } ^" a, H3 I* n6 m 在这样的标准下7 Q* ?/ z6 W1 {: t8 U1 b
即使传播的消息内容不符合真实
. J1 |% c, U8 g, _或者不完全真实/ E1 }4 x; |7 J: T; }
或者真实性无法确定- d- D* J, F# n* {
传播仍然是合法的
: z) C3 c' N% K2 ?不必担心警察来拘留你( a; N$ m7 D; E9 B8 }! M+ r- c
- R& }, B& f$ W" v% S1 U# ~% G
3 _% s' Q- e3 e该怎样尽可能减少谣言？
2 n. G i, W$ y+ L' H: ~/ p; G0 H* u0 \. R6 ^" N
% T( Z9 o3 C* _+ x# s
现在再看“红钻帝国”的“散布谣言”案3 T% Q3 H* f3 t' V
此案暴露了法律规定的模糊性9 Z2 u) y/ E: j( [3 }6 ?
治安管理处罚法规定的是
/ Q% ? ?# L" q- {5 h“散布谣言
& V$ q j7 j8 m9 U! v; [谎报险情、疫情、警情或者以其他方法故意扰乱公共秩序的”
1 R7 t' {8 y1 F1 g7 s: T; o7 [可以依法惩处, H# p% J3 M' i4 P u$ j+ _
问题就在于
7 B/ X% H# \$ R) K8 Q$ Y: n& @将“谣言”和“谎报”一词写入法律
0 S0 h% [# T( A* P/ L这个门槛太低: R2 O* w+ f8 J2 }" ]9 ?6 `
如果你听说本地发生了矿难
% k9 g/ h# U) L- B# K3 v你不可能下矿井核实以后才去请求救援
& T5 P' |7 ?) X3 L8 f2 Z 听到火灾矿难消息不确实的可能性是存在的
0 c/ ~ D% O; e' j但是一个负责任的公民第一时间做的
0 V9 i2 ]+ G, _; N- {' {是赶紧传递这个消息
# v. o1 Q0 C o' e. {抓紧每一秒钟救火救灾# L$ J# Y8 E" N' Q
世界上没有一个人敢保证自己从来没有传播过“谣言”' n+ r( v: e9 t3 d
既然人人都可能传播谣言) J7 s- U, `% d( p1 Z) X* W
却不可能人人被拘留
7 d, @9 `6 M* W7 U于是放过谁拘留谁就成了警方手里的处置权9 o7 w' ?8 G* H# I% p5 K
这种模糊的法律
' C6 f6 {2 T# _' a+ b. f, h$ ~* H7 A给了警方过于宽泛的处置权5 [2 o0 ^6 E! M/ H
属于“有毛病的法律”! X: T% H9 r8 c2 h$ p% {
. {% O- E/ i: L! n% {8 b
- M2 O! N0 Y8 P/ Q& C* x) G
如果我们有法律应该保障公民言论空间的观念' {1 [* d3 T9 ?
可以公正地说- K0 h2 d6 Z6 _3 i6 C8 \% {0 e
“红钻帝国”在网上发帖
% M! |% P- A0 b+ u {2 y$ t并没有形成犯罪& U; H h2 S0 j; p! I! K
还不到需要政府来加以阻止和惩罚的地步, H% G p( o1 ^
现在已经公开宣布7 J& ]' k6 K+ H3 X
地下商场在大雨灾害中没有死人
# o |2 v7 W0 }3 v可这是我们事后才“听说”的
- z# r7 Z: i6 F% K* q# I& `* Z1 G/ ^我们采信了没有死人的消息: ?- T* H$ v z5 `; L' z
而“红钻帝国”在事件进行之中
H. h t2 b" y5 K, `, O( c; V! P9 H1 B听说了死人的消息7 `/ G- L6 P& f1 O7 \+ G& t
她采信了这一消息& V+ C1 q7 j6 Y+ B2 d5 V
她在网上传播这一消息: X( a2 ?+ Y; }9 b F
和我们此刻传播没有死人的消息, t. i" L* M4 G2 x$ e1 ~8 V
都没有造成对他人的实质性伤害; @6 t5 O1 N2 ` t S/ F# \; G/ f
没有引起社会不安的立即危险7 i8 W* ~( g: l/ e7 o4 G0 e
也不能证明有恶意的动机
/ e( t( a$ r, `0 K那就都属于公民行使正当的言论权利1 \3 W/ k4 A9 ~3 v+ o! o0 ]0 I
在这里6 _7 j$ t. |/ z$ A
消息是否“符合真实”无关合法还是非法
) u( X2 g+ Q. e/ L+ {' u# I9 B8 V7 {. h; _ z% k6 }. R
" O: w1 y& t' x4 u) r" J6 }事实上. s) @7 i$ g" h
我们之所以喜欢打听消息1 o2 J9 [1 r6 N: p# w; X: [
喜欢传播消息7 [5 `6 g2 B6 F
因为社会生活有这个需要0 z1 @8 f9 ^6 t# L5 r8 A
人不仅需要吃穿住- U. h; ~. ] ?9 i8 m7 x. O
而且结成社会 j+ I' _5 B3 _6 k f$ m. _
需要信息
n' O& c3 |$ k) m$ Z* G 我们需要听和说
$ h) ` d' ~. \4 z$ D不让听不让说* E. U. C& l( s
即使吃得饱饱的
! r b+ _. q$ s$ q6 Q4 ?0 ?, c" l也会憋死
2 F, {- _+ q. j8 E6 i. a+ {: }9 n! b, _! \/ O C$ M% h/ W8 ?& e
/ f& V _7 C% T& j% a6 m
一个值得思考的角度是, [) p- _8 M; }$ C* h3 F2 x
如果你想要尽可能减少不真实的谣言* P9 g! |1 I7 R+ I1 J' L T2 s
那么只有一个办法
* R+ S" O9 ^, K& `+ H, H就是造成一个信息畅通的环境
4 V/ P+ G5 c. q: ?. k1 a尤其是政府机构有责任及时公告真实情况
# P( G; n9 V* @8 z. ?' k 记得在美国9?11事件发生时
1 ~: Y4 c- l) T e! l& ]电视中市长朱利安尼以及如警方、消防队这样救险指挥不间断地发布公告和回答记者提问& Z9 r5 ]1 D2 {$ ?* D
而且他们发布信息的诚信历经过长期考验7 v z5 i' L9 J: g+ c5 u1 f
能够取信于民
& i' S; n+ w/ v5 }# H1 h 同时& y: h: W4 `! @- J0 Z( f5 L; E
新闻台除了新闻主播现场报道
/ I) ^; q& d' r, m4 E! J也不断插入从民间收集到的各类信息
# z2 |1 f: s5 c4 B/ M6 U& ?" ]' j如录像、目击者描述等等
' Y; k$ i5 H: J* e8 K0 Y 因此- k2 Q. g3 ~3 Q/ ?4 D) y
在如此重大灾难前
' E* ?( r* N, y0 G没有“谣言满天飞”的现象
, R3 P9 {2 E# O! j 假如济南在突发灾害面前普遍出现不实信息流传
; R1 c5 Q( [; {需要检讨的是
/ B# r# w6 i4 J1 d( F# A$ Q政府是否满足了民众的知情权4 n- ~+ S) T: P
而不是去处罚在灾难临头的刺激下传递消息的民众
- z* ?) Q1 J2 {: E/ y
0 H# f# n# t# T! i" |# J( J- O3 S4 ^5 y8 q, L
| |
[复制链接]
