 |
8 k, z, ~% Q$ I8 ^$ R/ C7 Z$ e) T* Z: s7 d
8 c9 ?* m$ y* V& W( M- {7 s$ r" e6 k
谁没有传播过不实消息？ ! G5 _" j6 }5 O; t
' k, c, _4 P5 R u- u7 S6 e5 d' }" q. g! c& y! o" X- o' V- u7 ?
一个网名叫“红钻帝国”的青年% v7 j, C% P2 H- w7 M* y
因在网上传播济南七月十八日大雨导致某地下商场死了人的“不实消息”
0 e3 p5 a7 T% r# \) D+ Q4 J m警方依据治安管理处罚法4 D% `! }4 `: u' e$ [, v* @1 `- [1 h" o
以“散布谣言”和“故意扰乱公共秩序”为由拘留
( S3 n0 }7 s! G: Q) X. n. l 这一治安管理处罚法的规定* F) T% P$ ~! N: F; f
在现代法治国家的法律中十分罕见! \# b* ]% h* `- i1 _
究其原因( R( w' z3 q6 e9 U# U
是因为这一规定措辞不严
$ i/ j; F' s8 O' r+ u$ I$ a实际上很难统一执法9 s* z. Q9 g) D
6 c9 }4 H" w7 ? c( o
# j9 f$ s- U, x4 B所谓“谣言”
$ p) d @4 Q9 Q, ~最基本的定义就是“不符合实际的传言”
, W2 }; e2 x! _( l5 H- e4 {0 v' C可是将传播谣言写入刑事罪名
, Q4 V" k$ x' o7 H却会产生很多问题2 k6 @( A: O. K, o# g w
人都在社会交流中
# w" l& w5 S# C$ c5 g" p" H就必然传递消息
$ k# e# ~+ ?+ u3 D消息大多并非亲身经历) K4 G2 h, a. _8 i7 m* u
而是看来听来的二手三手消息3 c! ~0 S, W; i" w
所以" [4 ?! A; M* w, T; i
保证自己过去没有6 \6 A; T. w+ E% J$ I
将来也不会“传播不实消息”的人
0 u3 A0 f! n1 p( R$ D是不存在的0 u! j F+ V9 e, L8 T8 K+ v8 {; e
大多数人在向他人转述时
2 G& ], w" n! X- U! |7 _至多根据逻辑合理程度或现实可能程度作出经验性猜测判断
7 B& `0 I* _% J* V m' O3 v但是谁也做不到保证“真实”0 _( N4 p$ s }( g/ U; ~& Y
你不可能在转述以前都去调查确证& }; E% N: y, t* ^/ o' o9 T
事实上有很多事过境迁已经无法确证
/ b; f6 l- s' G但我们还是每天都在传播
5 ` f6 `) H; P 这里面
& I" K4 G0 |+ C+ u无疑有很多转述消息是“不实”之词% ?3 K9 R4 {- K, x: k
是在“传播谣言”
9 n2 a% F: H. x z1 z 如果如此“传播谣言”就能入罪
& g" w' W& v' U5 q- c. ?' z每个人都可以抓起来审一审1 t b5 G6 J% Q9 U
没有一个是清白的" t: r: ?, }4 ^7 w& a0 u) a, G
5 A4 J2 ]8 G* |9 _0 d3 j" }: K
& M2 Q$ ] O7 ]$ c) m0 e: @" X' y
所以4 [0 N6 q1 v8 K/ j; v5 D( m
很难在其他法治国家的刑法里找到“传播谣言”的罪名5 N1 D- m( t9 M* q+ V
“谣言”作为一种言论" Z4 N1 D% D' V
不能因其内容“不符合事实”就能入罪: z! L# b! A! H* b: X3 E6 m ]
宪法保障公民的言论自由
! B) W0 q6 K& k4 S' |8 e并没有把内容“符合事实”作为受保护的先决条件
! r9 _4 |9 S$ j3 Z. k3 f- S因为法律不可能对人要求做不到的事情& z2 n* u* l. v: ]) G6 C
传播内容不符事实的消息" \: |, h7 O; X
也是一种言论
/ [ a6 O2 _% W原则上也受宪法和法律保护
6 ], d/ ?0 v4 ^7 ] 但是' d* ?# f* X7 t* X
这并不是说
+ `# S$ h) [4 A7 b% Q0 J, ~0 i1 d3 r任何言论都受法律保护
$ P) ~! e+ h7 v1 \( m: {7 [/ P& A说话可以完全不负责任
n4 c; |/ N( g! ~9 @& } 有些发言者必须负刑事或民事方面的法律责任2 q) q: \' ~7 h$ @. f. z% N% |
不属宪法保护的言论自由范围
5 [5 c* e4 `# N- A! D 那么
5 T& {9 y3 F( a, U3 \ V& p4 r( \什么样的言论可以入罪呢？这是一个需要非常谨慎审视的问题! X; l$ C; C3 G' ~) Q
% L F2 Y! o- n' C' [ w# d2 x
- U8 M6 y4 R' p/ o4 Y) Q
什么样的言论可以入罪？# ?# k8 ~6 E' Z5 b1 l
. w; X+ B7 s4 i, Y5 q( H
9 \1 |4 V. P8 H9 Z/ ?- ]) Q
美国司法制度对这一问题的答案
) H8 M0 d) y8 c0 j探讨了很多年
' @. j! ? x+ p- W4 _可以给我们作一个参照% _; h+ I0 ^6 F) a; X
9 @, y7 c/ v [: i/ Q; A5 a+ }9 u
% e( O% r! {! H美国最高法院很早就在判例中指出% u, u" h) v8 T
公民的言论自由不是绝对的
# w' J+ Y% \5 M, X0 ]$ ?有些言论不在法律保障的言论自由范围内
! |2 }! F. @1 b0 _2 y& x/ e9 ] 言论是否受法律保护
3 u- a* W+ g- P8 I; }要看其“时间
: H4 N, S% f5 W- [; w9 v+ ?地点
! D# ~1 k, O% t, F; X方式”1 }$ P( G' T. U$ Z
最高法院的经典例子是
. f& k6 C: d2 i7 R2 O* T# V2 ]在坐了很多观众的剧场里大叫“着火啦”
! u: G% P- B& x7 E2 a( Z这样的言论不是法律保障的言论自由
' H, r& L. K5 D$ }0 { N有可能被判为一种刑事犯罪
( k. L) ^! h+ T; ^因为它会引起混乱
- q% \% R7 I* Q( H危及他人生命
# t; S& M9 }* T9 J- t+ a 那么: |6 }5 V% o# W
什么样的时间、地点和方式是不可以的呢5 N5 _. F {" w/ d4 U
这很难预先一一列举
" I" d( X2 f [$ B/ L0 |而必须就每个个案来考察判断9 G2 n# e$ N! R
其标准是
7 F. o% f# q8 e: z m: @此言论是否会引起“清楚和现实的危险”
5 u9 K- J& ~4 j7 {) N( H, G/ c, o6 r2 @3 G% G
* R* x3 |! `- J8 Q+ ]; i9 T" a: Y就以在剧场散布“着火”这个“谣言”来说3 ^* l# E! H! R/ U6 D
喊的人是不是犯下了刑事罪! ?) k! l0 K- O2 M$ K( e: n! I
要根据具体案情
5 a6 W4 X! D" w7 x: X) C" ~ 在这个例子里/ Z9 n/ r# F/ @) _$ G# Q4 w7 z- g
“真实”是一个重要考量/ Q k- d& @4 L/ r
如果确实着火了
) ?" f' d1 L0 e" I6 x1 s) ~叫喊着火即使仍然会造成混乱7 F( u" x% @) x% {
但显然不能作为刑事罪来处罚
. y3 O/ ^, s# X 可是在复杂的现实社会
% ]* X5 x7 b4 P& |- n( U% T“真实”不是唯一标准
5 y( k( z$ @1 ` z 比如说
5 |" i' {' r# b v5 n. I有人看到了冒烟* w. v) _7 [& s" j/ ~
闻到了烟味
o3 [) ]3 y) O5 C6 P9 c8 }因此判断失火的可能性很大
1 ^* j* j1 Y: M1 ^: J他告诉旁人着火: k9 z' Z/ D& e( W; |( F
可是事后证明并没有失火) ~( |; d: i k$ r- Q! Y6 A
这是不是犯罪？如果他没有得到确证就不能判定失火
1 E; w6 m& m5 a! T6 H/ [就不能告诉他人失火% A3 L: |) F3 P' h5 P, o
也可能贻误了帮助他人逃出火灾的机会
. R& u. c" M6 _等于是法律捆住了公民帮助他人的手脚8 D! K7 i) ?0 C8 w9 U4 |6 F
还有
3 A# n- ^% i6 z# v. ~$ x$ V如果他身旁的人告诉他着火了
6 u$ E& x# l$ \9 g" c" F! Z4 V他是不是应该转告他人 }- T# x, y1 l$ q- ]! c& D9 O
如果转告他人而事后被证明是“传播谣言”4 D8 Q4 z& Y4 ~- v" T9 ]/ g
是不是应该判他犯罪？! c# q7 s M4 [2 R: m a% o
0 T2 Q' U+ F: H" `; N2 r& ~2 L t% o5 @& r0 K2 y' S; B& @
从这样简单分析就能理解& i2 X; N$ j; Z% l
美国联邦最高法院在逐渐建立何种言论受法律保护的标准时; {! e+ c' R" m$ t: l* m
为什么要谨小慎微& H' h; J! T. G
斟字酌句
3 j8 A, s \% k5 n5 Z1 A: C 事实上
& s3 G6 }$ }* Q8 z建立“清楚和现实的危险”标准以后
# y' o. w( |% e最高法院后来对这种危险进一步缩小范围
6 r% N, R0 X/ d指出只有在言论可能引起“迫在眉睫”的“清楚和现实的危险”
! v N9 l% Q3 O/ t法律才加以干预$ |3 m( m& t. D% ?
也就是说
4 Q0 {2 B+ N) O8 G3 K; K/ J如果某言论可能引起社会不安等危险) x' W, X/ }. R. ?' {9 `
但是这种危险并不是紧迫的
$ ^6 n0 _. V. J而是有一段缓冲时间
) m' ^# K- A% @ Y3 I/ C2 d1 c那么这种言论仍然是合法的; A9 o% b/ Z( h) \# n/ \
因为危险既然不是“迫在眉睫”- m: L- V; m0 s b, u9 `9 y1 Q
就可以通过信息的公开和畅通8 E( W- c, u% y: S7 S
将危险降低甚至消解
9 t/ j+ |3 X1 v+ B7 S$ B3 F$ N
* z4 p& S2 L, @# s0 w1 E2 Q. h+ ` h2 q" R7 X% w
美国最高法院发现
0 o& D2 z- x$ O' u仅仅考察可能的后果
7 z, _% N5 M8 O" {5 |) d建立“清楚和现实的危险”的标准还不够
( B2 ^/ X( b/ m& J: \" o 有些言论涉及公众利益$ b& {% |0 A6 S4 t" p% ^$ I
必须给这种言论以最大保护
. t& e9 ^! T' F! z* Y有尽可能宽敞的空间
! I. W7 {# E2 H 如果用“可能引起社会不安的后果”来约束它
" S) C5 h! W& `+ u2 K就可能堵住了事关公众的有益信息的流通
9 g" C; f5 F8 L' h 在着名的沙利文一案中# x7 V( v/ V' M1 w4 x- ?
黑人民权运动在报纸上散布的关于警方的信息是“不真实”的
# C" p# H+ a. X. S9 W! |但是最高法院认为( T/ |+ l: W' a. Q6 {
判决这种言论违法必须证明言论者一方的动机有“明显的恶意”# d4 o/ z8 O* S3 i5 }6 I4 a: h
如果不能证明有明显恶意
h+ @0 K5 `) f4 ~% Z7 D. U) Y这种言论即使不符合实际
, h `4 s2 |8 T7 d$ j' `' w也因为事关公众利益
7 G# T. q2 ^, F9 X0 j必须允许表达
) o- k, ^5 e0 B是合法的9 T3 L2 s. ~9 e4 h: s d- d9 D
' @& l4 F" ^$ V5 S9 D
5 Y/ F' Z+ J7 Q* t$ |0 q
如果言论对他人造成伤害' H& S! D! g3 n. P; x; ~
言论者有可能要负民事责任) c+ T8 j5 q- p" z3 w# h
在2001年的Amwey公司对PG公司一案中 z1 N2 r( Q( j4 U; C
最高法院拒绝复审) F: O& E2 u; R* n0 V
维护了下级法院的判决：判定Amwey公司在竞争中恶意散布谣言伤害同行公司
$ y. u2 i! I% K: R4 V( f( a有明显的经济利益动机8 i% H. o, R5 Y; c$ y
这种造谣竞争不能要求宪法和法律对言论自由的保护! }: O$ W( b9 r, l4 e! ^
1 S1 e7 V& E R: o
# @, s8 s1 }) K% I; ?我们可以看出4 I7 s6 z! |$ _$ t" _1 {, x, n4 ~
美国最高法院对于法律保护的言论范围之鉴定; L @/ @! R2 A- Z! o) R
至少是可以操作7 `5 E5 \: f" W4 A
可以统一执法的. @9 J7 A9 m/ L! S# ]+ q; J3 S
传播一种消息是否合法3 t, ]5 ^% u0 S) q9 V
关键不在其内容是否“符合真实”
0 K' Y8 p2 |" v# V" j而是在于传播这种消息的后果
/ j- N1 u' Q5 D* g1 b+ u+ A以及传播者的动机
5 b' c5 F- b+ b+ S! y, ?* r 如果传播不会引起立即的危险
2 F3 r! `/ q& _6 @* L7 W. x* W& {没有造成对社会和他人的伤害
4 W) Z. T" Z+ o5 J; G7 n# q/ c# R如果不能证明传播者有恶意诽谤诋毁他人的动机% Z0 L) {! S. v" {3 Z7 v9 Q: D
那么
1 x8 z: S5 I6 S$ j" x( Z7 a7 E传播这样的消息就是合法的( G! P8 `" U# X0 w5 f6 ~
就是受宪法和法律保障的言论自由6 M9 T: }8 g! O, _! d8 n- y
在这样的标准下9 l& ]& C5 }2 V2 Y# Z
即使传播的消息内容不符合真实1 p& i" F2 g8 l1 ~6 P
或者不完全真实: e2 o6 L K+ K
或者真实性无法确定/ q9 m: A0 r9 P: J. v) p0 M
传播仍然是合法的8 p( |+ u. Q* [( U# {$ B# Q6 |; C
不必担心警察来拘留你+ {6 B' [) v& Q% n$ l7 [$ a+ K/ ~
' c0 c. |3 @, D9 J" W0 b
0 U# M8 O7 E+ A+ g/ _: ^
该怎样尽可能减少谣言？
. x5 D9 ^; \- e4 `
8 B7 n" B1 e9 h$ h1 [1 U. y' C2 D4 Y4 e2 k; J: R8 ?6 D
现在再看“红钻帝国”的“散布谣言”案. k0 @( i/ o9 E$ X6 b
此案暴露了法律规定的模糊性
/ Z( |8 C0 c% A' g0 z- W: b 治安管理处罚法规定的是
' b) R+ Q3 C! M j“散布谣言% B- x+ l' ~5 i% e" a5 a3 s$ m- e
谎报险情、疫情、警情或者以其他方法故意扰乱公共秩序的”
" V: r/ U+ W0 g" C- s" N7 U可以依法惩处
, N+ z9 v! d* [1 Q: _ ^ 问题就在于* E, B& x8 o3 v! O( R8 b( |
将“谣言”和“谎报”一词写入法律- y+ F: ^9 F' p6 u* ^
这个门槛太低6 X8 `; d3 P2 I% p& r: G1 c! D
如果你听说本地发生了矿难0 s& f: o2 T! I
你不可能下矿井核实以后才去请求救援) K2 U" J! v+ M. t% S/ Q& @6 y
听到火灾矿难消息不确实的可能性是存在的1 K, }0 E; {( N7 D
但是一个负责任的公民第一时间做的
% y6 {( A5 b8 x! T, r, g# K是赶紧传递这个消息# \* c" L- i1 Z% }( o2 G
抓紧每一秒钟救火救灾
- ]! ?7 D0 O. g, i' P& o ?3 l 世界上没有一个人敢保证自己从来没有传播过“谣言”, J4 s6 e; D; R& ~# x: e5 F
既然人人都可能传播谣言! F9 J4 ?; u, L. t6 j: [$ D t2 T* X
却不可能人人被拘留
' i0 i$ i z& e8 F* V于是放过谁拘留谁就成了警方手里的处置权
+ L% O/ o9 D9 m 这种模糊的法律
z" R& `4 c# R给了警方过于宽泛的处置权9 C- @5 k; g0 u1 S% D0 x: ~5 [
属于“有毛病的法律”3 h7 s& Y9 p; H! {
/ A1 w" b* n L1 s# X4 Z& K; f- \+ R4 M
如果我们有法律应该保障公民言论空间的观念
5 I, R9 m! Q- ]/ d1 F- Q7 n" b4 t0 K可以公正地说4 j" Y8 V$ S2 {" ?, w
“红钻帝国”在网上发帖+ W$ ~9 {6 {9 }( ]/ g X7 j: \* R
并没有形成犯罪
* I P) r/ v H' a/ u2 O还不到需要政府来加以阻止和惩罚的地步
4 D% f* g( m* k n8 h# k3 D 现在已经公开宣布
; {- {5 r+ @. d% @" v" w地下商场在大雨灾害中没有死人
6 o9 i6 @- D% K: S; R# N可这是我们事后才“听说”的: l4 O$ w% V* B% v% s
我们采信了没有死人的消息
) H3 S) y' v6 Q7 K( q# [" ] 而“红钻帝国”在事件进行之中
! b, o3 y; U# d3 p! k听说了死人的消息 w$ Q0 Q; x* C/ b2 n" J% t
她采信了这一消息5 P! m8 H* |3 F
她在网上传播这一消息- i3 ~* i- {4 y. b. r k$ m
和我们此刻传播没有死人的消息! T( D- C1 G0 _' @- c: t! l# T; D9 |
都没有造成对他人的实质性伤害
& N/ U: d7 I1 c2 W: D没有引起社会不安的立即危险
$ g1 \5 i$ s0 w7 s A7 q1 V也不能证明有恶意的动机: P$ s) J1 T' @0 d) l, c. F/ u
那就都属于公民行使正当的言论权利
' d0 o0 d. _7 {4 j3 z6 h7 C, g 在这里
) j( _9 e- v5 Q, v( N- }消息是否“符合真实”无关合法还是非法
2 D4 Q8 [# z& M$ m
3 U: a3 Q; C, b0 b8 o
8 {/ Z9 H) O$ i- U. q事实上! _6 U6 U, W" f n
我们之所以喜欢打听消息) A5 G' X9 G0 S g
喜欢传播消息8 k! ]0 B4 Z2 U) g2 S/ y5 A
因为社会生活有这个需要/ H2 d( q _* ?3 o
人不仅需要吃穿住7 x% h$ [% m* t( ?
而且结成社会* A- e4 e4 n$ C5 o
需要信息
% L2 m1 V7 \7 p' ?( ~/ O" ? 我们需要听和说
5 l- Q% @& \( U1 s4 C$ M- g不让听不让说
0 j' X H; `7 V! K: _即使吃得饱饱的# A' K# T( n$ g
也会憋死( q& w( M) G* j0 O3 d* E* a2 f
, e8 W( o/ s# ]+ M. i" P% ^& C. b2 W& }8 o8 p# N: e( n" z3 f
一个值得思考的角度是
1 A2 N: x. a/ @7 ^9 u0 g* ~. d如果你想要尽可能减少不真实的谣言5 \. ?% s2 k/ N: Q% y( g
那么只有一个办法& Z2 `5 u' K+ j" D
就是造成一个信息畅通的环境$ s2 r2 y- y; G& p: ]4 _8 a* i
尤其是政府机构有责任及时公告真实情况
- ~5 j8 h. d# s. @. B% K" | 记得在美国9?11事件发生时
* `: l/ j8 @" X电视中市长朱利安尼以及如警方、消防队这样救险指挥不间断地发布公告和回答记者提问
1 }2 H& Q. e! O, I+ F& E# P 而且他们发布信息的诚信历经过长期考验
3 b3 I& o2 `7 I# _7 F能够取信于民
. u" O1 j: I' ?3 P 同时
% i5 ]: O |- d7 f' h新闻台除了新闻主播现场报道" z9 I* b- S3 u8 ^7 X
也不断插入从民间收集到的各类信息; r0 q/ W Z& P- N$ Z3 a" \
如录像、目击者描述等等
7 ^! d' q( H# w. i 因此* |! v: C8 |- j1 c( u
在如此重大灾难前
' t( o1 y# B3 ^! E, ] ?没有“谣言满天飞”的现象
6 p) Q! V' I4 @ 假如济南在突发灾害面前普遍出现不实信息流传( o# S( V" |: o) z, F4 C. L z
需要检讨的是
+ `- C* W: r- U4 o: U9 ]政府是否满足了民众的知情权& w, M4 H& w( e; P( r
而不是去处罚在灾难临头的刺激下传递消息的民众- F6 h3 |1 f$ I0 v5 q+ E
9 W' G7 I q; s# }+ |
( j/ R4 i& D. ~! y* f- S
| |
[复制链接]
声望
金币
