 |
5 d) u6 `4 {4 ?/ Q; _6 L( L& X+ h7 @. \3 h3 U
: q4 y+ o& N. B5 a# d; k& o' j 谁没有传播过不实消息？ 8 `( Q7 z6 y" i7 u0 O: J$ j: C
# z! p+ m% h. R+ ?! t& a2 j; d8 t$ _: W/ b4 v' g6 o, L
一个网名叫“红钻帝国”的青年) g2 F. X; l! _
因在网上传播济南七月十八日大雨导致某地下商场死了人的“不实消息”7 _* U7 l8 Y. Z# h
警方依据治安管理处罚法" _8 a/ b( L p
以“散布谣言”和“故意扰乱公共秩序”为由拘留) G- T+ x( _, I3 Z x+ X& U) a0 g* E
这一治安管理处罚法的规定3 X, h X, s* v: t5 m1 |% Y
在现代法治国家的法律中十分罕见
7 @$ c! [5 v1 _4 x1 D" L, b" x0 x究其原因
: P3 A' b8 T9 P是因为这一规定措辞不严! E2 ` |9 R- p# e+ o+ b
实际上很难统一执法
7 e; W* W! f9 z' r% N/ c3 x/ |0 `) Z' P
5 r3 m. N2 W L
所谓“谣言”8 h. C' Q2 ?5 D( G! ]3 U: A
最基本的定义就是“不符合实际的传言”' e* E9 F9 V1 L+ D! P7 Y
可是将传播谣言写入刑事罪名+ R) f3 k9 [7 A* t
却会产生很多问题) `; i1 K/ O+ B
人都在社会交流中
6 g: |( ^/ Z6 W. z就必然传递消息* a- B4 T: r1 @2 W2 ]% @0 `
消息大多并非亲身经历$ Z. o% ~, G2 i- J8 B
而是看来听来的二手三手消息7 M" D4 f& H& h& @, g+ I7 W5 ?4 `
所以; j' D1 Q- z! u3 ]8 M
保证自己过去没有
K, E4 }/ u) Y将来也不会“传播不实消息”的人. [& H& _/ T7 k4 _ ^/ U
是不存在的) i6 c, N( }/ Z( O% A. H
大多数人在向他人转述时
! o2 D+ v4 z3 i9 D/ X E! L至多根据逻辑合理程度或现实可能程度作出经验性猜测判断
/ q2 U/ C4 k' _! Y) t但是谁也做不到保证“真实”
, A8 P; e# x1 ~& c- d% [' J' E 你不可能在转述以前都去调查确证
4 H( p4 [. e1 U( j: w事实上有很多事过境迁已经无法确证
# \9 E% e9 m2 r9 o: H6 D' q7 Q但我们还是每天都在传播) w2 S* [; m0 ~" [
这里面
7 s$ O; V/ K+ J8 y& ^无疑有很多转述消息是“不实”之词
5 S! F! z9 k! e+ V, T1 K是在“传播谣言”
u$ {: n6 e1 f5 _, P: C* o9 q 如果如此“传播谣言”就能入罪- ]- ]/ u; `3 J8 F9 m
每个人都可以抓起来审一审 R6 q& h- q: J) h& V9 h: V( R- ^
没有一个是清白的
0 n+ m, t! A2 w
* ]7 T$ b2 Q( B5 P' b- ?% m+ a2 c3 G6 W! c* N
所以
# B) `& r% @% `7 T% y4 d/ q$ ]很难在其他法治国家的刑法里找到“传播谣言”的罪名
+ r' J. a- @9 g$ Y: } “谣言”作为一种言论
" x& _) J# a5 h3 T5 n* ^7 A5 q不能因其内容“不符合事实”就能入罪
& E( G. j. I7 u# D$ k. ~7 W* x 宪法保障公民的言论自由7 F8 b5 x7 ~. |! @+ J t
并没有把内容“符合事实”作为受保护的先决条件
, H9 f9 ]& _$ M |( m5 {因为法律不可能对人要求做不到的事情
, b, W- Y2 X. } 传播内容不符事实的消息
: F$ L: ~* y# d2 s9 m3 \8 P( |3 o也是一种言论6 y5 \7 _9 @6 Q0 T5 J
原则上也受宪法和法律保护
5 G; N; t k7 i0 m 但是8 ^$ z3 z& ~! g5 x; _
这并不是说
: s% ?, h6 G% H, g- B f/ |任何言论都受法律保护
( u8 l/ C) ~, A* ]说话可以完全不负责任9 Q. M" z3 I& \# u* u+ E
有些发言者必须负刑事或民事方面的法律责任
# h; E7 W* {) f5 h) Y. U不属宪法保护的言论自由范围
2 c& m4 x- `. t! v 那么
! r: _, u" m+ t H: o, ~ b8 z什么样的言论可以入罪呢？这是一个需要非常谨慎审视的问题8 X& I Z6 q5 p4 h9 `) J
7 C, k7 F3 x' f* c5 B! U# F8 d) C
/ N) N9 B& K/ z$ R2 z+ L' L什么样的言论可以入罪？
+ I: m( _5 |& h: @( u
B5 `! y3 u: f( U) T8 k: z: ?* C0 Y4 C" q/ b% ~' K& ^. U
美国司法制度对这一问题的答案, U3 |* |; q9 P8 l8 P: b4 i1 a7 v
探讨了很多年5 q3 ?: B5 w* V8 I5 P1 y
可以给我们作一个参照/ o9 d) u3 f' G0 [( _
! Y8 K1 H6 O: [# d
) G0 B2 n7 H0 u美国最高法院很早就在判例中指出
: ^0 O6 z9 B/ C* z公民的言论自由不是绝对的; k, O1 \2 @* X: t$ H/ |6 q! h
有些言论不在法律保障的言论自由范围内
4 F* j0 @% |" e# ~2 h5 z& \ 言论是否受法律保护1 ^# O7 A: O2 F, I
要看其“时间
; ?& z. S. V2 [9 h' n0 X2 q地点 \6 u$ Z$ J% a" j! A
方式”) U R6 v5 m3 F, c' x1 m2 s+ Z
最高法院的经典例子是
1 n" \: h8 ]- j: h在坐了很多观众的剧场里大叫“着火啦”
3 U) i& @1 W; ^. k这样的言论不是法律保障的言论自由- _( T' l9 c- S0 t" _
有可能被判为一种刑事犯罪
9 Z* M! k: G% I) ~. u* t& D因为它会引起混乱
; j5 ^3 H( z. j% V危及他人生命
$ k/ A# E5 s2 |' s 那么4 Y! B$ j. k p2 B
什么样的时间、地点和方式是不可以的呢
$ {* |8 b1 o5 U这很难预先一一列举+ r. [0 I/ I! A4 V/ m5 H
而必须就每个个案来考察判断0 V7 r) T1 [/ t; L4 _
其标准是 F2 S$ [: ]1 ~; G/ `7 Z* }0 u& \ G3 M
此言论是否会引起“清楚和现实的危险”
k$ r! ~% h; o
+ r) v1 [" \8 L+ c% l9 |0 P" g; A k% D
6 t! I, j* q/ L/ D6 x; j$ ~7 ?就以在剧场散布“着火”这个“谣言”来说8 m/ X- |: V& ?7 G/ B4 M
喊的人是不是犯下了刑事罪+ K( l" t8 F! p1 S8 r8 i6 Z; F1 ^
要根据具体案情
/ K# Q9 M; `" t7 _; E 在这个例子里
9 U1 d' v2 @# [ q4 n @“真实”是一个重要考量
1 J S6 P5 j% d/ I0 }如果确实着火了& ?, S+ X7 C8 _3 k6 v6 c
叫喊着火即使仍然会造成混乱
5 `5 b6 c7 J* |, J7 k但显然不能作为刑事罪来处罚
1 Z1 F) h# S S) c 可是在复杂的现实社会
- s. ~( ~# s4 q1 d1 g0 C6 {% u“真实”不是唯一标准6 c, h* h! o/ ^9 w- t
比如说1 v6 B& n* ^' [8 ]
有人看到了冒烟3 X# [- P5 z/ `3 z" m% b
闻到了烟味* a' W! C$ ]4 M
因此判断失火的可能性很大( K1 s7 D% p. c
他告诉旁人着火
, [6 p+ K$ O7 i可是事后证明并没有失火
9 D2 ^$ z$ @' f: ?! k5 M这是不是犯罪？如果他没有得到确证就不能判定失火
% J* R5 T" l3 L3 S# O# h就不能告诉他人失火( ~( j' W8 s7 H7 x g% j7 F2 {7 \
也可能贻误了帮助他人逃出火灾的机会
# C+ F! ?2 T% x# D7 _% U% W等于是法律捆住了公民帮助他人的手脚
6 G5 o2 q3 y& v- H3 X9 P7 M7 g! s 还有* p v1 y, p! s; }# t# R/ L& c
如果他身旁的人告诉他着火了1 M' ]0 K; u6 ^: ^2 ~
他是不是应该转告他人
L8 Y7 H- B+ Q* R+ A如果转告他人而事后被证明是“传播谣言”
9 @" R" |& R1 b+ h& P: O是不是应该判他犯罪？
6 u+ @& T0 @7 [/ R! n1 I+ k6 N1 V
5 G: [8 }1 U/ u9 w& T; Z
; t3 h/ P' h. l, \, g从这样简单分析就能理解5 Z1 X- z4 N8 D u' P/ R6 v& b3 `
美国联邦最高法院在逐渐建立何种言论受法律保护的标准时
: ^9 H- E7 }$ D" [! [- Q为什么要谨小慎微
, G6 ^1 O- i8 Z! m斟字酌句" @' U" n: V! h8 Q
事实上
! i2 U" h- J3 }/ A, B& @# {建立“清楚和现实的危险”标准以后5 ^3 T2 B& D! r' \- q
最高法院后来对这种危险进一步缩小范围
1 |$ \6 K+ j4 b7 E5 ~1 E8 ]指出只有在言论可能引起“迫在眉睫”的“清楚和现实的危险”
/ r H: k' B! t6 J, `3 o* ^法律才加以干预 G# \/ _1 e1 J8 v- q: `' y; w9 v
也就是说8 e* y0 X$ U7 o3 F( ~
如果某言论可能引起社会不安等危险
8 _; J6 A ?0 u7 {. e但是这种危险并不是紧迫的3 G- b$ A0 @( Z% F+ B( v: I5 C
而是有一段缓冲时间3 ]( N4 W7 t8 h
那么这种言论仍然是合法的9 Z& H1 C& c0 h2 R& B n
因为危险既然不是“迫在眉睫”
. R5 q% U4 X/ ?4 y3 |$ _就可以通过信息的公开和畅通, |0 ~% _: q# T/ {4 i
将危险降低甚至消解
% v. Q: u( `, h" H" H7 W7 Q
8 }6 p8 V1 { z/ S2 B2 d/ P3 P3 ^" r9 a) u) v2 o3 W
美国最高法院发现2 g- |; g4 S& {; A) x
仅仅考察可能的后果
3 k, M4 j2 F! X$ A1 e- o; A8 Q建立“清楚和现实的危险”的标准还不够
- {0 L1 C2 K j0 u5 K) U) |- u5 b2 G 有些言论涉及公众利益9 V4 E3 _1 \% b5 a
必须给这种言论以最大保护
* `" x" X: O0 _ N* J有尽可能宽敞的空间
( D0 U5 [( [/ R$ t 如果用“可能引起社会不安的后果”来约束它# d1 ^0 r9 N8 r5 c/ d/ H
就可能堵住了事关公众的有益信息的流通! F* h4 m' l; ?# ^9 }2 f
在着名的沙利文一案中3 k) E. @+ k' o6 U2 b' P6 [
黑人民权运动在报纸上散布的关于警方的信息是“不真实”的
3 A& p1 Z) M1 G' U( i! }. n但是最高法院认为$ a( ^5 X8 Q) V4 R9 h
判决这种言论违法必须证明言论者一方的动机有“明显的恶意”
0 N4 Z. m# Q$ i8 G 如果不能证明有明显恶意% t! X9 S" V1 I
这种言论即使不符合实际
. r7 v) f4 O$ k. A也因为事关公众利益
9 `% | W0 x, l. W; B必须允许表达! L! ?# d8 h1 }1 p; s ]
是合法的$ l- j0 l& ^' q: k2 w
, Z# H3 y1 u# O
8 P$ u- j- _0 V: F# A0 A
如果言论对他人造成伤害
" |. U0 \4 B7 _' v6 o+ [言论者有可能要负民事责任
6 N# h A: z" | j6 n 在2001年的Amwey公司对PG公司一案中
9 G/ b; S2 M+ q+ g最高法院拒绝复审) A6 }% S4 d* Y/ A
维护了下级法院的判决：判定Amwey公司在竞争中恶意散布谣言伤害同行公司
' |' c4 Y2 I* s' e! t有明显的经济利益动机
$ s/ _ w8 p( |2 r7 }' Q _这种造谣竞争不能要求宪法和法律对言论自由的保护- Z) g' Z2 l8 ^( x
1 ^- l% f, E& K3 x* D
2 c" ~3 z; j4 q i. R6 V! E我们可以看出
1 Q* {, E5 _) K! B( J美国最高法院对于法律保护的言论范围之鉴定) A# l$ t9 T1 e5 @
至少是可以操作
2 o/ p( @1 Y$ ?- n3 F- q可以统一执法的2 c4 y) B9 r) |) Y. |" u
传播一种消息是否合法 s. K* }" Q, N/ V5 ~" [& v7 v
关键不在其内容是否“符合真实”
1 R; P) c' B3 Q而是在于传播这种消息的后果
7 C: k T) C( S# N" b: m以及传播者的动机6 V$ z: H# I ^* p Z# |8 b" j, t
如果传播不会引起立即的危险
+ H4 ^; x2 t: @/ y* B1 j6 w/ h A没有造成对社会和他人的伤害4 W4 h+ q! w) J% U' z8 T1 E
如果不能证明传播者有恶意诽谤诋毁他人的动机& ]6 \7 n( i% H' U4 w# b& D
那么' S2 |7 P* l9 _
传播这样的消息就是合法的
4 k- o- X0 @2 H9 C/ K就是受宪法和法律保障的言论自由
- ?5 `1 R9 b3 |. X# H; w. ` 在这样的标准下9 c5 X/ n) B: s! e1 }
即使传播的消息内容不符合真实
7 `& w' [. X+ B" e. W或者不完全真实$ ^6 ?' f, c2 m( E: M0 H0 u
或者真实性无法确定
+ r9 |4 H' B. {4 Z& M传播仍然是合法的8 i& p) d, @' J O1 k; d2 }
不必担心警察来拘留你
8 W$ O! l* j% t- s! y: B8 [$ X3 n9 B7 r7 S) \% V& V0 V2 q
; k3 I3 \- T# m! Z; t, E该怎样尽可能减少谣言？
+ ~" J6 }, h9 a% e" c* a! t J' g8 F4 c& n2 d+ U. a+ a7 Q
, k1 i1 c8 U" m+ v
现在再看“红钻帝国”的“散布谣言”案: W1 A% G+ N: _4 S
此案暴露了法律规定的模糊性+ G- T' v8 p# R2 B5 x; U7 |1 z4 R
治安管理处罚法规定的是
2 ~' P ?) T; D“散布谣言) Y3 ?/ M) Y- j" C" R7 O
谎报险情、疫情、警情或者以其他方法故意扰乱公共秩序的”
" M2 _; H- [' A可以依法惩处
3 M7 z6 ?8 `2 c) G# g 问题就在于
h+ W5 v( U+ b2 ?. L1 K0 S将“谣言”和“谎报”一词写入法律, ~7 ?( O2 l/ k5 R
这个门槛太低- @" z$ `) a* K, t/ L' {
如果你听说本地发生了矿难
9 M5 c5 r+ }4 Z; H6 |* ^你不可能下矿井核实以后才去请求救援9 y% x& Z% I u8 b6 D
听到火灾矿难消息不确实的可能性是存在的
' c$ B: u. M5 T; r但是一个负责任的公民第一时间做的 u( M) K2 r& k* B8 S/ M0 N
是赶紧传递这个消息
2 Y/ u$ o9 N% q( @. W* L3 Q3 b6 I+ c }+ ]抓紧每一秒钟救火救灾
: d1 a, w1 c h/ V 世界上没有一个人敢保证自己从来没有传播过“谣言”
1 r( }* d" e% W& w! A 既然人人都可能传播谣言, A; d& Q* x; J8 a$ b
却不可能人人被拘留
Z D6 \% b3 m4 Z& s% `9 `' v7 k1 S于是放过谁拘留谁就成了警方手里的处置权7 J5 E3 q) w& x. l. w7 H, W' A
这种模糊的法律- o+ G1 K5 ]6 Y( s7 d& z: ^: A; q
给了警方过于宽泛的处置权
; u; k3 y {( [属于“有毛病的法律”
! S5 K! J. f e+ P- h N/ P% W4 v+ v9 s& z, A
$ {! |0 E1 L c$ @
如果我们有法律应该保障公民言论空间的观念' K0 }% k r+ Y+ O. o
可以公正地说
: x$ w6 r" w2 R) \8 S" B) H“红钻帝国”在网上发帖
) @0 b" R4 B0 G, h8 g: }1 Y并没有形成犯罪
8 [0 ^" g; q3 V7 G0 T) \5 A- v还不到需要政府来加以阻止和惩罚的地步
. Q4 t2 C6 a& N$ O, J: q P 现在已经公开宣布$ f% }4 [9 ]; F& e
地下商场在大雨灾害中没有死人
: k" f( f/ \- Y; j% {8 q可这是我们事后才“听说”的
$ C" ~0 X1 u) W" E; B; V7 D4 G我们采信了没有死人的消息4 D. v: d2 t* o C2 D
而“红钻帝国”在事件进行之中& l) {8 S* {' E: ]9 v. ]
听说了死人的消息
2 D. i7 K0 o1 b2 Y X她采信了这一消息
: d/ G( o( F9 X! ^* K# s; _9 M6 k 她在网上传播这一消息
: [( i- C8 [. ~) A( [9 ~和我们此刻传播没有死人的消息+ ~1 `% f9 z. i% T% J$ |0 [6 t
都没有造成对他人的实质性伤害1 d+ \% y( O) y
没有引起社会不安的立即危险
% { c% Q* o( F% e$ K* k' F. d也不能证明有恶意的动机0 D1 M8 X, A- l! \" Q0 z
那就都属于公民行使正当的言论权利 \. O2 g U& `- E! S
在这里* v' H3 C1 N( m z9 l) T E; U' H
消息是否“符合真实”无关合法还是非法' t+ u, B$ g0 W
4 `0 a% W0 K9 l# X
. G( S+ T0 B3 S' F; i事实上
# k9 g- Z* s( `) g4 a我们之所以喜欢打听消息8 k% J5 B) F& U0 Z; I
喜欢传播消息! M- E& p% y9 b& f
因为社会生活有这个需要
2 n. l0 c7 M8 d0 H) ]6 c 人不仅需要吃穿住8 `5 O3 R1 K# L/ h% Z
而且结成社会
) G4 N8 q# y& B! ?% ~, `需要信息
. t( ^% w4 W& p( v! L5 @* G0 K 我们需要听和说
/ I) \# o8 k) _1 K8 @不让听不让说
) S8 y7 X' V; o) P# f即使吃得饱饱的8 n7 ~. V, A1 p) U T1 J) G
也会憋死: c1 Y. f+ w- c$ o2 |
5 |# W! M* v- d1 i
8 p4 {% r% ~9 E+ s
一个值得思考的角度是/ N+ E8 R; s6 @. Q+ T' x
如果你想要尽可能减少不真实的谣言
1 A5 X2 l- d; z+ N6 M( V; w2 v那么只有一个办法
r# Q, H5 U0 k' Q9 T就是造成一个信息畅通的环境
' [2 z h! }: H: u( Q: X% y尤其是政府机构有责任及时公告真实情况
5 a0 e D) z" B) ^' w8 g 记得在美国9?11事件发生时
) r2 I: [# n$ f7 j) V9 u电视中市长朱利安尼以及如警方、消防队这样救险指挥不间断地发布公告和回答记者提问
/ T6 [0 _. p7 } C0 o/ r 而且他们发布信息的诚信历经过长期考验1 W) ^, u, h3 a; |+ q
能够取信于民6 a" g. Z8 r" u- ~. v' ~% _$ K3 G+ a5 I5 v
同时- a6 F- i) e* O' r
新闻台除了新闻主播现场报道
9 ?7 ]/ w H* v( Z5 X' J/ w3 f% d也不断插入从民间收集到的各类信息# B, {# ~" w, y% C/ y% D
如录像、目击者描述等等+ P' \* S( e! w8 W- J7 H7 h7 z. J6 J
因此# \2 a2 R. s) @ c/ f) P2 K& ^
在如此重大灾难前
/ T$ R+ L* w5 x" R% ^没有“谣言满天飞”的现象; p6 x# S4 z' z- R/ w
假如济南在突发灾害面前普遍出现不实信息流传
( S% F# x$ p, a( r- v2 Y需要检讨的是$ O# P- p0 m. q/ |; { G
政府是否满足了民众的知情权6 p7 {4 g: C8 i9 i
而不是去处罚在灾难临头的刺激下传递消息的民众
: g& n2 y1 M, h' i* n ~% T5 w- b9 i+ q; |+ L
4 m/ y% g# I* K. w8 m8 y
| |
[复制链接]
