 |
4 x/ h' p1 V- {* R: J s. d+ E) c+ ^; Y
9 s* w. \) p6 p6 q5 h* E# ^. ^ 谁没有传播过不实消息？
/ F! K- l; i. `8 B0 l+ y! g9 M0 n" B+ s) u1 ^
* b; F7 |0 u1 I+ u! ^( J5 ?
一个网名叫“红钻帝国”的青年& n: Q) O* i- n! L* z, i
因在网上传播济南七月十八日大雨导致某地下商场死了人的“不实消息”& F4 B3 U8 S1 m1 a* r! m" U* M
警方依据治安管理处罚法- {/ }$ B. X( w) x
以“散布谣言”和“故意扰乱公共秩序”为由拘留
8 s3 |* G8 Y, T# X4 H2 W' }( r( j 这一治安管理处罚法的规定
$ I& B& s' U+ R" ], s在现代法治国家的法律中十分罕见4 w7 F, q2 l- I" R N7 z9 W1 P
究其原因
0 i6 l1 P2 y& Q3 ]1 S1 j( s& L是因为这一规定措辞不严
0 b- S$ ^; b) M9 o实际上很难统一执法
: Y5 P w4 U- M ]! }7 e
/ X! `3 Z; Z# k& O$ B2 q8 E8 g. t! o3 ~; ^9 t
所谓“谣言”
/ \' S& d& b3 i9 l. [最基本的定义就是“不符合实际的传言”" {, b2 i% J0 E: ^# D: ~8 j
可是将传播谣言写入刑事罪名
# n+ {* f# j: p1 ^- E2 |4 }7 A却会产生很多问题
; n& _& ?& ], n4 M$ ]! X% F 人都在社会交流中
: y( @& L7 k5 i( [& P+ l( y就必然传递消息
# x3 |. ]% i& h4 U2 h$ [消息大多并非亲身经历3 o0 l7 j8 q* T5 y# `1 t
而是看来听来的二手三手消息
) g5 \: a6 {# Q& {- I% f* | 所以4 C9 }6 E; i Q
保证自己过去没有
: M- Q) k: ~4 W" T! j/ |. F将来也不会“传播不实消息”的人4 j/ c D0 A2 }' y% _: e( Q* y# C
是不存在的
% @9 y& L# g( g. L: M 大多数人在向他人转述时6 k9 q- d/ n# P* ~9 B
至多根据逻辑合理程度或现实可能程度作出经验性猜测判断
$ L- F" G- m2 v- i4 y" K但是谁也做不到保证“真实”6 K5 M# E6 ^# L( U& C" P
你不可能在转述以前都去调查确证
3 N* V7 S) K+ A6 K9 I事实上有很多事过境迁已经无法确证; F0 w6 Q& X8 \. H
但我们还是每天都在传播" }1 u; I3 {) C! E( ^
这里面3 {( S9 e+ Q4 {/ C' [; ]; a
无疑有很多转述消息是“不实”之词$ B, W. H4 [& l8 J8 J/ i* \4 h7 N
是在“传播谣言”
5 b) I Q5 w- f8 _ 如果如此“传播谣言”就能入罪
6 N; O5 Z! B; x+ L Q6 ]5 p' s# j每个人都可以抓起来审一审
! o" g; I, c; Z$ Y$ L$ f没有一个是清白的4 o* U7 ]/ p. m- o
- D D: n& @+ s% B6 |# B; t g5 T9 m1 x
0 e* \ U K$ u4 J5 Z; w6 S& G* V
所以
4 D8 S/ ^( [ s* ~& l- u0 T很难在其他法治国家的刑法里找到“传播谣言”的罪名" A B0 H2 l* {: L
“谣言”作为一种言论7 Z6 i. U0 a# m4 m- G
不能因其内容“不符合事实”就能入罪/ X4 g z' D3 y& Z0 N5 G- N H
宪法保障公民的言论自由
5 v( }( E+ m8 y+ U并没有把内容“符合事实”作为受保护的先决条件, p& U. `4 m4 Q: `7 j( C
因为法律不可能对人要求做不到的事情9 U7 m# z" h* U
传播内容不符事实的消息
5 X. }' M6 h& \: o9 b2 n也是一种言论
, d2 H9 F. I" f9 k! A原则上也受宪法和法律保护% ~' X* o4 R- i# W6 K
但是
8 k- H, l2 H8 z这并不是说
' h; T, h% o+ q% g! o; H' I# j任何言论都受法律保护
7 h8 }+ H$ y( V3 t2 c( y0 }! S! C' k说话可以完全不负责任) U5 F: M# A) ~' a9 @+ {% j/ c
有些发言者必须负刑事或民事方面的法律责任7 ]0 O% [! T* r* h
不属宪法保护的言论自由范围$ U' i; g: e9 S: A6 u3 d
那么# \& c* i' t! w
什么样的言论可以入罪呢？这是一个需要非常谨慎审视的问题) f B: \7 M2 h3 I
+ q1 w8 ~2 [0 Y e+ G' C8 h% M8 j' X
. |% c) L0 J: o" q3 ^
什么样的言论可以入罪？
# y. @3 O `5 C3 c8 ]
! \9 c3 q% x: Z/ `0 Q7 B
! J' W3 M2 m7 b4 ?/ w: B美国司法制度对这一问题的答案
+ d/ P: b; @0 |探讨了很多年
9 n2 E) E, |1 C) V" P) c可以给我们作一个参照
$ N! g% G q/ p( j: u8 b* G2 f. P1 f0 {1 H- T
& f7 a( r' V( \3 ]
美国最高法院很早就在判例中指出
$ I; o% Q$ a$ g: V p5 \) o' T Q公民的言论自由不是绝对的
) H8 l: A6 O5 B1 M有些言论不在法律保障的言论自由范围内
. E, y$ Z& Q( k4 u2 c. r) n 言论是否受法律保护# ] I& e, r5 g' N" l
要看其“时间
! n/ ?4 {' c% `- q# d" ^地点
- T3 C" x1 e) ?( @# \方式”( T) k( s) X. D' e
最高法院的经典例子是. T* P7 p' ~8 E9 a: J) _$ ?
在坐了很多观众的剧场里大叫“着火啦”
- M1 A7 J+ o' a( x# t+ c& B3 L C这样的言论不是法律保障的言论自由: r( ~0 J# X, |1 E
有可能被判为一种刑事犯罪. K0 G; j) `5 ~) N9 C+ T
因为它会引起混乱 ~5 @ Z4 g/ r1 K5 S m
危及他人生命( E% C2 c) u) B, B; u9 T
那么
! c2 l* z {3 E5 C什么样的时间、地点和方式是不可以的呢+ w% z. T" c1 X1 C) L% O& X) W
这很难预先一一列举
) F, ~, x* g! x) U而必须就每个个案来考察判断- P6 [) y2 s! D
其标准是8 d+ {+ U/ a, U9 R
此言论是否会引起“清楚和现实的危险”- f6 S0 b7 k4 }1 k% @
- ~( X/ q5 @3 y+ ^8 E8 [
% k% ?( D7 }) m9 H就以在剧场散布“着火”这个“谣言”来说% a( W6 W+ K. `2 X
喊的人是不是犯下了刑事罪
Z% ~2 P2 g0 L; V- }7 s- _% W要根据具体案情
% x# _7 j- e9 h6 H+ N9 ^' Z' x 在这个例子里! h, u, O) N" R' n/ Z
“真实”是一个重要考量4 x3 |7 U. f7 e: [
如果确实着火了; J, J# ?6 p& G+ r$ |3 \
叫喊着火即使仍然会造成混乱. |1 V+ n5 i' f1 I$ A3 N) d
但显然不能作为刑事罪来处罚$ z% R9 h% M9 T
可是在复杂的现实社会
! D) b. H+ F; y+ W“真实”不是唯一标准
2 W+ |/ H: u2 R6 [& B1 v* [ 比如说/ U4 @" `; Y0 T: x$ O3 R
有人看到了冒烟
# s/ q, ` B( h+ [7 q3 a闻到了烟味
! n) U( U2 l" p/ f: N& t因此判断失火的可能性很大
; R' N2 J* i/ K n' I4 K/ T他告诉旁人着火
0 E3 q" {; a4 z4 S- ~可是事后证明并没有失火( e% {' O$ v5 ]1 Q! H5 |* E) x: S
这是不是犯罪？如果他没有得到确证就不能判定失火
7 i5 H0 `( ]( R就不能告诉他人失火
* ?: Y7 U* k% f% ?) w+ i) t8 Y也可能贻误了帮助他人逃出火灾的机会2 u; X8 O7 E" V) ]- _; I- `( l$ Y' t4 k
等于是法律捆住了公民帮助他人的手脚
' u" s5 ]4 V4 f) B* d, ~4 A 还有; }1 Y6 m* z6 u, B, y
如果他身旁的人告诉他着火了
) L1 F" q* N& O# n' y他是不是应该转告他人
- Y2 U4 r1 f6 v4 i) p5 R如果转告他人而事后被证明是“传播谣言”/ s/ E; q- B) h1 S/ a! D- G
是不是应该判他犯罪？. v! I! h r/ A F0 F; ^6 t& G
: g8 ]7 M, k" p* E
' n9 p( m0 s( n: ^3 a; O) E
从这样简单分析就能理解' w1 j( t4 V8 d7 W+ M
美国联邦最高法院在逐渐建立何种言论受法律保护的标准时
. p8 @' H' L5 x5 D" {9 u为什么要谨小慎微
9 }, E2 e9 W! r' @斟字酌句 `" o6 H- n# b L! G
事实上
* J6 [8 n3 X! _4 P3 u7 |建立“清楚和现实的危险”标准以后
2 D$ u! I, ]- r+ y最高法院后来对这种危险进一步缩小范围
9 t9 v7 \; d5 a; O% X5 L. x% x2 W指出只有在言论可能引起“迫在眉睫”的“清楚和现实的危险”* c% W0 d3 A' c% L9 x1 T- r
法律才加以干预$ m! V/ u3 H6 Q7 x9 |
也就是说
/ F0 E4 |2 t% |7 [# i* X) r如果某言论可能引起社会不安等危险
, e' r9 F" u3 h4 d8 f5 G但是这种危险并不是紧迫的
7 U; y: z2 b- W0 I* n: w而是有一段缓冲时间
* H9 j3 u% b) i( ^# ?% `那么这种言论仍然是合法的# n, U+ F2 d) v3 Y3 L6 f4 I
因为危险既然不是“迫在眉睫”
# D2 |; j+ H( d! D就可以通过信息的公开和畅通' c& ]* ?( O( q
将危险降低甚至消解
! i5 ], [2 l) `! w2 m, {; t% b; M v+ W, C$ T0 }6 G/ H
9 c9 G: K- t j; b; T
美国最高法院发现" t2 A* ?: B5 k6 j
仅仅考察可能的后果
7 y4 e8 ]; ]4 m& x* v建立“清楚和现实的危险”的标准还不够
$ k, k7 }$ D* F* ~ 有些言论涉及公众利益
% `. L0 T, H! W5 U必须给这种言论以最大保护% o- V5 F, B9 D
有尽可能宽敞的空间
4 W$ o3 \ k0 N/ T8 H" e" k 如果用“可能引起社会不安的后果”来约束它
2 t5 p/ e3 V# h: \: ~9 L* v5 W" X; Z就可能堵住了事关公众的有益信息的流通
6 I5 }6 F# L! p( e/ | 在着名的沙利文一案中
" B- \9 B5 u% i7 ]5 B黑人民权运动在报纸上散布的关于警方的信息是“不真实”的
* c5 j5 A% l" i但是最高法院认为- l; k( r8 `/ A' S8 s" ^
判决这种言论违法必须证明言论者一方的动机有“明显的恶意”
5 y$ u% [- |; F8 r( ?) y4 r4 u/ } 如果不能证明有明显恶意2 d5 y5 L# y: e$ s1 m! Y
这种言论即使不符合实际" R& u' O/ o0 F$ @
也因为事关公众利益9 @) a8 |/ l7 N& k8 J8 |* ~; f& ]
必须允许表达
- B& v: c$ X1 L! y7 {是合法的
8 s5 H# U+ _6 ^* ~! M: g- i# ]$ }8 R6 H' O7 `1 F
6 C( I5 T$ r: Y# F; x0 r: V0 f
如果言论对他人造成伤害
1 G( {* o- U( N5 L- B& t2 D, `! T/ X言论者有可能要负民事责任
4 Q3 B, [. G+ W' O 在2001年的Amwey公司对PG公司一案中
3 Y' S2 `+ c: z0 E5 |( r3 {最高法院拒绝复审
; d! y$ R g0 G) O维护了下级法院的判决：判定Amwey公司在竞争中恶意散布谣言伤害同行公司8 u7 t- i2 y. q# m) b# F
有明显的经济利益动机% a$ q/ S# k# n/ [: ^4 N2 ^
这种造谣竞争不能要求宪法和法律对言论自由的保护- E. c7 [& Q7 ` n
! v# a7 G. @+ q( M& o
* r, @" K9 h1 ~2 G/ g4 j% P! }; M
我们可以看出
! n9 c: U/ t4 M美国最高法院对于法律保护的言论范围之鉴定
& L. X8 P* ?7 K' ~9 d# A8 s/ F至少是可以操作
7 T0 ^& [0 }7 W# f可以统一执法的
1 [0 a7 ?6 \& x) {6 f 传播一种消息是否合法! {3 O) a* a- p' D" r
关键不在其内容是否“符合真实”7 y. x7 \6 K2 n
而是在于传播这种消息的后果1 O' b8 V8 I/ K0 x# |
以及传播者的动机: _" S# L; e) `* F/ l8 I
如果传播不会引起立即的危险' W. p& L- @" ?, c/ G4 [
没有造成对社会和他人的伤害
& l9 d& C# i; \! o) e如果不能证明传播者有恶意诽谤诋毁他人的动机
! j3 J8 i! T( h8 S. D那么! i# {$ y2 ?0 p, n8 E$ L& Q
传播这样的消息就是合法的8 ~( B) n1 E* A% ?+ }3 I$ L
就是受宪法和法律保障的言论自由
5 m4 @* I, Q1 l& e) X 在这样的标准下
4 @$ o* `9 _% Z) L即使传播的消息内容不符合真实. ]: x9 U. p8 y- _3 ~( ?
或者不完全真实1 P. ]0 f* \: ~3 P
或者真实性无法确定5 G$ n/ `9 t: u8 S
传播仍然是合法的& J, x1 o; Z; K, `
不必担心警察来拘留你$ U5 c6 p4 D) I6 V2 o. K
( ]9 [/ K+ x( y- Z0 e1 k3 x& Y9 r& D/ k7 m. }( h
该怎样尽可能减少谣言？
0 b& B+ h9 s2 ^) d% |6 G3 E- c! R! ~8 f) `% {
7 s+ t0 ]# y" k' B. G现在再看“红钻帝国”的“散布谣言”案4 [! x8 A; Y8 ^1 i* u/ [1 x
此案暴露了法律规定的模糊性
b) D& q& p# d* p4 I$ Z4 t7 z 治安管理处罚法规定的是
, W H1 G/ S6 n6 B7 _“散布谣言; J }" s. q0 t
谎报险情、疫情、警情或者以其他方法故意扰乱公共秩序的”
0 j _+ N+ }: J可以依法惩处
" L; E! T J2 \ Y# Q 问题就在于
# \, r! M9 C7 I; Y+ Y将“谣言”和“谎报”一词写入法律; b# o4 \/ O) @" O9 w$ P
这个门槛太低5 R3 r1 Q t3 E* U
如果你听说本地发生了矿难( F5 I) Q; }% q7 C
你不可能下矿井核实以后才去请求救援
7 ^* `1 G% C3 P5 j1 @/ Q 听到火灾矿难消息不确实的可能性是存在的$ F+ ]# _2 S2 i- Q( t/ I8 j, d7 _& w
但是一个负责任的公民第一时间做的
5 v' B) s( O$ I- e: y9 i* e+ R是赶紧传递这个消息
2 }" N8 k; X1 ~4 y抓紧每一秒钟救火救灾3 R# Y+ ^9 G6 w
世界上没有一个人敢保证自己从来没有传播过“谣言”9 m2 N/ j$ W0 t
既然人人都可能传播谣言
) v# Q% y) W3 b- D( g! _却不可能人人被拘留
: b6 @: q+ x4 B" s- q7 g; x: R于是放过谁拘留谁就成了警方手里的处置权
0 H4 _! ? U) L- _2 T4 y4 _) H5 ` 这种模糊的法律
% T- d) a- c4 Z1 d8 |# h3 C% s给了警方过于宽泛的处置权
/ _* N0 h! ]. A0 Y+ k3 P3 N9 C属于“有毛病的法律”
N3 |8 m6 s6 \. R3 I w9 F- q) v4 B" E
* y5 P: x/ ^/ \& H2 c
如果我们有法律应该保障公民言论空间的观念3 H; g+ U# ]( a9 h" M
可以公正地说* F$ b! {- E; F; [6 B$ Y& l& K
“红钻帝国”在网上发帖
+ ~, O2 X; ~8 H2 T* O5 p/ e8 v, s并没有形成犯罪! ~: G# _6 r2 h( j0 e2 t7 J- f
还不到需要政府来加以阻止和惩罚的地步9 i( U' G- E0 N2 H3 b4 K& G
现在已经公开宣布
" l* `' K2 }; Z5 J# H8 a$ {+ w5 R9 d地下商场在大雨灾害中没有死人
2 I1 Z( H( _ |3 g7 t6 J可这是我们事后才“听说”的# h% U+ r& {% t9 x
我们采信了没有死人的消息
& h3 [9 i: o8 Y ]% S3 g. }* c 而“红钻帝国”在事件进行之中" i5 f( N1 k3 a
听说了死人的消息: Q. X6 ~3 ]" ~) L
她采信了这一消息
; S: h. D$ Q; L. z+ G& Y 她在网上传播这一消息
3 @; r8 c% I) Z/ }) ^1 I和我们此刻传播没有死人的消息* I7 Q9 k; @1 n
都没有造成对他人的实质性伤害
' Q( D# U) T2 N没有引起社会不安的立即危险 i' ~ }" d# T C
也不能证明有恶意的动机2 ?& `6 n! T3 f m$ [
那就都属于公民行使正当的言论权利! d6 B( }- B) |2 F8 T
在这里
$ q) y1 A% \; W# i: _* w4 K消息是否“符合真实”无关合法还是非法, f8 n N. c: n- Q
$ Q, `8 G) E( b1 f- A" O
; J6 v7 I; s; B2 b9 O! ~ G0 c事实上( _% F1 W1 p" w7 N: o; D! E: C
我们之所以喜欢打听消息
; U* G* i; Z2 g4 E. H+ Q1 A" U; ^喜欢传播消息# ?7 {" N- I" x7 \. z1 a0 p4 m- \- J
因为社会生活有这个需要
8 p& U# h: R1 j9 U/ K2 n- p, r 人不仅需要吃穿住4 o: u$ x: S& C$ u
而且结成社会1 s- r: X/ |7 R0 A3 `0 a* L* i
需要信息; b- v' M" z2 r: J/ C6 l d
我们需要听和说
+ k) e, Q/ X% N' b8 [8 Z$ s不让听不让说; W9 D1 a4 Q, B7 i
即使吃得饱饱的: e7 H- q$ m/ m: K" g0 {9 U
也会憋死
7 }$ A: U7 Q+ B3 f5 n1 Z. l8 j
) W d; ^5 n8 R* c8 J h
) c9 }# Q% r7 l1 A# U" Z一个值得思考的角度是" G1 f3 G! N/ X
如果你想要尽可能减少不真实的谣言
: a: D0 ?" ^: d8 p那么只有一个办法
$ H; S* _1 M' }) ] r* t% X/ R0 q就是造成一个信息畅通的环境
+ g* A6 b" I. `& r尤其是政府机构有责任及时公告真实情况
' \1 o ?8 Y1 x9 {6 Y 记得在美国9?11事件发生时% }6 R6 l0 N- B8 Q
电视中市长朱利安尼以及如警方、消防队这样救险指挥不间断地发布公告和回答记者提问
7 o4 F: Q- ]# P+ A* P# |- { 而且他们发布信息的诚信历经过长期考验
( k# {" E2 q( w4 _/ @能够取信于民
' G- A z9 e- P- ]1 b$ U: H& r- P 同时
) T2 ~1 ?. ^2 A. S6 s" S新闻台除了新闻主播现场报道* [; ?) ~7 N0 e& d
也不断插入从民间收集到的各类信息
9 e( J* X+ W; f/ H如录像、目击者描述等等5 X0 \9 v Q; [! Y1 U
因此
9 h) H( n" P% x( v( c* r Q. {! ]9 _* R在如此重大灾难前& A3 R9 l( N3 Z% c1 {7 |$ B
没有“谣言满天飞”的现象+ q1 H% v' Y3 w; l
假如济南在突发灾害面前普遍出现不实信息流传
4 m4 d8 z7 S' i) I需要检讨的是
; O: Z5 `! K4 T1 t政府是否满足了民众的知情权
0 h' u* T& Q1 | S而不是去处罚在灾难临头的刺激下传递消息的民众3 k6 g' x; f, `. M% g
' B3 o. M" C! ~, l% s! D
# d7 L4 m0 D* D% Q8 q. m& d. E* w
| |
[复制链接]
