 |
# U0 m: |) p4 S; x# @0 X) J* k& ]. O- e/ {1 U
( N- W, ?& K' X, \0 n
谁没有传播过不实消息？ % A# Z, T" p1 I) N/ x. w9 _
1 q) S9 k1 h; c: M6 @) H6 p: E
9 _- _- v$ l8 W6 G# h& a, `一个网名叫“红钻帝国”的青年9 Q& g" z: f( R* i8 R k
因在网上传播济南七月十八日大雨导致某地下商场死了人的“不实消息”- W8 N% |+ J# \. \$ n- o9 l
警方依据治安管理处罚法! q0 Y: M/ b [6 G, H- F
以“散布谣言”和“故意扰乱公共秩序”为由拘留9 H) ?1 B/ c) i' O3 c& w7 L
这一治安管理处罚法的规定7 e0 b# T; n7 d7 B" L
在现代法治国家的法律中十分罕见9 ]6 i8 x/ Q3 _7 b% L9 x9 t
究其原因7 O$ C6 Z% B4 z! t; c7 Q0 Q; [
是因为这一规定措辞不严
: C+ H) x0 r- j实际上很难统一执法8 O# K8 L. ^2 |" W6 Z
* @; J3 e/ s: ?5 d* f8 c8 O8 \8 ^) y1 \" h0 }2 h7 }
所谓“谣言”
, H+ c `5 d! F' C+ d4 J最基本的定义就是“不符合实际的传言”
4 s1 T8 I& B4 m: W可是将传播谣言写入刑事罪名) o- d) r! J# c
却会产生很多问题
7 Y! F7 K3 a( H8 x+ Q3 o 人都在社会交流中' [% s3 P( |8 m5 ~/ ?- f
就必然传递消息
3 }! g1 L0 U) R' D2 ^7 I& [消息大多并非亲身经历
" `1 r" A: ~6 R2 M9 n而是看来听来的二手三手消息8 L! W+ ^$ m1 d# ]9 m
所以
& t1 i9 V. t4 J& }" P0 V保证自己过去没有. X) b: V$ K- Q+ A" ~
将来也不会“传播不实消息”的人+ R- O4 `* _% w6 Q1 _
是不存在的7 E4 g7 d \ r! m) Q( x. O
大多数人在向他人转述时
% v# v: A1 C9 M% Z4 t5 b至多根据逻辑合理程度或现实可能程度作出经验性猜测判断. m# s; \, l& y" A
但是谁也做不到保证“真实”4 M( l7 Q+ o# M7 E/ P0 A/ J
你不可能在转述以前都去调查确证, |9 b7 K7 O, D8 A$ D' s, M
事实上有很多事过境迁已经无法确证
* W$ ?; B3 x8 ^3 u4 f但我们还是每天都在传播
2 `1 h$ K% l0 ] 这里面1 Q8 ^8 X4 w! t% E& w2 h
无疑有很多转述消息是“不实”之词
* W: I9 ]! J: Z- V) v8 n是在“传播谣言”
) Z! g! H/ r% F9 x: E 如果如此“传播谣言”就能入罪% s5 `. n2 `2 E. ~
每个人都可以抓起来审一审0 A' h" P" h% W: h; Z8 F" Y, l
没有一个是清白的
' Q7 n8 |2 V( }9 \
5 c% r; i8 @, ]- [3 U4 g! o- Q) u6 \2 [" |( h
所以
, s7 I( z1 }5 w+ {1 w8 R很难在其他法治国家的刑法里找到“传播谣言”的罪名
' C. { u0 u& w8 N, C% O @ “谣言”作为一种言论
3 U0 `% {2 h' a! X; L# n* T, V9 T不能因其内容“不符合事实”就能入罪
$ ~! U! c' r' J! P, V 宪法保障公民的言论自由
, L2 v! B" Y) W* D* d, L" P8 z并没有把内容“符合事实”作为受保护的先决条件
4 ^' `0 F" Y- O' j% q因为法律不可能对人要求做不到的事情7 U' f1 D4 [) B, e1 W
传播内容不符事实的消息& w, v2 L2 {: x9 b# |
也是一种言论9 U9 l# o3 K& v+ u' {( F
原则上也受宪法和法律保护' J) p+ Q& t* v }( L1 f8 x
但是
# Y k) @. D" e1 m4 ]9 F2 N这并不是说
1 q7 _5 f0 z) X i任何言论都受法律保护
0 x. U/ X% _5 I说话可以完全不负责任1 [! w0 O8 O$ i4 a0 Y2 k; k3 K
有些发言者必须负刑事或民事方面的法律责任- T6 a% c6 I3 {% c: g; }; v
不属宪法保护的言论自由范围8 A) h$ m) J+ D3 T
那么' g& i6 J/ Z4 V8 w
什么样的言论可以入罪呢？这是一个需要非常谨慎审视的问题" K1 e7 n/ K# S: U& @. t+ L. Y
. A/ \% V* H8 L& J$ F
! Q% T3 u/ x- k什么样的言论可以入罪？3 ]3 C. L1 `3 [- H: h8 O, A( _
1 Z9 x. L, }5 B6 }9 y
; b# t: Z4 K, R2 L. J: a美国司法制度对这一问题的答案
4 t& H! H' y, h9 W探讨了很多年
& p. l$ o' i( c% C可以给我们作一个参照
2 w+ I0 y, R! _ T1 P) q$ y6 h
3 b! Q( B8 a0 k4 x" |' Y) V
) h# `( i3 r# @美国最高法院很早就在判例中指出, {$ N/ C9 F" b" ?7 c- `
公民的言论自由不是绝对的
' P+ c7 ^- ]1 R# i! p* `有些言论不在法律保障的言论自由范围内, C2 L) b L4 s3 r& l; u1 v1 v
言论是否受法律保护
7 W8 A4 E( ]4 g- N; H; G! ]; _4 y( A要看其“时间
" g5 i* F, h7 e8 R) j: d# }" X地点
# o6 Q, v$ J( f1 E! `, Y方式”
. c5 d3 h, [$ ^) b0 C* H+ J6 E, m 最高法院的经典例子是" F, q# ^$ F* S( W& @: ~/ t
在坐了很多观众的剧场里大叫“着火啦”
6 ^7 E/ f# H w" y+ X% @, R& M这样的言论不是法律保障的言论自由4 A7 u' I3 d" _
有可能被判为一种刑事犯罪; ~7 L2 _# i) I
因为它会引起混乱
: T! L9 N, h1 X# v% q危及他人生命/ ~' m% S6 F% s5 ]$ [
那么
0 K, ?" }/ R+ |. h% }什么样的时间、地点和方式是不可以的呢6 g4 W8 j+ f& b" |4 g
这很难预先一一列举5 l6 g4 C1 L, X: t5 x" T/ o5 m
而必须就每个个案来考察判断3 j$ V5 c$ }- ?' i. v, R
其标准是1 Q A4 i, j5 |4 u4 [' S1 S+ @
此言论是否会引起“清楚和现实的危险”1 @' P: G# J# b" G$ ]
) e% n+ q' m& t+ \! D( D
; ^# n. T8 I& Q3 D就以在剧场散布“着火”这个“谣言”来说1 a* E- Y4 W* l
喊的人是不是犯下了刑事罪$ n7 H7 |& G0 J9 p5 o
要根据具体案情
- L4 Z% X/ l# I5 C/ P 在这个例子里
( s' `) _4 Q4 ^( O; V. A a“真实”是一个重要考量
& |. A( [" P2 J" ^( e7 ~如果确实着火了
j( F2 ?" o+ i1 b& |7 k叫喊着火即使仍然会造成混乱$ I6 K* S7 c3 k% r
但显然不能作为刑事罪来处罚
1 O6 o# V2 r) _! P 可是在复杂的现实社会5 I, @; C9 I9 \- G, i
“真实”不是唯一标准3 b" f' p$ w8 I4 U- x7 }
比如说0 C( ^9 j: \! Z, {- G
有人看到了冒烟 O7 y3 I. O7 j# s$ J" v9 r9 f7 Z# b
闻到了烟味
. T1 `, i2 i4 ^因此判断失火的可能性很大
, f0 N+ Z0 B) ]! ~ e; Z他告诉旁人着火: Y& `2 w0 V* A7 r. v0 F3 J: X
可是事后证明并没有失火
0 R! w+ B$ J. r这是不是犯罪？如果他没有得到确证就不能判定失火
7 o8 b7 F6 u5 H4 |就不能告诉他人失火8 A/ E0 G' l, {$ n. U% N6 [; ]
也可能贻误了帮助他人逃出火灾的机会
* ^* f3 c3 V3 b9 S等于是法律捆住了公民帮助他人的手脚
7 \$ e3 j3 `( ?0 e 还有
% s- J! v+ P( m. H% V% J( w/ D如果他身旁的人告诉他着火了# U; J0 a! T4 H3 [
他是不是应该转告他人; s' }& m# R# ^7 h
如果转告他人而事后被证明是“传播谣言”
8 D0 J! k+ Q9 Q+ ~是不是应该判他犯罪？
1 a7 K$ L$ R: x6 o- }0 `4 Q T' f1 m/ M0 V5 R
+ u0 _* |$ t; x. }- e1 n+ M. ?从这样简单分析就能理解! a* \, \8 W; V7 [# u
美国联邦最高法院在逐渐建立何种言论受法律保护的标准时
9 C/ H, S7 q4 d, v为什么要谨小慎微% N- }( ^8 z5 p
斟字酌句# q2 l1 |7 K2 ?4 D; w7 l2 V- A
事实上
; s# i: p- S: V4 }! }9 @. c建立“清楚和现实的危险”标准以后
, z5 k* M# D; M& ]最高法院后来对这种危险进一步缩小范围+ M6 T Q1 [9 p _$ ]
指出只有在言论可能引起“迫在眉睫”的“清楚和现实的危险”
0 |2 g. @5 j) D. z. }4 ?法律才加以干预
$ v( f/ v4 T i4 |- a 也就是说/ f. {8 X# d! m6 ~( q& S, r3 V. R4 g
如果某言论可能引起社会不安等危险
' z/ S. M' V* r( E. g但是这种危险并不是紧迫的
3 K, m) W1 x* ~- ?8 f. [. D而是有一段缓冲时间/ M9 ^$ V/ y/ c0 r4 W! d
那么这种言论仍然是合法的
% J! C9 }9 ]6 [, j j因为危险既然不是“迫在眉睫”+ H/ {; I& O; ^1 [; c
就可以通过信息的公开和畅通
$ m/ P* K1 E5 W3 z( P/ P( b将危险降低甚至消解6 E2 {6 K% B2 Q: t' ?( e( k7 k
Z8 J/ V2 z8 N& n
, r" \) Q, ]( l$ d
美国最高法院发现
* m, Z+ ~8 q' X& |4 D3 Q仅仅考察可能的后果
' J& D) N# y% W1 I+ w0 L建立“清楚和现实的危险”的标准还不够7 I* G9 F! b) f1 G$ |/ W) E. @* n
有些言论涉及公众利益
3 }& F: T) {0 ^; C- e必须给这种言论以最大保护 y; _& t3 @1 C' Z7 E3 i: e3 s, P
有尽可能宽敞的空间) l: m- B7 D9 I% n4 x5 U9 F" V
如果用“可能引起社会不安的后果”来约束它 E; `7 n# @' [8 N- O- u _7 c" v8 B3 M
就可能堵住了事关公众的有益信息的流通* y) M3 F8 u* h# n& |, _# }0 }( U
在着名的沙利文一案中6 k: D; M) [8 ?( b+ ] y9 F) J
黑人民权运动在报纸上散布的关于警方的信息是“不真实”的, ~7 c) M( R) G
但是最高法院认为
8 k* `, l# E8 _' n判决这种言论违法必须证明言论者一方的动机有“明显的恶意”) s7 X V, L! ^3 C& c, ~
如果不能证明有明显恶意- d, _" J# d# F! e1 A
这种言论即使不符合实际
- L: l: Q) E" h也因为事关公众利益
- J5 L. @! |6 a3 f) d: Q; Q必须允许表达, H) r- \- z& E8 ~ I+ l. U
是合法的" s8 p0 d& ^, n6 J. J
5 V/ C& h9 |6 j* u
- K! k a& ~" o U2 ^
如果言论对他人造成伤害
7 V+ l! p2 U" z& o Z+ Y* ] K/ h言论者有可能要负民事责任
+ B6 o- o) y' T( O8 f& B 在2001年的Amwey公司对PG公司一案中
$ K. {8 `' Q3 f& ]& X3 s最高法院拒绝复审0 O x+ c. S f: v) ?9 |* X W
维护了下级法院的判决：判定Amwey公司在竞争中恶意散布谣言伤害同行公司+ x: c* U0 m. U% [ D
有明显的经济利益动机
& N; v9 V3 H$ ]& D0 V, e这种造谣竞争不能要求宪法和法律对言论自由的保护
- N/ J: t- s* n, R; |+ w6 U; j/ w" m/ r! n6 \: N0 z R/ G: u" r
- w( q* x2 m6 w& s* t8 {
我们可以看出
. w( A4 h* j7 {# T0 I2 p美国最高法院对于法律保护的言论范围之鉴定
# ]* k* c0 v/ v- Y( `5 N至少是可以操作8 | I7 _4 w# s- ?) I& q
可以统一执法的
) U. y2 u* y/ I( a$ X% d. b* e 传播一种消息是否合法" ]$ E! c, h6 L+ a' U1 f
关键不在其内容是否“符合真实”( S; e4 ^! @3 e D! j7 ]- Z* G
而是在于传播这种消息的后果
8 j& J6 c( \" w5 }6 d2 {以及传播者的动机- @& ?6 m/ A7 O$ V# b' \7 z7 e- Z
如果传播不会引起立即的危险: y6 p7 F1 }% g: J% b: R
没有造成对社会和他人的伤害" O- O) u9 U% Q' V1 F4 e
如果不能证明传播者有恶意诽谤诋毁他人的动机
' R' d/ T P* `4 L9 T那么
- {' W" V3 t# s* V, A c" }6 C$ H传播这样的消息就是合法的: A8 M+ ^& Y! l0 c0 H2 {& \) O
就是受宪法和法律保障的言论自由. W: E6 I5 R- g" ^
在这样的标准下! C) I. F% f* d! r1 `; T, {
即使传播的消息内容不符合真实
: A N A! f8 ^; y1 K或者不完全真实
1 _& W4 u# G$ q# ], _* X! f或者真实性无法确定
3 Z8 A9 d( d+ |% y& p传播仍然是合法的4 R" o9 g8 J: {7 t$ F$ A1 t' x# K
不必担心警察来拘留你5 G# O3 [; {7 s, q( N n( n7 \
0 f6 `# D. e2 d! p5 | W
' l5 g3 Z: ~. Z* T/ @2 l& c
该怎样尽可能减少谣言？7 v0 D7 u2 V6 {. i1 T4 Y. N
& Q/ N4 `" P6 ^+ p+ y S. O* g$ ]4 F, C4 I, g. i$ K7 r8 V I
现在再看“红钻帝国”的“散布谣言”案
3 e" O7 c' z1 V( I0 ~6 I% b: O4 n此案暴露了法律规定的模糊性4 a; Q, i* A' Q
治安管理处罚法规定的是& T. b B; e3 [' r' m) g- D+ ?# Y/ t
“散布谣言7 D/ _+ O! \9 \$ P* S! S6 P4 C
谎报险情、疫情、警情或者以其他方法故意扰乱公共秩序的”, {, T' l9 f9 c' s9 M5 t+ L9 e
可以依法惩处
% Q; F0 \9 H! C& k7 Q, T1 Z5 z& r 问题就在于
3 _0 g3 ?0 h( y3 P, W将“谣言”和“谎报”一词写入法律. `( y: Q1 P! z5 _4 i" Z1 j
这个门槛太低
# c+ R! A Q5 D3 p3 N 如果你听说本地发生了矿难. k( A, \6 j2 y, b6 g
你不可能下矿井核实以后才去请求救援
) ]/ u$ M) m+ o7 n7 W6 x9 ^ 听到火灾矿难消息不确实的可能性是存在的4 o/ I+ i6 T# @) T: J* @* ^ `
但是一个负责任的公民第一时间做的 o6 o, O m3 }0 y# o7 O1 I
是赶紧传递这个消息- [) J8 V. b, G0 C7 r* a/ Q; s
抓紧每一秒钟救火救灾5 ]* M3 }" ?8 {. a0 p3 z9 o1 u, V/ r
世界上没有一个人敢保证自己从来没有传播过“谣言”/ u; }$ z3 m" Q7 S0 N
既然人人都可能传播谣言
: T1 E2 b9 a( N/ i9 v! M却不可能人人被拘留
5 X; Z& S4 U8 T于是放过谁拘留谁就成了警方手里的处置权; a6 O+ h, r* i
这种模糊的法律 q" k9 C" [# s
给了警方过于宽泛的处置权7 l# a+ V% H2 z; t
属于“有毛病的法律”
2 Q0 R# |8 |; W; k& x4 y0 t
, O4 D/ y# x, _" j4 R# X$ d& Q$ E1 w+ d% A4 |; d1 H1 @1 u, E. k
如果我们有法律应该保障公民言论空间的观念. v5 W6 Q$ {' Z( }: Z6 Y
可以公正地说
+ ^4 x0 l5 C z9 {2 e“红钻帝国”在网上发帖
: y, [! d( y4 R/ N l- p- m并没有形成犯罪
: b2 b- n5 |$ E' E( f/ H6 ]还不到需要政府来加以阻止和惩罚的地步
( L1 `7 ^2 n! Y* P 现在已经公开宣布
8 `5 m, A, i' ]地下商场在大雨灾害中没有死人8 M: g* d. S: e" v
可这是我们事后才“听说”的/ W3 y8 L! O, O( C" ?# Z; N5 w
我们采信了没有死人的消息! p, B& f" z2 M7 o I, u
而“红钻帝国”在事件进行之中1 W1 H" s" k) a/ x$ H- {% K0 C
听说了死人的消息
( m' r8 O9 O/ P0 Q! J! G4 [她采信了这一消息) }4 P8 x& q$ R9 k
她在网上传播这一消息* D9 B! T8 Z+ w" s/ l
和我们此刻传播没有死人的消息
' \$ F1 e* C3 Z0 L' }都没有造成对他人的实质性伤害! P b* I6 Z7 `+ q0 ?0 B
没有引起社会不安的立即危险% n, F, h5 ~1 A9 R$ A) p
也不能证明有恶意的动机% M8 M: i+ v3 f. W
那就都属于公民行使正当的言论权利
4 O5 [8 c7 V: K) [' W: S 在这里2 v; m, w/ K: \2 x4 z; I% M
消息是否“符合真实”无关合法还是非法9 N# Q b0 ]& t8 o3 H$ I2 J9 U
: V H9 B9 O' O$ x( C
# ^- W7 i3 p' ^7 c* w3 z4 P/ S
事实上
9 E+ e) t {9 m/ y+ T我们之所以喜欢打听消息1 n! `8 e! ?! B) W3 o1 N% Q; H
喜欢传播消息
( D/ T4 D4 @5 r' F/ R) R5 \因为社会生活有这个需要
/ M, `8 g. j% I: v 人不仅需要吃穿住
' u3 Y f2 B, f. Q而且结成社会
# x9 ~0 c$ I6 a' r& U7 s需要信息
5 x2 b2 M1 O( b' O7 ]4 B; W 我们需要听和说% \# w% f. k$ \4 z
不让听不让说$ M, r r u0 {
即使吃得饱饱的- |# T" n+ W$ D! b
也会憋死
T3 G" {' j+ e, N1 D$ r
+ u# N! N7 S! D: v( d9 Y! {6 D, I0 y ]. \$ C9 k; X- e- |: @$ {0 S
一个值得思考的角度是* L+ u4 `, ~) j; s
如果你想要尽可能减少不真实的谣言
8 R& l, F1 j" j那么只有一个办法. c' g+ V5 t# `* d' @9 Q: j8 b! Y
就是造成一个信息畅通的环境" U9 A+ m0 G4 c' \# {3 S. j
尤其是政府机构有责任及时公告真实情况) V. C5 X6 b% X' Z5 G; N
记得在美国9?11事件发生时( a0 q+ A- F3 k1 @2 ?; Y
电视中市长朱利安尼以及如警方、消防队这样救险指挥不间断地发布公告和回答记者提问4 K3 Z( E) c" t
而且他们发布信息的诚信历经过长期考验 t, E* j- v1 \) ^+ J+ E
能够取信于民7 o' d8 H1 o {2 M
同时8 F* s# `; K( G+ l0 z
新闻台除了新闻主播现场报道
9 f5 U$ S2 j5 Y/ p7 F" R' U' E' J/ [也不断插入从民间收集到的各类信息
' s& \& N; h8 P. S1 N) e3 J如录像、目击者描述等等6 D; u: d. D8 q4 ?* C$ {
因此0 i1 E. r, P! e) i! K7 ~$ P
在如此重大灾难前$ \! i( }: b9 X; }( f
没有“谣言满天飞”的现象8 x3 ?: u( F1 y9 t0 V9 ~
假如济南在突发灾害面前普遍出现不实信息流传
: C$ }; u9 u" j J& d需要检讨的是% j4 P4 A! |" b" U/ x
政府是否满足了民众的知情权$ p) z, N9 w* `& z9 @$ o6 Y# E
而不是去处罚在灾难临头的刺激下传递消息的民众 q |9 U0 @% k7 |3 ] L
/ C& {0 w, H! V
. u1 W% ~- ~( R( P, s8 Q
| |
[复制链接]
