 |
7 A" E! N: r+ [' j4 ? T0 }" z7 A8 Z
1 X+ Q7 i" I0 [
( S4 S9 ~* E$ g/ B 谁没有传播过不实消息？
1 _: q: P( o1 |% ]$ x9 _# H, F9 c% [) U
/ h j! H& G2 U+ i3 ~8 ~一个网名叫“红钻帝国”的青年% L% m6 x/ a9 m0 Q$ R/ B
因在网上传播济南七月十八日大雨导致某地下商场死了人的“不实消息”
, I0 R6 u) ^4 P. `2 z1 S警方依据治安管理处罚法
+ g2 Z4 B' c4 m1 `3 N4 D4 r以“散布谣言”和“故意扰乱公共秩序”为由拘留
5 }: c8 t! r7 B# e+ |9 m 这一治安管理处罚法的规定2 v/ f% a2 N" v
在现代法治国家的法律中十分罕见
& u9 j2 H8 N7 @# \究其原因
. Q; @, w3 c5 ^9 ?$ b是因为这一规定措辞不严
2 }7 s! o7 V8 z实际上很难统一执法
( [# b7 R8 x" m: E' j5 s u: L, {
$ k8 D0 y5 _ ^. e2 T6 j
% j5 F& y$ O9 `+ V) z; V所谓“谣言”
+ h/ q3 y$ E9 x. ^最基本的定义就是“不符合实际的传言”
3 N( C, o3 ]$ y1 ?1 ^# X可是将传播谣言写入刑事罪名5 w+ L- i. e$ J7 I( q+ I
却会产生很多问题
& {5 ` X2 K/ Q' ^' Y8 E3 ^ 人都在社会交流中, y' V9 X- O( t+ p+ Y `
就必然传递消息% _! a+ l1 N3 |2 i" [3 c
消息大多并非亲身经历
0 \- T8 U( h5 [' Z而是看来听来的二手三手消息, |5 ~; {9 l1 J) e
所以9 V$ i2 n3 Z- F- `& n9 _
保证自己过去没有$ \6 q( [" z- X. s* b; r t0 M
将来也不会“传播不实消息”的人
5 \; s. j5 R& i: n& n2 ]# K是不存在的' j7 y& U$ [5 A9 Y1 S" `
大多数人在向他人转述时5 j7 R1 g! s. a h" f- \- {
至多根据逻辑合理程度或现实可能程度作出经验性猜测判断3 C: m5 R% l/ W. Q
但是谁也做不到保证“真实”
, c0 a& C- H1 o+ D& L4 P1 n& C" c 你不可能在转述以前都去调查确证
/ }% m2 m @! T" a事实上有很多事过境迁已经无法确证( \8 B, x* W0 m) _6 N
但我们还是每天都在传播; h7 ~7 p" S# L
这里面
& A. ^+ g }! J# u& V4 M无疑有很多转述消息是“不实”之词- N2 k/ `+ F# y) j
是在“传播谣言”3 _ H! j0 B) B; e3 V$ n) V8 F: E
如果如此“传播谣言”就能入罪5 U% J' T* j# D+ S# u
每个人都可以抓起来审一审' U$ e+ O( k$ k9 n) H
没有一个是清白的
; t2 N1 } y9 T" P& ]$ O4 _* J
! R9 ^2 F, ?0 g( p; d1 t& d- k5 x% d% E4 ]( Q. P
所以" S" Y: N- _: G$ ?& f
很难在其他法治国家的刑法里找到“传播谣言”的罪名4 X" S- y+ K) u- F
“谣言”作为一种言论
& G( v; n/ V* t8 n0 D( T不能因其内容“不符合事实”就能入罪+ } S1 D, D6 J6 S8 c! q
宪法保障公民的言论自由/ f" D6 v& C& k; z
并没有把内容“符合事实”作为受保护的先决条件( q @" B# R7 D8 C" N4 \
因为法律不可能对人要求做不到的事情- Q( T. R5 s& r+ `' g7 R
传播内容不符事实的消息2 W X* b$ y( |( {8 y5 }
也是一种言论
2 S: F) z' A6 x7 K7 i原则上也受宪法和法律保护
4 a# O+ r) f. o 但是8 d! A% }6 b+ k
这并不是说
/ @; f# G: }8 f2 \' f) z I6 \任何言论都受法律保护8 x. ?& r2 @! G8 h5 j6 J' e0 |
说话可以完全不负责任
- @3 Z9 {4 |- R2 c 有些发言者必须负刑事或民事方面的法律责任
/ t' O+ l4 D8 u+ |" ?) U8 d0 r不属宪法保护的言论自由范围' x$ g; ~7 Z! L4 Z6 b( a! N% P
那么: d0 n1 l: P+ {! i7 o( A) L7 \
什么样的言论可以入罪呢？这是一个需要非常谨慎审视的问题7 }& ~1 `; {( L3 D8 C) t: N4 W. m$ r
& h) b( T# ^) V0 J* D9 Y3 W
) a; `- z1 w" b, y7 I什么样的言论可以入罪？
6 X. K5 |/ _% g+ w2 i2 s4 N3 n
5 Z1 i- F- h/ R# a; y$ a6 F. \: M" r0 }$ Y4 a& P1 c- v4 l
美国司法制度对这一问题的答案
, V& _3 K7 K. j% c& j0 `探讨了很多年
& k* C, R. D f; [+ S8 d8 O可以给我们作一个参照$ J9 D; B% T+ T, ^, U
( h8 Y0 P, y d$ \
* m' K0 z* q4 l' C- V$ R
美国最高法院很早就在判例中指出
3 i. ?8 M4 g e, G公民的言论自由不是绝对的
4 {& l p+ i# S) p+ n有些言论不在法律保障的言论自由范围内
8 A, j, [* c# b+ u. S 言论是否受法律保护
( ?5 K4 b, a% a! s0 M5 ]4 _要看其“时间
0 t" G1 j* ?+ l地点, Q; V# r9 R( B/ Y) I9 k, ]/ \0 H+ L
方式”
+ ^/ I$ c# l# C% o) }; J 最高法院的经典例子是
) b# ]/ |: [+ F6 m在坐了很多观众的剧场里大叫“着火啦” F4 h9 L' x: G- S
这样的言论不是法律保障的言论自由
+ F, i2 \7 ~' {5 h; p有可能被判为一种刑事犯罪
' P8 S) Q9 ~& ?: R+ u; \$ k因为它会引起混乱6 z f) ^6 m8 M# v% [! w
危及他人生命0 m/ @" m' u3 g+ O2 p
那么& j! ~" i! f& E: e" h! e- Q( b
什么样的时间、地点和方式是不可以的呢
S% g+ Q, O* G9 P. D) @( A) ^9 E这很难预先一一列举
, R% F" |; ?3 h5 ^5 O4 W* l: b而必须就每个个案来考察判断6 a5 h0 f% n f5 [6 j8 C& N$ A
其标准是
4 { t1 g' b" W+ ^. F此言论是否会引起“清楚和现实的危险”
$ x, T0 z9 D* {% y/ w0 }. x6 |) |2 P. w6 }5 V! p \* R. q
( z& N& D, G4 M# R: ~' t+ e2 _
就以在剧场散布“着火”这个“谣言”来说
Z* D7 `4 Q/ ~+ n喊的人是不是犯下了刑事罪
$ o/ G9 s) x' T7 p \9 Z9 V要根据具体案情& }1 Y" z+ @- T" Q: O8 f8 J
在这个例子里$ r2 p: s Y% H' C# K$ a
“真实”是一个重要考量/ l+ O$ l$ h& y* o+ g
如果确实着火了) Q9 k J7 t! J7 m
叫喊着火即使仍然会造成混乱- [- B8 X X- z4 P$ {( d
但显然不能作为刑事罪来处罚
) X; B/ v ~5 M' k2 o9 O 可是在复杂的现实社会
8 V: H" j# v- s0 v5 g, V/ V" m% a“真实”不是唯一标准
' z# o' B+ ^! q( y1 z; H; o 比如说
) p- ^1 K6 Q+ v V7 k. g( u, E4 @有人看到了冒烟
. M- J/ o; i9 {3 w闻到了烟味) n1 c& t3 q2 m# E+ \/ Q
因此判断失火的可能性很大* N8 Q5 k- C! c8 q
他告诉旁人着火5 M7 v1 r# |2 |* }
可是事后证明并没有失火
8 W& j7 L8 p- l$ \: F T t! Y这是不是犯罪？如果他没有得到确证就不能判定失火
. w' p5 t `8 C就不能告诉他人失火
( F5 Q7 G. t* U' C1 k/ C* I也可能贻误了帮助他人逃出火灾的机会1 |' w& {) b6 w, l" c- Q
等于是法律捆住了公民帮助他人的手脚
( Z2 z. _" i3 W* b. g/ e+ y4 E 还有# b( }- e5 c. F
如果他身旁的人告诉他着火了8 i6 n. H* e E/ }9 N
他是不是应该转告他人
# U/ L' t& |& @* Y. d) C4 @+ G如果转告他人而事后被证明是“传播谣言”
5 J: a6 |3 `4 F! F是不是应该判他犯罪？* y* v% Z$ t& @# C: {# c3 X2 @, q8 Z
2 \7 t6 |$ p$ [+ y
/ f7 X2 p0 w$ T; V! w, r2 ~7 F2 o2 }从这样简单分析就能理解
n6 N4 z1 d+ l0 A# [8 j) V美国联邦最高法院在逐渐建立何种言论受法律保护的标准时
5 T; G4 g) d \7 O8 Y& r0 }为什么要谨小慎微( X7 B+ x+ M, A- r( A! J5 F# u& e
斟字酌句' c8 \) q- i2 n v% }; _
事实上
! ]# | j/ f+ g. H; m( r建立“清楚和现实的危险”标准以后. y+ {( L v& o# ?; M
最高法院后来对这种危险进一步缩小范围' T+ k. l) z* e& S$ Z2 s, A- H& v
指出只有在言论可能引起“迫在眉睫”的“清楚和现实的危险”, d3 `3 \; t6 H7 e9 L6 B+ E
法律才加以干预 s5 z1 M# ~ _( D! Z% }& a+ A2 H
也就是说5 u4 x* n2 |2 l, A+ F
如果某言论可能引起社会不安等危险
! W( T8 W+ `* D3 R }3 o, U1 E但是这种危险并不是紧迫的
! I2 N0 \" [% p% u/ d' n而是有一段缓冲时间
B3 ?- j9 ]# M3 }4 E那么这种言论仍然是合法的
6 K" R/ O+ \) a! G0 T7 g因为危险既然不是“迫在眉睫”
! x _, E& w$ J% [' _$ x就可以通过信息的公开和畅通
. r) L j- H! k& Y. S将危险降低甚至消解
" d5 ~/ N7 t8 h o
- M' w6 s1 G' P9 `7 b% W( M- u0 D& y5 n3 A
美国最高法院发现
0 |) L2 ^5 v5 f( o& o4 c" W/ |仅仅考察可能的后果
+ Q. k4 c4 c1 _+ n建立“清楚和现实的危险”的标准还不够
$ | ?4 Z0 G$ }5 j Q 有些言论涉及公众利益# ~+ g/ H( h! A. l6 M4 D& G3 `
必须给这种言论以最大保护
; ^+ s# D( Z; s& }' Z( T有尽可能宽敞的空间2 t- l. T3 m- L* i, [
如果用“可能引起社会不安的后果”来约束它* f" c6 `5 W, ?% W5 q8 f" l9 b
就可能堵住了事关公众的有益信息的流通
& l- d3 [. z6 d- L) b6 g 在着名的沙利文一案中 d% X! E! M) [, B
黑人民权运动在报纸上散布的关于警方的信息是“不真实”的6 q7 N% A: D% l3 [
但是最高法院认为
2 L) t! {; X. Y- O- `& w2 d9 {判决这种言论违法必须证明言论者一方的动机有“明显的恶意”
# q9 F3 ?/ B6 C; Y6 L 如果不能证明有明显恶意# `9 {, m* W6 w
这种言论即使不符合实际
% }1 r% w, b) c7 L) D" \, B也因为事关公众利益; C! R1 u6 Y. r* {1 q* i! V: ?
必须允许表达
\! ^3 ~* D( Q* L& Y是合法的- C5 i2 n7 l. f9 Y
0 w8 R( D) l9 K3 e' ^4 S( L
- y. _2 c6 l: c4 T
如果言论对他人造成伤害
O$ B, ]8 q4 o _言论者有可能要负民事责任
" I$ C8 w$ `6 ^" z 在2001年的Amwey公司对PG公司一案中
3 s8 A. t2 l* I5 E+ j W% N' Y8 c最高法院拒绝复审
7 k" z( G/ n/ e7 j维护了下级法院的判决：判定Amwey公司在竞争中恶意散布谣言伤害同行公司* L7 t2 f. e3 T# W* E# S
有明显的经济利益动机
! Z# j4 A9 @5 W$ O这种造谣竞争不能要求宪法和法律对言论自由的保护
4 H+ I/ a8 A8 H+ e$ Q |3 c
7 X+ @2 a2 D3 c& k7 R, }2 `7 E2 E* }; z$ u" S& u
我们可以看出) M9 F; b% V; M8 t( U; t! L7 I0 L
美国最高法院对于法律保护的言论范围之鉴定
. v9 S7 J$ n1 K) S8 i4 S6 Y0 h, t至少是可以操作) d" |* u: Z" p+ ^( y& e0 U
可以统一执法的
3 I: G$ B0 Q( g( B \8 _5 w 传播一种消息是否合法: W; V) @- a2 o& q) p3 _2 y
关键不在其内容是否“符合真实”: S( K$ c: Y5 a/ Y% r* d
而是在于传播这种消息的后果
! {9 @0 M" J0 C8 T7 V* v6 N以及传播者的动机
7 Z0 c3 k5 o/ `' n# `2 J 如果传播不会引起立即的危险" U2 u u% r1 f/ g( B( a6 G3 n; k
没有造成对社会和他人的伤害# B& K" G: @ T7 }: N
如果不能证明传播者有恶意诽谤诋毁他人的动机6 e$ V# h' x5 c3 l" m
那么
& v' V! O5 j# }$ Q) Y. B传播这样的消息就是合法的( [$ ~' \( j! g0 Z
就是受宪法和法律保障的言论自由 N0 G( Z$ h! I# p0 w/ i3 B
在这样的标准下
" ]5 @) A' R0 s: H, O ?$ f即使传播的消息内容不符合真实
/ l4 @$ Y& S/ ?. T6 O+ D, ~或者不完全真实' Z. {# ?. T# \ E- ] Y
或者真实性无法确定# D* F* }: o( }$ m
传播仍然是合法的
% `" D: l) R# g不必担心警察来拘留你& ]" F& l4 h) N. [
* S! `+ b6 t1 l- ~; i4 z5 r' B9 g7 R! {
该怎样尽可能减少谣言？
# ~0 p6 ?3 V6 v# \! o) F# e/ \
# L9 T# h- h0 g( y8 N4 o
现在再看“红钻帝国”的“散布谣言”案- T& b8 P- ^% Z3 v
此案暴露了法律规定的模糊性
/ E( ~* k' t5 |- J- K 治安管理处罚法规定的是
) N$ F# b9 X: I# s. |“散布谣言7 Q+ Q% W6 S! ]8 j4 I" x
谎报险情、疫情、警情或者以其他方法故意扰乱公共秩序的”0 o* q6 {. |0 h, D( V& Y) o
可以依法惩处
6 D& L2 V; U! s5 T' ^) v+ ^ 问题就在于
# t% U4 Z% `6 \& L- V1 Y# [ N将“谣言”和“谎报”一词写入法律
9 S# t; {% C& p z1 A" h这个门槛太低
* J6 J( i3 Z8 j5 V) b 如果你听说本地发生了矿难% Q8 [. U8 D1 m9 X6 \: q4 z. b" Y
你不可能下矿井核实以后才去请求救援- m7 b4 D0 N* }7 B4 E8 {6 \/ j
听到火灾矿难消息不确实的可能性是存在的
" X; `( Y; H5 v" } I但是一个负责任的公民第一时间做的4 F/ [% M1 X2 U5 ^
是赶紧传递这个消息9 F- G# Q7 h# o9 {4 U G
抓紧每一秒钟救火救灾/ H2 E* F$ Z( m$ ?8 L' e, `9 L
世界上没有一个人敢保证自己从来没有传播过“谣言”
, A% G5 K. U; V" A; A$ n V 既然人人都可能传播谣言# ~ p+ L4 n) N! ^+ o: \- E7 [& s
却不可能人人被拘留* j4 D( L9 Y& e' R' R. t
于是放过谁拘留谁就成了警方手里的处置权
' c9 I5 @) T( w 这种模糊的法律/ R: h# V* q1 {- i2 N
给了警方过于宽泛的处置权+ `! T1 b% E( g A+ {# _
属于“有毛病的法律”- O F% p3 ?8 q$ {1 w3 ~
: h6 }9 S1 N! F. f- D1 ~
" {8 p+ b+ x- R: y( W如果我们有法律应该保障公民言论空间的观念
: @" Z* t2 r0 J可以公正地说1 p. s% }( I( h9 i! c
“红钻帝国”在网上发帖
' {9 _, L) J8 V$ \) J, m并没有形成犯罪
& }1 ?5 D3 v9 c+ ?2 w3 Q还不到需要政府来加以阻止和惩罚的地步
q) y6 t" L$ n4 R 现在已经公开宣布
$ k+ Y$ W# \% m( Z' N3 e地下商场在大雨灾害中没有死人: _ c* P; y4 \. Z
可这是我们事后才“听说”的6 j5 \5 w" N: I. S
我们采信了没有死人的消息
+ o& G, G3 y; b" Z: S 而“红钻帝国”在事件进行之中
: y9 W+ A+ E: l2 S% H( s听说了死人的消息
& U0 q% X# `2 {$ O2 k" I7 S2 u3 e她采信了这一消息
9 O$ _! _. A7 | 她在网上传播这一消息
5 r7 K# U, _- Z5 S/ f! ]- w+ ]和我们此刻传播没有死人的消息1 Y: T; D9 s( H6 b: x. }. q
都没有造成对他人的实质性伤害) ~9 @1 G6 t5 K. m5 s
没有引起社会不安的立即危险
% c1 G9 H5 x) e( C; K也不能证明有恶意的动机
3 S# m! J+ T! P# t; X1 y" C那就都属于公民行使正当的言论权利
& |; {9 }3 o% T; g/ t; P# x, i* V 在这里2 e7 ?% f% r/ |1 q2 Q1 J
消息是否“符合真实”无关合法还是非法- x/ t4 \& v1 v2 ^" s2 t; ?
9 `- D! r1 r r% R4 K, z% Z" p' a
事实上
+ g+ ^' K3 E/ ^. ^) |0 F/ t我们之所以喜欢打听消息" s" a% k/ s4 u; U
喜欢传播消息. {; I4 I/ [4 u, c! o( k: k
因为社会生活有这个需要- P! k0 f% N& W2 A, u. \, k
人不仅需要吃穿住
$ {6 g/ @& F7 Z, g而且结成社会
- K$ E' m5 `- j5 ]2 i/ t需要信息
; H, J! G; }/ w1 E2 k) `- `' b 我们需要听和说
# ^# v( U7 N; a4 E1 p/ f不让听不让说
' F, U7 ?3 N) K即使吃得饱饱的
1 B# Z8 V9 b- m" s6 E) {! P也会憋死1 k3 v" c& d& J+ j
8 o8 v- i! Y( b1 n3 K8 ~/ W/ \5 B# n+ ~3 A9 i
一个值得思考的角度是
: L8 ^' S# b; [2 H7 O如果你想要尽可能减少不真实的谣言9 E+ _: H d& G" r/ X
那么只有一个办法) q. R; R }1 p! ]
就是造成一个信息畅通的环境. s; P! B* O* Q- k4 ` S1 H' G) k
尤其是政府机构有责任及时公告真实情况
, R% G0 @0 a% c+ x4 } M 记得在美国9?11事件发生时
; `# q: _5 I4 G+ [电视中市长朱利安尼以及如警方、消防队这样救险指挥不间断地发布公告和回答记者提问
+ B* F; i* u: X7 d) O7 T% z) ^ 而且他们发布信息的诚信历经过长期考验
0 `/ ~% ?0 I' {8 V能够取信于民
Q% I! i. T ~; M; R 同时
% C( ]" V, E* a" o* Y新闻台除了新闻主播现场报道# `7 `9 l" ~% B
也不断插入从民间收集到的各类信息+ J* d, G: \! z7 Q! u7 r
如录像、目击者描述等等 \" P! {" i' _2 O, Y* M7 D6 ^% ^
因此
* X# C$ z4 \' G8 K8 ? v在如此重大灾难前
+ h) P) i- s# o' |没有“谣言满天飞”的现象+ J6 R2 b/ n1 X+ M* H" ~5 I3 L
假如济南在突发灾害面前普遍出现不实信息流传
$ S1 y- l3 u& M, u4 G需要检讨的是
+ [. v; a& J) f8 q% t$ D' W+ O7 ^政府是否满足了民众的知情权6 x! J7 E0 p+ i5 d4 A
而不是去处罚在灾难临头的刺激下传递消息的民众3 l4 u6 }9 o) {" v! X- O
. ]. V# i. Q1 E: F/ o
# k9 ^5 A+ z }, P- j, h
| |
[复制链接]
