张五常老先生的《中国经济制度》 WORD版本

- F7 r: Z; e5 H* e
- k$ }& n$ b3 L
( v$ U$ b7 l1 \" y5 [2 r. A
有个记者说
" _3 m" j! g& Y5 F0 f经济学家有两种
  q% o/ C" H& f" K0 S! ]3 K一种是喜欢说的
( v) n) }( D* X$ z$ k( U一种是懒得说的
) x3 Y9 L( z) M- ?    记者当然都是喜欢前一种啦~
, W4 Y; Z. S' V3 O# A$ T上账张五常老先生的图/ T8 n6 `! ^5 C
粉口耐口尼~1 u* F" o% C( f8 L/ ^/ k# b
6 S; ]6 R" c0 ]

第六节
+ p4 ?% d7 y+ o  f
1 h6 y& Y9 }3 L) s; {引用: ; u9 [: ^1 V- K; e0 ~* Z
基于马歇尔的注脚与我的回应/ o$ E# o; r- A- |
假设县政府是地主; \4 |$ G% v3 I6 q& [! W. C' l
我问县的资本投入: }$ B, c2 p$ \6 e  J7 Y
要多少才能担保一个不变的分成率会一般地达到有经济效率的情况
+ ~& i5 u; _1 k% H6 ?    二○○四年底我找到的答案6 P6 i2 R0 y0 f
是县向「佃农」分成的投资者收取的地价
" y! b& s& j3 l# H9 @可以是负值！把土地视作地主提供的资本
/ U, `0 J' K+ ^' U( A可以用负地价代表地主提供着无限的调整机能* j+ z1 p5 o8 \& W7 H
只要分成的百分率落在一个不离谱的范围
2 _6 U, Z) {8 M. H) I# i在这机能下有效率所需的边际价值相等的条件永远可以达到( q0 o+ [( k5 t4 I$ K4 H

+ O& m! ?& a3 u8 v6 x" M0 _& j/ a7 w5 s
不是因为地价是负值
, t6 F1 b4 w8 K而是因为张的假设错误了. n$ C. V. |! P# L% J4 n
历史上* a/ [6 l- m1 e7 ]& W
中国的政治解构是' }- R/ q4 Z5 h% h
皇帝
! r' u! r8 N1 F官僚
$ J2 Z% ^& a) M农民
/ a% v1 t0 ]! p7 e/ e. J' i在官僚和农民之间有一个阶层+ e$ r' Q1 D9 j$ o9 X! C: a% A( l
是乡绅阶层# j0 T) s/ N& ^
    作为统治者和被统治者的缓冲
( Q9 R5 w7 }: G$ o0 e! ~有学者研究过辛亥革命爆发的原因0 p6 P2 s0 M9 W1 n7 @
很大程度上
. [0 K0 y, Z' C7 R) W) b& T是士绅阶层的利益同官僚利益冲突达到了不可调和的程度' R* }9 e8 V' \3 `2 q1 _' F
而
2 t) J; Y& f5 K. q: V; Q新中国建立后8 Q# g" L' I, V/ w5 A# p
士绅这个阶层彻底消失' H( |* O) j/ q  R9 u5 y
意味着
% N: B5 P1 C, i. q, i上下层的利益冲突没有丝毫缓解的余地6 _) T% U5 [1 u  J& j0 c3 I- Z
传统意义上的地主根本不存在
0 F3 X( t- K: {' h1 v' c9 j而4 `4 K; z( o) ]6 _( n( A
作为一个完全对上负责的县级权力机构
: K# L) _% G+ D4 J, Y0 Y! o* ]是不可能假设成为“地主”的( G! K$ n& V2 y& ^
因为其本身只是一个代理人
7 Q. k" n8 V* k所以土地价值为负
& J6 z* B, g! ?恐怕和那个佃农模型关系并不大
" r" Y6 }0 G0 S& s/ }+ X. q因为张做出这种定论& |! T4 n) y* j' I
显然是有点单相思了 8 S$ [* Q4 K5 h, W2 `
引用:
, o& v" L. v# v8 P负地价可以去到的尽头" N; ^8 k: D' D6 Y: T
是县的税收足以填补收回农地与改进为工商业用途的成本利息
0 r0 v: ]- F- U- Q- ~# P7 J2 M- Z4 J/ k

6 \. R4 C: ^) i, L8 @具体这种负债经济' l6 a3 D' n$ y$ @8 t+ }
最后是以怎样的方式被清算
& v/ A, t9 }' d% P% h  r目前还不清楚
/ g. H; B8 m6 n, a但我更愿意相信
2 \* _) z- ^4 s这种负地价的尽头标牌
  k, S2 Y" z* W+ \, g是账面GDP的增加额以及官僚利益的寻租成本
- j' v  x8 x; E+ i1 `2 R" k仍然是权力寻租论的一部分
6 ^) n& T. z* N0 ]3 i3 V$ T& g
! n. v' |+ d! g  u) p; q$ q- B& n  P

经济学本来就是一个类似占星术的学科 " n' U1 O+ M. X5 c; W
    . F! Q8 n8 B+ Q
   
2 _2 [9 x8 W8 g2 _+ {0 U   
" E6 Z& K% @) }/ x# H    谈客观规律纯粹扯淡
! H9 K8 E$ L, \) t( u5 t& M所以主要看谁的主观假设是正确的
# e* p! U! y( @, v  O$ S* J    政治经济学自然有存在的理由$ x" H" l+ c0 I/ q1 |! c8 p
这点尤其对于中国适用6 Z0 Y4 I6 \1 b) j  [
4 ?2 w* o# w3 k  f$ A& {( n
当然需要更正一下( y( J& o& R2 h/ ^. ?% f
张是个经济学家; f# \& w. d( m3 z
但在研究经济制度的革新不如袁  H& L3 R( n* e$ p7 ]0 _
毕竟
) |  y6 G2 n" [- o8 b$ v改革牵扯到的学科较差太多了
0 T* i2 l6 L) L    经济学本身已经不重要了
3 C1 j% x3 l) @- W! D  K牵扯到权力
2 r$ s8 S( F% e# P9 R, p1 }主观因素就太多了. J- u7 E7 u. y' p

. ^( _, |# V, B

呵呵
. |& T/ ~6 K% D看张五常的博客
9 ^2 C  U6 {  u1 o3 J  N    说有人在米国某论坛上问高斯“要学经济上哪个大学好？”谁知道高斯义正言辞地告诉他“你在美国学不到经济学, u# w* b; I  _; e
要学经济学要到中国去”# |6 {/ @5 c9 ~! T0 ^- J

& v+ r) ?- A; x) p3 ?  u4 x不是我不明白3 Y" F9 T, U7 ^- P6 @$ S! w
这世界变得快
9 |( a1 r( t: y$ G5 E- R
+ A; u0 O: \7 a9 o' _

对中国经济学研究比较深刻的
( {$ m4 q: M1 c& Q' I! u- i我认为是袁剑
/ @2 r$ {' t* q8 }$ I: T张属于二流的
1 n" l& B0 f: N: l* z) |; a2 M
4 R1 w0 W7 q& ?* L2 w+ C
+ r1 l$ C6 r/ [1 ~, N  P

第六节' b! S0 j" i. j  `: i
, d' `: n& K: Y. Y4 J2 h7 V+ n1 I4 o
引用:
0 B: E7 T1 c* R% R7 C事实上
: M( S! l" K- n* E( z大部分的投资者在县的制度下收获甚佳) t+ T. P* B9 g% w; O+ E8 e8 @$ F* R
尤其是二○○○年之后* M4 `( n4 a7 u7 @1 D1 B% `
    这是说
! T1 B( `% q4 _8 M0 a3 i8 p经济增长带来的土地租值上升6 o1 H& a. Y  P9 a3 s* c
含意着的收入增加会落在投资者、劳工与农民的手上1 k4 g' f# }5 o
    纵观二○○三开始的农产品的相对价格上升
  X9 v" \$ u6 \上述的收入增加很有看头8 w/ p; Q) H$ s. c7 W" F$ t* C1 k
* C, J! N" A6 R4 L& j

# c( w+ a# [1 d7 S6 p: Q6 v/ l6 L) ~9 n3 ?
这个假设的条件是3 [& J8 z  e; S$ I6 k
经济发展必然伴随着福利增进
( o) Q4 }$ n% C% b- z) V    问题还是原来的# [  J( _$ Z, ]' ?. ]
分配问题% b1 E% W3 I3 K; O7 z3 V1 {; Q
沿海地区的农村
  g; {4 Q9 H% i5 H4 F& y  t这个过程是令人欣慰的3 b9 k9 a3 k, f
但往中部退役
+ Z* c, M, [! Y& \边际效益的逐渐减少（中部地区的县能够贱卖的资源
0 @$ G/ H3 T& v/ @显然没有东部的多
& y7 h; b$ e) D% M因而相对的效果会减少）, o4 a: H9 ^/ [( z# D: i- C
目前看来的答案是0 T. N/ g' }$ i& N, V  Q
劳工和农民的分成相对显得可怜# E8 Z2 D; j' {' M8 U# l& W! A) O
    今年的数据表示3 U3 R; U9 _6 v5 s( w
农民家庭年均收入4000余元6 v# w* d3 F, q$ C. i0 {
抛去非农部分  _) H: x( p. k, ?" @# B+ w
只有600元左右  h8 @; U" l5 y( Q
    城乡发展差距继续拉大
! u: v& ?0 d2 v! c/ u- T换句话说  \( B' Q% {1 i% F" c, t8 H
为了保证经济的高增长8 V, @' t- B) |% n% P5 D
采用这种特别的“租金”制度
8 j5 J2 ?0 v% p因而牺牲了农村人口城市化的机会（日本
; M  m* r4 ]( @7 V5 Y台湾经济发展30年后
# _: T0 d8 V$ I% V, K这个过程已经结束）( _; z' W. _" y) B
对于未来
, @* X: x; {# Z  o: p: c5 F是否有另外一种更好的方式来进行; n: ^& m4 N7 U' C
值得怀疑
- ]5 r* H9 d" g/ f! v) G
4 l. l/ I( r6 c& o8 T  W/ I8 u. }9 S6 N. ^

张五常或许只能算是二流经济学家
  v- o3 c- u% n& F) B) E但是小袁同志连“经济学家”都称不上+ q# u2 _8 C3 T% S: i$ t1 j
顶多只能称经济学学者6 m" j+ C  G: V
" `  F, `# y$ E9 R
学术界不是娱乐界
+ ?+ I0 p& x$ P# K# H/ ^7 T; F炒炒热门作作秀就能确定江湖地位的
+ I( V0 ^: f* G7 w. f& D4 F2 J/ p    人家的地位
0 R1 d' l8 I$ }. F6 ?靠的是一篇篇硬碰硬的学术论文堆出来的
$ r" z5 d) k: L' O; }这个你不服不行
- M1 ^5 F' Z4 x' d0 D! S( ]: V
( c9 u" H. O0 l8 j; e8 g* ^8 y
0 \0 x. \7 F7 [

11楼开始是亮点~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
$ V2 e1 f7 K# v# N/ d& }! f5 G, M  r& d2 {" W/ f" ]% b+ _
! K  T* T/ ^7 u" V

第八节
& g6 H( F! h# W7 V& e6 a
; A: g- F$ d9 p4 {( B$ O引用:
7 b: X; l( y7 g* c问题是为什么跟高斯的分两步处理相比
* i) v5 a0 @+ E% H把产权织进了市场合约会增加竞争的效应呢？答案是在织合的安排下( X2 R% O" x6 n. I/ j
投资者要履行责任
, `' f8 q' ^2 h5 T( q' a    付钱之外# G5 V0 `* s, a1 L+ m, v) c
投资者要在合约指定的期间履行指定的项目才能获取土地的使用权
& F: Y: p6 ]) c8 s$ u# @7 A    这是说+ y) R5 o3 w+ s: Z+ f
付价之外
( }6 y$ C  O& Q1 i承包合约是授予值得的优胜者, s1 r! j, {9 E3 {! o, K
  n  P' f  d9 l, u  \9 F3 @8 q
: {# M! L* s- l" K0 H# u
5 R: E+ y9 N& e/ J" M
感觉这么解释过于牵强4 ?' a, o# k0 }: I( y
这种竞争
: p' C7 t9 l! ?- F1 ?+ S具体而言8 e6 J/ I$ P: T) f
是竞次* k0 f2 `9 L# j" m8 i
这点我同意袁剑的观点  ^9 c* w& O6 O. v
    因为投资者有责任却无义务5 _- L! K, f7 Q8 A) d- b5 Y7 \
毕竟不是自家的产权% K6 @# j5 I5 T2 |3 T9 I
7 @4 E$ b5 D' h0 @
引用:
3 }- a7 I/ l: ?在工业发展中0 z1 @/ d- H+ U* f3 V* n* y
政府机构与私人企业之间的合约安排+ K/ m9 N' S# |7 b% Z/ h
通过上述的织合、佃农分成与层层承包的串连
4 B9 A* p0 \. a, t0 b; o是令人敬畏的经济力量带来的效果
/ P* ~! [7 n; \# N- ]# i) A: d3 g在一个有超过十亿贫困人口的时代/ G4 P# r/ I2 ^; N" k
领导者既有勇气也有智慧去执行「试一试
7 T' J& \3 Y/ P0 d5 u2 m. r看一看」这个原则8 C1 s# y1 p& Q9 J$ A. K% }

1 }* K6 n5 F# h. Q) t' V" n; p8 @+ s% V

+ S2 ]9 x0 C! Y7 H这点问题/ G% {. ]: ]' I' i
我仍然认为袁剑分析的更加透彻
! w( U" O2 n% ~实行这种原则的原因
+ e- b3 j1 n! p4 k) B% s并非勇气和智慧
9 i' a1 p4 p  z" ~* `$ V而是文化的影响5 S, c/ z3 \8 _/ T5 _8 I2 K, u
中国的官僚文化根深2000余年. |+ D* `5 ]! L9 l5 X; y
价值儒家理性主义的内化价值观
+ f2 Y$ j+ w8 U  d达成这种默契并不困难
$ z1 M  C8 ~! Z4 a2 z1 d    袁剑的模型更加可靠4 [9 {# k  j% l- w7 V/ F( c: o
即
3 n: d+ c, {0 Y, A合法性目标
) W+ Q/ u3 C$ |  B  B( s财政目标& a4 d. X. l& K, i
寻租利益目标! [7 u/ F' M% _9 K/ a
三种目标最大化的选择- h% S& W$ v1 G7 C1 [
就是这种织合( W9 R$ Z) B- z5 ^+ |# J( B

  e% \, o6 ?8 _3 {$ Z* D! {% n1 Y
- C' c3 d+ \( k4 q9 q: W$ v. w2 _9 v5 H* O& o: d9 ?- X

第八节1 _. \) E  D; @  W6 o

. t# F1 b6 h6 j引用: : A4 D( G# r3 x$ J: N1 g
当时我指出) s3 A( z8 g% ?& }% k4 t
中国的经济制度既特别而又重要% c. ?6 |+ \7 S) L
北京要先研究这制度的性质
" q- b: z8 H: r: M指出重要的环节7 N( j% G+ U" ?6 b* O( D
然后写进宪法去5 E6 i  n9 l: W  w2 u
    北京没有接受我的建议
0 S5 h* c% P/ X/ |' N5 ?而他们跟着修改了的宪法  f! p, n' V5 s; }4 _& W
与他们的经济制度的结构是扯不上关系的
$ X. c8 J4 B  m6 {9 [8 T    北京显然没有充分地赏识他们自己做得对
0 T$ r2 K! g& R$ M做得漂亮
+ v6 n& B: S; y/ e! e; l9 j做得精彩9 n: Z% ?2 @$ r' L7 W1 s" g

" {& L* i4 X7 a7 s  V
8 r/ r2 ]! k0 _3 e! j0 A! n% r% b/ {- j
这种脑残言论
; V$ E0 }. o2 ^# c注定这个家伙只能是二流的经济学家……
; m+ R2 }" e+ W9 b% n5 s7 w& K如果将这种东西轻易写入宪法3 `- Q( q1 k/ ?+ {% ~2 Q
而不考虑其对社会认同的严重影响
4 S1 x" {# r7 Y才是无知  s8 E! ^# C5 J
我伟大的党
6 @: L5 f* \" m. ?3 n' u花了15年的时间来补足经济发展合法性的动因
5 P- v* T1 d( m6 t) X9 i8 t# n动用了包括“策略民族主义”8 C) ]1 ]( V  O% g% M* M% @5 a
出口形象内销
5 S& l9 B4 @- H5 T  l1 r- _等等文化战略) O( m4 z/ j/ c, T* m
    勉强维持了一种危险的平衡
) z: S- A: z; ~4 t也就是现代犬儒主义的情况1 Q, I& J+ ?4 T) g$ Z
    上下层的和解是建立在对一个谎言的默认的情况下/ n$ f% s, d' C) B! N  d! \# D
只要大家都不说破' v% Y& V1 x1 }0 d- t0 D
则相安无事
6 f4 d" I  ]4 U& a2 Z% j某人竟然妄图将其写入宪法
- \! G. t5 n; \6 O( V( o虽然可以尽情用他所谓经济学原理来掩饰% W* N( c$ i7 W; T, E' [+ r
但其本质' o* h" i7 P: s( h
我用“卖国”两个字不为过
4 r' s' Y7 M) X    毕竟
" J0 t& ^+ X  m8 e! Z9 k6 C民族主义这个东西是把双刃剑# c# t/ f2 y  y( c5 @/ m
   
5 q8 X3 g# d. K* X" Y8 M& g
- O( o' J" K2 I0 R7 ^4 d# M1 Q/ H: _! Y4 w  w