 |
; I/ {/ v1 y6 T$ H v
. P& @' [4 N. T% _* V) s9 d) w5 I6 l+ e: q. b3 @% o6 v
王龙/ Z8 h0 ~ }) |( G7 H
清史研究专家阎news.ifeng.com/opinion/200810/1010_23_825231.shtml#]崇年先生在无锡签名售书时挨了一记耳光
/ K* | Y1 b& E. ~8 Q1 Z2 G据当地媒体透露* W* o0 |- y! d3 A
打人者是因为无法认同其学术观点才动了手6 U$ w& i r8 N- f( _" C
于是
( }! O2 ?7 s" E/ [+ e! Z听到有人说这是话语权极度不平衡造成的心理释放+ p! N3 ] ^0 E( @
也有人认为是当今思想秩序的混乱表现
, g7 O. ^' R/ c+ y$ Y) L5 l- o/ l. o还有人称是民族主义泛滥的具体反映
& a! r' n8 I- F 但无论怎么说
5 s" D# q u, y% m* {0 d% u* C5 V明星学者在公共场所受到如此“待遇”也比较罕见. E, d% B1 `8 Y3 r; p* M2 p/ I
这一耳光不仅成了社会舆论的噱头
$ f2 g" F# z4 l" c也使文化问题变成了社会问题+ f( B d) g+ f" ]
在中国人的传统观念中1 `) o2 ~; k! r
打耳光一般有两重含义:一是带有暴力惩罚色彩
5 z: a9 i! e8 b# O: H1 n二是具有强烈的羞辱性质5 e2 d G$ w. L0 b, N+ x
不知哪位高人将此称作了“news.ifeng.com/opinion/200810/1010_23_825231.shtml#]掌掴”
* f4 K( G$ k/ ~8 f$ ~: u+ T才使字面多了几分文雅
0 Y* M) C" d, p* c用在阎崇年先生这样的饱学之士身上% y$ s% @- _4 [: _0 N
显得异常得体8 A. f3 `8 y# [! p @
不过
; p+ u9 A- d* T' k: t0 q, J即使名称再文雅终究也是耳光8 Z. {/ F% G. L1 @& Z0 [* _: E; J
不然就没有必要劳警方大驾了8 F% Q! H( T/ f2 X0 ?
所以
) {. M* g" H% r9 e N3 ~" C; S问题的关键并不是讨论打人对与错% C/ H# I" _0 f. i: i r9 Y
而是为什么耳光偏偏打在了“着名学者”的脸上0 ^- {9 g+ g& X0 |- Q
记得扁家弊案曝光后, v5 T6 h% n. ^" K
陈水扁首度以“被告”身份出庭时) o& j3 d% _6 H' F( s
被人从背后踹了一脚
5 T4 N& H$ q# g- O0 X" ?% y当事人称这一脚是发泄对陈水扁政见的不满
+ T: c8 Q( h0 E 陈水扁和阎崇年固然不能相提并论
# J& F, ]9 v, l1 M/ }但从施暴者的心态分析
) _) w$ Q; l0 d9 ^* B# a& w! w两者的“不满”可谓异曲同工
" @6 P$ ^! y; M 只要留意阎崇年近年来的学术观, M' v1 k. }2 }4 E. \# y _* m
就应该明白
1 i* c: o3 {/ V8 T+ Z这种肢体暴力实际上是他学术暴力的派生
+ E3 h9 N/ B' A" ^0 N 比如
) @5 B1 Z. G) n* X他在《明亡清兴六十年》中称:“满清入关更多的是促进了民族融合8 }" j4 { v! E" J
其中造成某些局部破坏是不可避免的
$ z' S0 |8 X( |% O ”他还说:“文字狱有它的历史局限性
% D0 Z: z: X- R3 R4 T5 N虽然制约了一定的思想灵性
6 Y8 G, @' d3 ?- s2 s但起码维持了社会稳定”……观点如此骇人听闻+ D; D0 a! x6 Y
他却能泰然自若# X/ k- Y/ m( v/ ]6 s6 S
恰巧应了鲁迅的一句话:竭力从奴隶生活中挖掘出美来
8 ?; E; |0 {! d/ U8 ]0 Y9 L0 O+ Q不少人认为阎崇年这一耳光挨得冤枉/ A- i0 l/ q. V' ?: u" {/ q* e
原因是社会科学领域本来就是抽象的: E- W) U$ j" X' s" G% Y
既然承认历史的立体概念
+ a0 K7 [6 h. C& z' L. V就应该允许有人从不同角度分析论证$ o ]" B8 k. G2 \
这话有一定道理
- }/ y/ o- ^, `+ L, a9 `" ?4 @今天的中国已经不同于满清时代
& v; {+ N5 n/ o不至于把某些异端学说关进大狱 M: ?. s# N1 ^6 d3 e. H8 h! K
尽管是这样
" C6 _+ K' _4 [* T! m" g1 E也不意味着学者就可以信口雌黄' O8 d% I: V" `3 I0 n
退一步说
$ G* L' ~2 d7 F- E对满清政权的溢美 h% V8 X4 B" B& W' e9 X
作为学术观点存在无可厚非9 U, _- _/ N" O7 @5 N o0 q4 g
但以此掩盖其血腥$ n L2 Z* X/ W5 J( Q+ c4 I8 U
甚至美化其残暴6 L* a) l: F9 o0 N" N1 Q3 y7 W" l
就严重背离了科学的要义
) E4 q, p/ S/ C, C6 ^ 在此前提下
* u- C/ m! N, F! a, q5 b2 L如果必须说阎崇年冤枉& S# x+ S: ~$ ~* o; @
就是他代表了某些低俗媒体挨了打
7 c0 y6 h1 A/ e充当了中国学术界的一个“裸替”角色
% U3 s; T3 H, W' b* d3 A4 I/ I) o近年来, j4 Z) I, }2 r6 D1 i) u1 n
中国学术界的浮躁风盛行
3 M; A: m$ o% F! Q. g: l4 u学术在一些人手中几乎变成了权术、钱术、骗术
2 Z4 W( D9 ]% G f5 T由此衍生的奇谈怪论不胜枚举 }9 h7 f- D) {
经济学家的诸多荒谬理论不用说* ^6 u! G8 E8 b9 u+ r8 N5 D5 r
心理学者研究出演员脸型的奥秘、文化学者研究出孔子的身高、历史学者研究出薛宝钗的籍贯
9 I; v. I' ?$ K$ S曾在网上掀起一个又一个舆论风潮+ ?. D, Y+ Q% A) E4 k2 D7 ]
若将此视作娱乐时代的特有现象还说得过去+ f P* h1 d T+ q
如当作学术去解读
5 x" _+ G7 B& W& g+ l实在有辱大众的智商% J+ i" S4 R9 Q
就像近期中国某学术团体发布的世界首个《国家健康报告》
7 P& g/ O8 ]% }/ E+ L" D6 I' z在其“国家责任指数”排行榜中+ K+ D# W3 k' N0 b+ \
学者们把中国列为全球45个样板国家第一名
- C+ I' @6 C" U; [3 F发达国家排名普遍靠后# |& \. t7 u3 G" \( X+ \$ h
美国则被排在最后一名0 j2 _4 r/ F" ]$ c4 n3 Y. r; w. Q
如此学术简直让人目瞪口呆
1 _& T I* I. m v6 B4 ]没理由说学者们的研究成果不够准确2 Z4 p: o4 `4 K1 @9 p) F
但这样的研究课题没有任何意义
7 u& \. y- n. x8 e( k* z! S即使伏尔泰在世2 J8 s }8 _% C0 }
也不会?卫他们表达自己意见的权利
" v2 R6 C* n/ j+ S x. j* t" y 因为这种学术本质是功利性的
2 _* ]- \9 ]' ~. q+ t最恶劣之处是误导视听、教化愚民# T6 A1 d% p# f- i; E
就是这样一些学者& M' p+ V$ \2 P. L" A& r
一边享受着国家的俸禄
- O e* G% H9 f一边用纳税人的钱堆砌自己的辉煌
- W# f3 ]& o7 L7 |却从来不把国家和纳税人的利益当回事
8 H* f. h; y! Y. a: h# R$ ^倒是嫖娼强奸、剽窃抄袭、勾心斗角、争名夺利的事件像雨后的毒蘑菇一样层出不穷
4 V0 p( ^+ `4 |9 W; V0 d 站在这个角度看0 `4 \! _# |2 o
该被抽耳光的又何止一个阎崇年？
$ U3 \* G" F9 X9 |当然
) K. g: z& j5 q5 ^1 n$ {8 m& n这不是说“掌掴”一些无良学者就天经地义
( {) v1 M+ q0 O1 Q* Y而是说这一记耳光不仅打在了阎崇年的脸上4 z0 |+ s: x# o4 d
也打在了中国学术界和一些低俗传媒的脸上) y' q L2 G5 i4 D/ S
应该反思的却是所有中国人----原来在俗流横行的今天0 F+ y) L# d( A4 Z# Z' N' U& N
还有人自觉抵御着某些别有用心的言论
8 V$ H& x% Y O0 V! p原来在精英化的时代
& j$ M9 U! y6 n' b+ Y4 Q还有草根敢于挑战“话语霸权”
3 B/ u+ D# U$ Q- I( Q$ l& L/ z 其实
1 B% S$ z7 P$ `3 o- w相对于“掌掴”
) X, D, T" G$ x9 x7 [+ W一些学者和媒体的庸俗导向更堪称暴力
" X' s8 x# }3 N他们日复一日把谗言媚语强加给受众
$ }; I; S" i1 n为了求取名利不惜放弃良知歪曲历史; z3 F/ `( I# E7 U1 X4 p6 R2 n0 s2 ]2 |
假学术之名传播腐朽的专制文化4 K- i* d0 Y+ y* s& |3 {9 [( Q8 ?
梁启超讲“治史以明德”0 X2 O' l( i3 X1 F+ d
目的是让论史者抛开功利思维
/ c( S1 `( `" g: }9 U公正对待历史" F# n9 O1 h2 g/ B2 M3 z9 P5 `0 Q
即使观点另类也要凭良心说话# b* w& y3 m1 t, o! u2 k
阎崇年先生既是清史专家
+ y. n* @% o. ~ n当然知道满清统治者为了征服中原杀了多少人0 E; m+ Q3 m# q* \* I2 Q% V6 @. r' m
更明白所谓的“满汉一家”只是为了爱新觉罗氏泽被万代- I8 E% c6 S, y( l C
明知其故
5 m5 ?) C9 \5 p3 {6 O' j0 J& g" X却红口白牙粉饰暴政
( b' p' {0 t4 @, I0 d被“掌掴”定是必然* y9 m# _& m, M- \; A9 o: _$ z$ Z
值得庆幸的是
3 j4 Y1 z/ a6 D. W3 r8 S3 S这记耳光引发了一场对中国学术的辩论
& W; v/ T4 x: z! |5 i- u7 p& A+ a使大部分人基本看清了某些假道学的真实嘴脸
2 g3 @' a6 E; J( }. _- M Q4 Y若非如此
& q- [: g( W/ A& {下一个耳光还不知道会打在谁的脸上
, S5 i$ o. _/ d 1 Z, M/ `4 l0 p/ m1 z7 c) k3 V
% e$ M7 \' I& `4 g; g4 ?
t: ?- C' L# b* I m! N
0 L5 s+ h" T' e
| |
