 |
# X6 b: {! T* c1 P# ~! Y) G2 K9 b2 Y2 k' r2 k: T d# C: r% Q, {, K5 i
. p: c) |8 d- i. `* y/ X 王龙
( Q4 T' ]! k" a) x( m清史研究专家阎news.ifeng.com/opinion/200810/1010_23_825231.shtml#]崇年先生在无锡签名售书时挨了一记耳光 % q) W, d* @( D
据当地媒体透露3 t( |2 k# Q2 h" H
打人者是因为无法认同其学术观点才动了手" }0 m, ]+ t$ Y3 y6 y2 E; z
于是
1 G$ K7 [ v" F' g听到有人说这是话语权极度不平衡造成的心理释放( E- u( _/ m3 A- r+ n% W
也有人认为是当今思想秩序的混乱表现' Z* y6 ?; y4 j2 v
还有人称是民族主义泛滥的具体反映, z3 ~1 @! e" J4 M
但无论怎么说
7 U, l2 @# k5 j4 ~明星学者在公共场所受到如此“待遇”也比较罕见" g7 O! t- d( x3 ^9 D2 i
这一耳光不仅成了社会舆论的噱头' _! R8 [0 D3 {' Q5 r6 h
也使文化问题变成了社会问题
2 o6 U3 E; d: I2 X7 f0 P在中国人的传统观念中
0 _( t7 B, P+ U4 Q% G" M打耳光一般有两重含义:一是带有暴力惩罚色彩
# P( E; b/ l7 ]! i9 C3 }二是具有强烈的羞辱性质
- m3 ] N T8 \* K' M/ N 不知哪位高人将此称作了“news.ifeng.com/opinion/200810/1010_23_825231.shtml#]掌掴”/ J2 B- E8 `0 v: W+ p; P0 @
才使字面多了几分文雅
$ t4 j' |7 l7 T2 S8 u) b用在阎崇年先生这样的饱学之士身上! s; B2 b8 F$ ?( E5 Y! J
显得异常得体% n4 L/ R4 k, ?' w0 h% b
不过
9 {9 T- D) c6 k即使名称再文雅终究也是耳光
6 z |, I! d$ `7 r9 o( d/ n4 y' D+ H不然就没有必要劳警方大驾了
2 u N4 E- C0 s1 [ 所以6 q. H% y; n1 g, e( m
问题的关键并不是讨论打人对与错
8 d! R. n& B0 ?0 r; n2 `2 o而是为什么耳光偏偏打在了“着名学者”的脸上+ I# d3 W9 K, G( \
记得扁家弊案曝光后; f+ x0 z. X) m* T9 p; G% P
陈水扁首度以“被告”身份出庭时 K2 y/ o* u7 L* l
被人从背后踹了一脚
1 {4 O# D- O% H$ O- `1 P当事人称这一脚是发泄对陈水扁政见的不满
% b5 w8 M1 g" N 陈水扁和阎崇年固然不能相提并论
! E- ?. S! @. @$ b% `4 |$ S5 K但从施暴者的心态分析0 F: e# ^5 R8 t2 Z; e
两者的“不满”可谓异曲同工
+ l4 l/ T& B/ j4 t+ o [ 只要留意阎崇年近年来的学术观
) S, V& {5 `4 y9 s5 A- K3 y9 ~" _就应该明白
4 T+ U! M* k4 l5 v- c这种肢体暴力实际上是他学术暴力的派生
, p) n: K; k9 {9 { 比如8 n5 R- m' ^, o: T
他在《明亡清兴六十年》中称:“满清入关更多的是促进了民族融合# C1 d: j1 ]3 s o8 p" I$ l
其中造成某些局部破坏是不可避免的; ~9 x# K" v; o. F: w" v5 u
”他还说:“文字狱有它的历史局限性$ D; Y2 g7 W: x- Z6 d7 a
虽然制约了一定的思想灵性
: Q. H- m1 D' j* F但起码维持了社会稳定”……观点如此骇人听闻
3 ?$ n( h. m) I4 a& v他却能泰然自若$ I/ Q+ [3 z1 |/ c( C9 i
恰巧应了鲁迅的一句话:竭力从奴隶生活中挖掘出美来2 J& H/ s7 M" n3 y
不少人认为阎崇年这一耳光挨得冤枉1 Y5 y, D- I: K( n r
原因是社会科学领域本来就是抽象的
4 ~+ |) F! A7 o5 k既然承认历史的立体概念' K$ C. y2 J" p; V! P$ n! s; s
就应该允许有人从不同角度分析论证
% R7 N+ g& I0 R; r9 r- \ 这话有一定道理. |- V5 G& B* G! X
今天的中国已经不同于满清时代+ h" V# {0 E! C
不至于把某些异端学说关进大狱
4 M0 f7 A4 w! t 尽管是这样. _6 ]% f: S% m- R5 X
也不意味着学者就可以信口雌黄
7 ~+ ?0 |8 ?: G" d* P9 Z) [& O 退一步说
' r5 o: x6 G# n/ e对满清政权的溢美3 P7 x+ U6 [3 _& j0 q& f3 C
作为学术观点存在无可厚非
1 b9 B/ ]; S; ]+ u9 q但以此掩盖其血腥4 j- ^) \: D+ l& v+ S" u
甚至美化其残暴4 s5 x) H' }# ~* u& M* e
就严重背离了科学的要义
8 B/ z3 `$ |( M, H- x5 ^ 在此前提下
1 U' j( K* @( U. F1 Z如果必须说阎崇年冤枉
% R1 p0 f# a5 X就是他代表了某些低俗媒体挨了打
: C( W( u+ g5 t" n/ ~充当了中国学术界的一个“裸替”角色
' I6 s7 \- G% Z# }近年来' m4 U: H- ?) j5 M$ }
中国学术界的浮躁风盛行
7 K% E' K# v- x* i学术在一些人手中几乎变成了权术、钱术、骗术- [3 S1 p8 |& e1 x) p' L
由此衍生的奇谈怪论不胜枚举: o# ^% L3 x; M2 H; M& u& q
经济学家的诸多荒谬理论不用说
% l1 ^# L& j ?; h6 c& V3 @心理学者研究出演员脸型的奥秘、文化学者研究出孔子的身高、历史学者研究出薛宝钗的籍贯
: H J: W; h" h7 v* U% C) B$ Y曾在网上掀起一个又一个舆论风潮
. h# r/ u( [- @, o, Q2 u 若将此视作娱乐时代的特有现象还说得过去$ f. h% f0 v6 b, {
如当作学术去解读
, S( T' \2 W7 \1 H/ V- F' U9 R实在有辱大众的智商& g' k G# o/ W0 ]
就像近期中国某学术团体发布的世界首个《国家健康报告》
9 k7 A- ~) q. {; c在其“国家责任指数”排行榜中6 c0 ?& c+ v* c7 r
学者们把中国列为全球45个样板国家第一名: p* V- l+ W8 ~6 p7 \
发达国家排名普遍靠后. ^. Z0 c: r9 D
美国则被排在最后一名, a" }9 i0 I1 F. z0 G" J1 |- E
如此学术简直让人目瞪口呆; }: n$ |( ]" I% q5 b3 S
没理由说学者们的研究成果不够准确8 o* ?4 ~# i0 R7 A* Z! E' e/ U' j
但这样的研究课题没有任何意义$ f6 ~6 f; }' A3 p# P
即使伏尔泰在世, Q# W8 ?3 {8 F/ N
也不会?卫他们表达自己意见的权利
( ~$ Q+ G; {" `/ b7 q2 e 因为这种学术本质是功利性的
: G! n- x7 Q* d5 F3 R7 e3 `. X最恶劣之处是误导视听、教化愚民
& m2 [! k9 Z; n+ R2 F9 N9 s 就是这样一些学者, B( w& }7 I( ~. b8 b2 i2 f6 n
一边享受着国家的俸禄3 `, R S! p( E' B @5 A$ t
一边用纳税人的钱堆砌自己的辉煌2 d! }( \/ a+ U$ E3 G( i
却从来不把国家和纳税人的利益当回事
& t: }5 R+ I% c0 _倒是嫖娼强奸、剽窃抄袭、勾心斗角、争名夺利的事件像雨后的毒蘑菇一样层出不穷1 |! e' q# h$ y
站在这个角度看6 Q; W8 Q$ j! N# X' O
该被抽耳光的又何止一个阎崇年？
: ^4 @/ _: k) h" N$ W) ^' O当然7 O2 d. }! N; Q N8 x
这不是说“掌掴”一些无良学者就天经地义
" f/ L/ Q. P( \5 g/ r) M而是说这一记耳光不仅打在了阎崇年的脸上
' J, X4 f; W5 b+ e6 N2 V也打在了中国学术界和一些低俗传媒的脸上' @8 F5 f' c( b$ i) x: J
应该反思的却是所有中国人----原来在俗流横行的今天
. B6 z! }4 T6 F! z: v. P! o3 R还有人自觉抵御着某些别有用心的言论9 [9 c0 g' {" ~ c
原来在精英化的时代
! O4 Y3 r5 w. y1 W# e: ]还有草根敢于挑战“话语霸权”
" F( P% J' t% d/ u! ~4 F( h& E/ b4 b 其实
I! ~( g( n- J4 \( \相对于“掌掴”& X$ y, q! ]+ J& r4 ^- W& l
一些学者和媒体的庸俗导向更堪称暴力. l9 Z+ E( X$ I- {+ k, G& b" V
他们日复一日把谗言媚语强加给受众1 t6 N. o, o' T2 p
为了求取名利不惜放弃良知歪曲历史. e3 v: m P. [. @% g
假学术之名传播腐朽的专制文化
* B- a4 Y' f2 z$ i# a( M* Y梁启超讲“治史以明德”
5 o6 ~0 v% N/ t s, |7 W( V目的是让论史者抛开功利思维
/ Y x) l3 `9 i: L _& k" f1 k公正对待历史
g9 o, f" [: P" Q即使观点另类也要凭良心说话
1 U7 y" Y. a% _ 阎崇年先生既是清史专家
( y' |/ m7 [5 I! M当然知道满清统治者为了征服中原杀了多少人1 @' R1 T2 @+ `9 }& M- q
更明白所谓的“满汉一家”只是为了爱新觉罗氏泽被万代
5 t w& Q2 M) [" L- r8 H! { 明知其故
. ~, s7 w. l" s, R! N却红口白牙粉饰暴政" s! E. V& U# [
被“掌掴”定是必然5 n% g" W( P; P9 _
值得庆幸的是4 _# d3 u+ g/ r& X; z
这记耳光引发了一场对中国学术的辩论# s* x. `( s/ m; e" }/ H
使大部分人基本看清了某些假道学的真实嘴脸2 X6 }9 Q" q5 d* x) v. L2 Z2 f
若非如此9 X4 M7 e) S3 {" E0 ~
下一个耳光还不知道会打在谁的脸上1 i$ P5 _* x+ w) u
. d7 }6 N3 }) Q, h
$ M, K3 B1 g" E% n& j- P
7 H7 d, E$ C! ]/ h6 b3 A. f9 J+ J3 s% \0 V* |% T
| |
