 | 5 Q$ b7 Z: P- f5 r
' `8 Q( B ]* K" j; _3 P$ x
( ?8 m5 N: d. z( w* V
王龙* v, N6 v* p& \5 C, c+ ]6 T; I
清史研究专家阎news.ifeng.com/opinion/200810/1010_23_825231.shtml#]崇年先生在无锡签名售书时挨了一记耳光
& c: g; F3 h4 r/ m. e( m! ~据当地媒体透露
6 ]& I1 e) u- e1 n) t/ s打人者是因为无法认同其学术观点才动了手
5 i7 v) B% Z: Q6 o; C( i/ [3 K7 p 于是& x) j3 c" b0 M
听到有人说这是话语权极度不平衡造成的心理释放" {9 [' X) V, ^2 X
也有人认为是当今思想秩序的混乱表现
0 Z4 f/ f* z/ b$ X2 W Q还有人称是民族主义泛滥的具体反映
& S, y2 e7 o6 U9 V7 t 但无论怎么说
! j% N5 `: A! [/ @明星学者在公共场所受到如此“待遇”也比较罕见/ u! P) X' C8 Y; b9 ?' s
这一耳光不仅成了社会舆论的噱头
' g& e' f0 c2 r& r/ K5 P也使文化问题变成了社会问题! T- A! h- ?: U
在中国人的传统观念中
4 v( n! X$ q x% R0 \' G5 L8 f打耳光一般有两重含义:一是带有暴力惩罚色彩4 X3 u6 S# D8 p5 L. u
二是具有强烈的羞辱性质
# w8 y! F+ }7 H 不知哪位高人将此称作了“news.ifeng.com/opinion/200810/1010_23_825231.shtml#]掌掴”
+ ]' Y7 z! b% V4 \才使字面多了几分文雅
9 c6 I( [! X1 `: u' n% `用在阎崇年先生这样的饱学之士身上
8 b% z5 J8 i* L: E# r+ t7 M, C显得异常得体8 V1 K$ E& M/ I) i8 o m3 ?
不过; |1 Y2 v$ Q1 P+ E1 H
即使名称再文雅终究也是耳光4 s9 ^9 I/ }) o( g8 K {
不然就没有必要劳警方大驾了$ H/ i' X- e: |1 E
所以
7 U" s' H! |; [7 v$ q问题的关键并不是讨论打人对与错( B* I4 k @' f& I: w) E
而是为什么耳光偏偏打在了“着名学者”的脸上% T+ G% k3 y; X0 M
记得扁家弊案曝光后' }. {+ d9 b. \: K: ]
陈水扁首度以“被告”身份出庭时" c/ c4 B4 |" q' k/ w
被人从背后踹了一脚
h, r$ Z' ~8 L当事人称这一脚是发泄对陈水扁政见的不满5 K) ~ C$ T/ o5 e. F; a- X& f5 K
陈水扁和阎崇年固然不能相提并论+ W$ P1 b4 o/ r4 \( Z" U
但从施暴者的心态分析/ P; |! V3 j% J
两者的“不满”可谓异曲同工
+ w; w9 e/ C6 D8 C1 G( I 只要留意阎崇年近年来的学术观
2 H- z; ^7 T, z7 I0 I; a% ? g就应该明白
$ J) Y; @4 v9 Z1 x; l0 A& o这种肢体暴力实际上是他学术暴力的派生
! {$ w& P. \5 a7 Z$ h1 M; Q! L5 R 比如
" g1 w. H5 m5 G; [2 m5 Q他在《明亡清兴六十年》中称:“满清入关更多的是促进了民族融合
% `; f4 i h4 j5 D/ W0 Q其中造成某些局部破坏是不可避免的# q0 N6 r' ]: {$ Q6 u; }" o0 M u
”他还说:“文字狱有它的历史局限性* ~4 R; [; V' z8 n& M& T# Z7 F% E
虽然制约了一定的思想灵性; L! @% }( B" W$ y
但起码维持了社会稳定”……观点如此骇人听闻: \: J$ Q! ?$ h; A! p
他却能泰然自若
$ N: t6 W) T3 L" E9 S- @5 w3 U恰巧应了鲁迅的一句话:竭力从奴隶生活中挖掘出美来) R. f4 j( F' f9 c0 V
不少人认为阎崇年这一耳光挨得冤枉8 E/ c# E* m, V% E& `" I
原因是社会科学领域本来就是抽象的
9 U# ?0 `5 W. |既然承认历史的立体概念& y& k% K+ c- D( M5 T
就应该允许有人从不同角度分析论证8 [' a+ S9 m5 G; Z, {0 r
这话有一定道理
p$ _& {( v# M) e+ P6 H ?今天的中国已经不同于满清时代" E! _2 H3 M" y* v
不至于把某些异端学说关进大狱
* R% g- ~. o1 o' q, P6 s: f 尽管是这样
l# C6 C' u9 D3 ^" m7 T也不意味着学者就可以信口雌黄
, p) i) p7 n5 n8 J0 H( i" W 退一步说2 t: ~) T2 y( I- A; B* G v8 P
对满清政权的溢美' c9 B% o( ^9 P' h, F! B
作为学术观点存在无可厚非4 h% A* n% l1 n! o
但以此掩盖其血腥
3 X& G& R! ^" h$ C, b甚至美化其残暴. `6 j6 A8 @" X2 |1 T! T2 N4 y' m
就严重背离了科学的要义# w8 O5 v0 ]0 l" y! Z
在此前提下
' m3 B" [+ J+ f0 M7 ^% o$ B9 H9 |, \) E% S如果必须说阎崇年冤枉
4 U8 p" a6 E; x9 S( U1 X就是他代表了某些低俗媒体挨了打; V, V4 \. @" M @8 u8 O
充当了中国学术界的一个“裸替”角色1 L! H4 J# I& b7 W0 E% m6 T
近年来; @" C# J' d. ~, n6 {. h
中国学术界的浮躁风盛行
4 |4 a8 P3 o4 O% ]/ w' t+ T学术在一些人手中几乎变成了权术、钱术、骗术& g# w: f- h, K' U1 E+ c3 t& C# G
由此衍生的奇谈怪论不胜枚举. x% k: [* l9 _% F
经济学家的诸多荒谬理论不用说
: \( ~$ B W. x7 p+ I心理学者研究出演员脸型的奥秘、文化学者研究出孔子的身高、历史学者研究出薛宝钗的籍贯
% D7 m7 g3 }4 q" r$ D o C% z& {曾在网上掀起一个又一个舆论风潮" H4 _/ E/ @; q3 W' Y# F) c1 T" \
若将此视作娱乐时代的特有现象还说得过去; t4 M, v7 N0 \6 i) ^3 m
如当作学术去解读
1 E( S3 [1 b) J# F实在有辱大众的智商 g& ~0 }1 G2 X! M
就像近期中国某学术团体发布的世界首个《国家健康报告》9 W6 j* {# k- s& q* K
在其“国家责任指数”排行榜中& `5 ]! L! T) m0 y! E7 m: ]9 T( U6 O
学者们把中国列为全球45个样板国家第一名( | t% l/ Q3 w6 n+ ]1 c3 Y* b
发达国家排名普遍靠后
% e6 ]6 \0 I, i0 C% g# t美国则被排在最后一名" y& X" q; Q) J& J7 i7 w# Q
如此学术简直让人目瞪口呆5 ?2 P. t. a; S7 e" @& A# ]3 T
没理由说学者们的研究成果不够准确
3 v. ]1 J% N( q `但这样的研究课题没有任何意义
' b/ ^2 N1 w5 e! g5 q% V即使伏尔泰在世( [& f) G x6 K& c( i( Z/ r7 o3 K
也不会?卫他们表达自己意见的权利
& g5 [. c- D1 B% T: ^1 I; V 因为这种学术本质是功利性的
+ E \6 B8 M# s最恶劣之处是误导视听、教化愚民
$ L% [1 l, o" I# v& g: T7 X 就是这样一些学者" ^' P- `5 x0 F$ z
一边享受着国家的俸禄
' x, q4 M7 M3 e/ |- C2 o5 M一边用纳税人的钱堆砌自己的辉煌5 L) @# n, o2 I2 X" Q. |
却从来不把国家和纳税人的利益当回事. X. p1 Q9 p- q; R
倒是嫖娼强奸、剽窃抄袭、勾心斗角、争名夺利的事件像雨后的毒蘑菇一样层出不穷
5 Z0 p7 X- D: e: {9 h 站在这个角度看
* M. V( w4 I; `3 z5 r该被抽耳光的又何止一个阎崇年？% y. q- x. B0 o/ I! N% n, c
当然3 Q0 j+ I0 Q: d1 h% n7 h$ c
这不是说“掌掴”一些无良学者就天经地义
# {. E% R) H7 {1 `. D* w% W- z而是说这一记耳光不仅打在了阎崇年的脸上) |# ]2 |* X$ }% `- C6 C' n q" ~" u
也打在了中国学术界和一些低俗传媒的脸上
4 b# W' u8 m8 {" E" t$ c: |/ h应该反思的却是所有中国人----原来在俗流横行的今天# Q. n6 A2 ]5 h, W
还有人自觉抵御着某些别有用心的言论
, @1 Y5 {! w. h2 i- x9 T原来在精英化的时代7 {. @; K( ^, z! b2 I3 z* k
还有草根敢于挑战“话语霸权”
4 A ~( y1 P& K. z6 G% t 其实
) R- F( t2 c+ H/ N相对于“掌掴”- u- Q9 } o# i5 h# E
一些学者和媒体的庸俗导向更堪称暴力9 f$ K$ I' |7 |; v3 Z' y( J/ z
他们日复一日把谗言媚语强加给受众
. X0 i. T4 f/ K/ E& K. V; d+ o为了求取名利不惜放弃良知歪曲历史
x8 z, r3 S& Z0 r; z假学术之名传播腐朽的专制文化& D4 x. D: C4 V% r( R/ J
梁启超讲“治史以明德”1 Z4 I6 M4 s+ l! ]; e) U3 v
目的是让论史者抛开功利思维& p$ E! C0 }2 U$ l9 W s6 ~4 T; K0 T# J
公正对待历史
" F% z* y: p, O即使观点另类也要凭良心说话! I/ j0 T) M* I) \5 f0 {
阎崇年先生既是清史专家
* v* f; H3 x$ }当然知道满清统治者为了征服中原杀了多少人% X+ f) i8 O1 v" M6 i. E
更明白所谓的“满汉一家”只是为了爱新觉罗氏泽被万代$ `9 F, Q" l) ^! [$ ]7 P3 [! S
明知其故$ f4 k% @4 e) \+ @7 I% A
却红口白牙粉饰暴政: _: J% B3 A# [+ {
被“掌掴”定是必然7 R' C& I. G' Z8 }7 Q1 k, v- F
值得庆幸的是
4 Z$ u) Q7 G$ b, }这记耳光引发了一场对中国学术的辩论6 L$ W) M4 c: v; ~$ R- M& P9 G
使大部分人基本看清了某些假道学的真实嘴脸& D1 J; j2 V" h1 F9 M. o
若非如此3 ]9 g2 j: ~2 e; J" |+ e3 a1 y. b
下一个耳光还不知道会打在谁的脸上; K5 |# S! P3 G, s
" A0 R7 P' O; g/ S7 H9 {4 a" N" s7 t6 _7 ^1 O" J* ~. a4 o; W8 e
- m( s9 J6 b+ I- \
% s" x: N4 j/ X* o9 n% |
| |
