 | # I/ @! D; U/ g
% }( @% B% ~* v* I5 f# A
6 @ _2 E- A; Y/ ~( d
王龙1 _3 m( B5 N" h& Z4 U9 ]. @- {
清史研究专家阎news.ifeng.com/opinion/200810/1010_23_825231.shtml#]崇年先生在无锡签名售书时挨了一记耳光 ; q& ` g! B2 s4 ^7 {
据当地媒体透露 b2 U1 i/ \ y0 }3 u* k) v
打人者是因为无法认同其学术观点才动了手0 A, N& R- ~7 R- I A' ^
于是
- v+ z" f1 R4 m R, s听到有人说这是话语权极度不平衡造成的心理释放
% p! H* l( Z5 |7 ~+ q1 X( I也有人认为是当今思想秩序的混乱表现0 |5 M# @1 u( \9 v4 C
还有人称是民族主义泛滥的具体反映
! L( m: T4 b% X6 U 但无论怎么说
$ }, ]- j. ?) D1 e* y明星学者在公共场所受到如此“待遇”也比较罕见3 k4 ]! q7 x9 Z6 R* D
这一耳光不仅成了社会舆论的噱头
1 r/ m5 j/ E( a% I* J也使文化问题变成了社会问题( A) F0 l# i+ F2 M. F- \
在中国人的传统观念中
9 q" m: Y0 ]4 @打耳光一般有两重含义:一是带有暴力惩罚色彩4 [. T* g$ s. v- [2 C/ ~3 E6 i
二是具有强烈的羞辱性质
2 ` z1 I/ V# R0 \6 `" a, f* V/ O- A: q 不知哪位高人将此称作了“news.ifeng.com/opinion/200810/1010_23_825231.shtml#]掌掴”# a: w8 v' `9 }
才使字面多了几分文雅
: Y) \. w1 D1 h" A1 b1 I- e用在阎崇年先生这样的饱学之士身上, m9 n) @# G# _' I, O
显得异常得体$ F3 D, F( E7 F& z2 t& V0 ]5 E9 J
不过1 h% }4 W" {$ w% E- D3 _- C
即使名称再文雅终究也是耳光5 S1 E0 c0 p* A) p
不然就没有必要劳警方大驾了0 ^3 u$ Z/ D* r! A
所以
' b, ^: Z0 m0 f4 v* h, |0 R$ U: S问题的关键并不是讨论打人对与错( W4 }3 ^0 r: P" g4 D5 f* ~! H
而是为什么耳光偏偏打在了“着名学者”的脸上* t& `# W: B3 f% Y3 E' |% [ d1 \
记得扁家弊案曝光后: O4 J. P7 \* m3 y
陈水扁首度以“被告”身份出庭时
( O: T% G9 s! _" {7 E被人从背后踹了一脚
, H( l$ h( s- K- C' k当事人称这一脚是发泄对陈水扁政见的不满
4 n# M6 u+ Y0 @ 陈水扁和阎崇年固然不能相提并论
) @# p# }) U& i但从施暴者的心态分析) a3 _: r3 Y9 k
两者的“不满”可谓异曲同工, n* w* F! {, ^8 ^
只要留意阎崇年近年来的学术观
) j0 L$ W: R7 T1 E, T% e9 v就应该明白
1 \1 S8 ^6 ~) C, r这种肢体暴力实际上是他学术暴力的派生) S N+ }& |$ z; F$ e
比如
, S7 L, d7 @. Z! a他在《明亡清兴六十年》中称:“满清入关更多的是促进了民族融合
, D, |; W, `8 X* Z其中造成某些局部破坏是不可避免的
* h/ s) c# ~' {: |* J ”他还说:“文字狱有它的历史局限性4 \; ^# s w' L
虽然制约了一定的思想灵性
% T S4 C3 b* i" ~0 R但起码维持了社会稳定”……观点如此骇人听闻; m/ N/ f* q( w; m+ ]* i! z
他却能泰然自若
; L! H3 O3 w& Q/ f8 g恰巧应了鲁迅的一句话:竭力从奴隶生活中挖掘出美来
2 M% `- B6 D$ B P0 L# E5 F. l不少人认为阎崇年这一耳光挨得冤枉
) t4 N9 j0 G* b3 P1 ?4 c; K原因是社会科学领域本来就是抽象的7 T$ j1 \ ?) X' ?
既然承认历史的立体概念) P# m$ j, m. o8 f4 d2 K
就应该允许有人从不同角度分析论证
, e5 L, P9 V; z' n7 b: c( F7 u 这话有一定道理
; R& {/ x# @5 y) ^今天的中国已经不同于满清时代 x3 u2 p& U; b! `" R
不至于把某些异端学说关进大狱
/ L$ z( ^" x! K 尽管是这样( V7 W' }4 ~( V
也不意味着学者就可以信口雌黄* U, j( W6 m0 g4 K5 v7 U
退一步说
6 d; S) D' |" T- P对满清政权的溢美8 B& L; m& C6 ?) I
作为学术观点存在无可厚非% | r4 B, ^# E0 j6 o2 @
但以此掩盖其血腥9 w2 P0 i# [; D
甚至美化其残暴 D5 h$ Z* T* H0 t
就严重背离了科学的要义' b9 Q4 k! s# P- V6 ], Z
在此前提下
7 d3 Z, K7 }5 _/ D2 G3 n! \如果必须说阎崇年冤枉
" Q. p$ G) n3 C. T9 [就是他代表了某些低俗媒体挨了打
; [6 e( O; K0 e7 s充当了中国学术界的一个“裸替”角色
7 D9 m+ i# d, B: a近年来
% P! `' c7 A6 t中国学术界的浮躁风盛行$ X0 i: D0 c6 q8 `# O
学术在一些人手中几乎变成了权术、钱术、骗术1 W1 K- A$ D. H' p6 K. x/ g2 U
由此衍生的奇谈怪论不胜枚举
2 g' Q, i( P+ G; i) F 经济学家的诸多荒谬理论不用说
- o8 }! R% s6 J ?心理学者研究出演员脸型的奥秘、文化学者研究出孔子的身高、历史学者研究出薛宝钗的籍贯' O% n0 ~7 n! N. H/ }( `
曾在网上掀起一个又一个舆论风潮
1 N$ k: i; m3 J0 i 若将此视作娱乐时代的特有现象还说得过去* r `$ o- Y' q1 l$ b3 S8 g, C+ {
如当作学术去解读
. x, j% j: r+ @; [9 I, k+ ] U6 m实在有辱大众的智商( d# ]" b% b8 |8 i
就像近期中国某学术团体发布的世界首个《国家健康报告》
* Y4 T q. K0 k/ {; v在其“国家责任指数”排行榜中6 E$ _! y; b4 y, x7 {( g5 @
学者们把中国列为全球45个样板国家第一名
! K- @5 z& E' O5 y" }4 p) S发达国家排名普遍靠后
, A/ r5 h& X3 U( J: Y! { x美国则被排在最后一名: y- L- z& z8 G5 E
如此学术简直让人目瞪口呆
1 M# M! Y* [% E- b% N没理由说学者们的研究成果不够准确9 @: y$ }# _' V7 _
但这样的研究课题没有任何意义 z; F g ~" \# ]* k2 H& V* C0 h
即使伏尔泰在世$ ^8 ]. x' v% Z# b
也不会?卫他们表达自己意见的权利. L. h' ?; ^/ D* k0 f3 ]& J
因为这种学术本质是功利性的8 s4 K" A( R4 O% z
最恶劣之处是误导视听、教化愚民 R, N m' [) V/ j
就是这样一些学者
+ `' R% c+ k4 b2 n* {一边享受着国家的俸禄
3 w% _, ^7 i4 E$ w, M1 i, x! _一边用纳税人的钱堆砌自己的辉煌
# ^2 O3 q- L H. d+ A! \却从来不把国家和纳税人的利益当回事
( a$ U1 p4 R* p6 @) d倒是嫖娼强奸、剽窃抄袭、勾心斗角、争名夺利的事件像雨后的毒蘑菇一样层出不穷! L9 J" ]* k8 |8 \2 o; y
站在这个角度看
0 W2 z/ g2 P* v2 M( n该被抽耳光的又何止一个阎崇年？. d5 v, P( G( U ~0 C2 }3 K
当然
; g7 C) w' z3 s* Y5 o0 O6 I这不是说“掌掴”一些无良学者就天经地义
+ M* a4 l, ?0 v1 e8 C而是说这一记耳光不仅打在了阎崇年的脸上
S3 J: o. t& ]) {7 L' i! T也打在了中国学术界和一些低俗传媒的脸上
1 o, M% R: a; R3 @4 M" Q, k1 B应该反思的却是所有中国人----原来在俗流横行的今天
9 G( O1 Z7 S; p1 @; @1 F' ]. T还有人自觉抵御着某些别有用心的言论" G/ w7 Z6 F* x
原来在精英化的时代( G6 Z# e( I: u3 x- V
还有草根敢于挑战“话语霸权”
9 @" n1 H% X( i v 其实, z: a+ f+ B1 A9 O
相对于“掌掴”1 I& m5 r5 Y7 M, p
一些学者和媒体的庸俗导向更堪称暴力1 n' V6 l* V0 ?& i A+ _
他们日复一日把谗言媚语强加给受众
" A5 _$ W! V. v为了求取名利不惜放弃良知歪曲历史8 B1 m: d9 \4 W! q- J
假学术之名传播腐朽的专制文化 s2 u( u( Z8 h6 ~2 n1 w! N9 w7 k
梁启超讲“治史以明德”
! p! a) G# Z( Q6 c/ F# V目的是让论史者抛开功利思维 b, u9 |* I* I L$ @' I5 _
公正对待历史
" L* g1 r# |! Z+ G$ B. a; q1 Z即使观点另类也要凭良心说话
7 E8 Y1 M4 P) j) D, |% i0 D M2 @ 阎崇年先生既是清史专家4 R7 B+ T8 a" p2 A
当然知道满清统治者为了征服中原杀了多少人7 L5 e& B3 b2 p0 }
更明白所谓的“满汉一家”只是为了爱新觉罗氏泽被万代6 ?1 M: [8 F/ q. U( f
明知其故
0 o* T6 m4 J2 Z0 u9 A却红口白牙粉饰暴政
+ R L; I8 W$ y; {被“掌掴”定是必然
2 y5 {( S: z9 v7 h' L! T; k 值得庆幸的是
" l5 n0 f1 @' F+ ]9 i3 e$ Y这记耳光引发了一场对中国学术的辩论
- a8 U6 M1 z( p7 S- @/ m! o使大部分人基本看清了某些假道学的真实嘴脸6 ?. `, T! t, B, @; b3 W
若非如此
8 O8 x% p, \/ Y, {3 }7 P/ |4 Q( X下一个耳光还不知道会打在谁的脸上
6 r6 Y1 M! E& F5 T. r
. I4 g) F4 ]: ]" |* G0 F
, t/ x- Q" a/ e4 `9 V+ a
- _& d& }7 y; e' U5 W, g2 i& D% t5 ?8 s1 W/ Z
| |
