 | 2 ]: S4 n# l4 H* K8 h. @3 e* F
) q( c# m! c$ f
' k, `0 M+ c% b
王龙
E& }0 r- @: r4 X. v+ G& o" m清史研究专家阎news.ifeng.com/opinion/200810/1010_23_825231.shtml#]崇年先生在无锡签名售书时挨了一记耳光
8 A( j6 v3 b- M: Y b- A据当地媒体透露, e4 h$ m8 \, J7 G
打人者是因为无法认同其学术观点才动了手+ Y9 [9 T9 s" A& d) z2 M
于是
' p* N6 I4 U Y0 m- V听到有人说这是话语权极度不平衡造成的心理释放5 n/ k* u( N r) D' Y( V# H
也有人认为是当今思想秩序的混乱表现9 s9 h$ e' y$ T6 @' b
还有人称是民族主义泛滥的具体反映
( C1 l% N! X7 Y! n$ t( W4 P 但无论怎么说
" |# Y* ^8 W1 Z* \! |明星学者在公共场所受到如此“待遇”也比较罕见
/ S$ ]& V% R: ^8 _5 w这一耳光不仅成了社会舆论的噱头
7 B/ @7 \, M7 O+ ~' D' c也使文化问题变成了社会问题2 ~% }' d# i) f; g- P0 `
在中国人的传统观念中
* ]* m3 ~5 a1 h" p, S: d( I打耳光一般有两重含义:一是带有暴力惩罚色彩
1 \( {8 t: [- y }# g二是具有强烈的羞辱性质9 p: P) b+ e" m5 i- [
不知哪位高人将此称作了“news.ifeng.com/opinion/200810/1010_23_825231.shtml#]掌掴”& W! s0 }# \3 S+ b9 j( g2 ~
才使字面多了几分文雅
( V3 T! z9 ~! [2 W* K+ q用在阎崇年先生这样的饱学之士身上$ V. g v' ?3 ?0 E7 N& }
显得异常得体
. [3 N1 k* D/ d3 r7 F! g1 ] 不过
5 C; {" A7 E, z2 P% m8 S- J即使名称再文雅终究也是耳光
4 i' y3 Q6 O3 y* r9 g. ? X" z不然就没有必要劳警方大驾了% o6 S: `/ f. |4 G# Z: W
所以
4 A( H% h. p, w4 c0 g问题的关键并不是讨论打人对与错
# p( f+ l3 @% A( n而是为什么耳光偏偏打在了“着名学者”的脸上6 r. o) H7 @' C1 h
记得扁家弊案曝光后
h5 I: z+ L8 Q! D( `陈水扁首度以“被告”身份出庭时% l9 A, B* l7 |9 |7 ~; [% U- ?
被人从背后踹了一脚
. u# K1 ?- F9 h6 E! M当事人称这一脚是发泄对陈水扁政见的不满
7 l2 p2 O* ^4 p* h5 N 陈水扁和阎崇年固然不能相提并论
; h! c" b* a' K" W% ]! u/ N5 p但从施暴者的心态分析' Y/ ~. w9 U0 g& B O
两者的“不满”可谓异曲同工- w% B t, G3 A
只要留意阎崇年近年来的学术观+ C+ x8 c! S5 ~7 o" J, }( o4 J
就应该明白$ Z% N; l! P: T+ d- R; x L* l( |
这种肢体暴力实际上是他学术暴力的派生
/ b7 j: x. b- r6 x2 w/ Y( c$ @# H 比如
, h" g7 S6 y& B `他在《明亡清兴六十年》中称:“满清入关更多的是促进了民族融合" Y0 x$ Q0 @8 E* l, Z* @! f4 M
其中造成某些局部破坏是不可避免的3 ~6 X( O, B' z9 x
”他还说:“文字狱有它的历史局限性7 o0 z6 W+ @2 `( B; s% z7 W) z
虽然制约了一定的思想灵性/ K7 x* ?: ]9 ?/ J
但起码维持了社会稳定”……观点如此骇人听闻
. W/ m* B* \; L! S- k' S' T1 g5 O他却能泰然自若
+ b' ~- w) @" t; L2 F恰巧应了鲁迅的一句话:竭力从奴隶生活中挖掘出美来
b y4 Y. H' t6 }5 J不少人认为阎崇年这一耳光挨得冤枉- ~* t( c' l- r* q2 \7 v
原因是社会科学领域本来就是抽象的# n: L% C8 A# A: `) C# c
既然承认历史的立体概念
2 N- k9 W" O' `/ y& {就应该允许有人从不同角度分析论证
4 l+ X$ v, J" x 这话有一定道理
1 [- h' t* u2 F! |# o: O2 Z今天的中国已经不同于满清时代
1 a, f9 @; \( c- ~不至于把某些异端学说关进大狱
/ x7 K8 [8 u4 b4 t: ^) m2 R5 O 尽管是这样
& i4 a( y6 a, u( ]# U也不意味着学者就可以信口雌黄, B) z0 ~+ K8 N+ O% K
退一步说
1 W) U8 |9 w8 }! i! S: S对满清政权的溢美
2 c( O$ a% e( T& b! U' h' X q* c作为学术观点存在无可厚非
! g2 M! X# N9 O& R但以此掩盖其血腥
& G/ E( l0 Q4 P; U5 G4 n. W甚至美化其残暴
( S% W4 r* n$ n6 [& n# e就严重背离了科学的要义# f2 M; M% Q6 Q1 \6 |2 Z& d0 _# Q
在此前提下
9 @/ x3 \: P# W7 B& t4 q如果必须说阎崇年冤枉: x% k1 H4 A- V2 E8 Q; k
就是他代表了某些低俗媒体挨了打2 u. Z) B5 R7 V2 X8 u( x
充当了中国学术界的一个“裸替”角色
0 Y X* L' n& f1 |: M近年来$ J4 J5 {% T& g
中国学术界的浮躁风盛行
( l6 S! T9 E" r# a学术在一些人手中几乎变成了权术、钱术、骗术
" C! Z+ N' H; d+ m3 A5 X' P由此衍生的奇谈怪论不胜枚举
4 K, c) ]+ d& G, f" w 经济学家的诸多荒谬理论不用说1 M- s: r+ B1 ]% R1 d/ E
心理学者研究出演员脸型的奥秘、文化学者研究出孔子的身高、历史学者研究出薛宝钗的籍贯% ? R' G/ `6 Z \' V
曾在网上掀起一个又一个舆论风潮
4 P0 r. [6 A7 y- W! d 若将此视作娱乐时代的特有现象还说得过去
$ Y% W. n; L2 c7 `如当作学术去解读1 E/ g4 F' ~6 a P2 Q- ~
实在有辱大众的智商! M0 t" k& u/ L/ y7 V
就像近期中国某学术团体发布的世界首个《国家健康报告》# C3 m. R' P: ?1 q" d
在其“国家责任指数”排行榜中( u0 \: p3 h" @$ Z
学者们把中国列为全球45个样板国家第一名
1 p1 N1 T& A! F发达国家排名普遍靠后
2 C8 [6 _! z* e( G! W! J美国则被排在最后一名
0 I$ f) u" D3 [9 s" o 如此学术简直让人目瞪口呆
5 @5 M: L( }5 O- f1 S2 A没理由说学者们的研究成果不够准确" r: D: v7 z. s9 g" o7 {, b
但这样的研究课题没有任何意义- Z1 H9 V m, H0 |: _
即使伏尔泰在世
4 J* v) e7 a4 V/ B0 p) ^也不会?卫他们表达自己意见的权利$ F- C$ E: B; u3 N0 O* b1 I
因为这种学术本质是功利性的
. ?! N2 Y5 z( r最恶劣之处是误导视听、教化愚民
s( w: V/ l# B 就是这样一些学者
6 g% B+ F' H; ^% b( C" I" T一边享受着国家的俸禄
- d* {+ ]: L; w5 d" k( s一边用纳税人的钱堆砌自己的辉煌& w" ? L) Z) p; a
却从来不把国家和纳税人的利益当回事
p7 n# a' l* ^+ o倒是嫖娼强奸、剽窃抄袭、勾心斗角、争名夺利的事件像雨后的毒蘑菇一样层出不穷
0 V% m3 }4 Q" M 站在这个角度看
5 U2 |- B2 L$ Y, f: U该被抽耳光的又何止一个阎崇年？
/ b* b" f7 m) e( j: b, I) d6 q当然
9 R7 N( T' r2 x( I( F6 Y这不是说“掌掴”一些无良学者就天经地义
. Q3 J% e. V# y! J; `而是说这一记耳光不仅打在了阎崇年的脸上& q( W, D. ~" k, i
也打在了中国学术界和一些低俗传媒的脸上
1 [" T. x1 ]" A9 ?应该反思的却是所有中国人----原来在俗流横行的今天
, E! i! ~: ?( O2 E, d还有人自觉抵御着某些别有用心的言论' m B* l9 c2 ~# |* l
原来在精英化的时代
0 l2 u' k# h2 x2 ]! P* {6 |. Y0 j0 N1 \还有草根敢于挑战“话语霸权”0 |' X4 ~ y( X0 w3 a6 _4 ]0 f3 k
其实5 z/ V m8 L: P& s h, }$ _
相对于“掌掴”5 b+ @+ l f& i
一些学者和媒体的庸俗导向更堪称暴力' j) P8 E- u7 c x F0 ~
他们日复一日把谗言媚语强加给受众
& |/ f% Q A6 Z' |( \为了求取名利不惜放弃良知歪曲历史
6 ^% U7 A2 `/ [* r c7 p假学术之名传播腐朽的专制文化
7 S; P1 V/ b9 U7 W R梁启超讲“治史以明德”
/ A& F2 c) C. P \7 M目的是让论史者抛开功利思维
4 |3 n9 j% L) V/ `: g公正对待历史
" ^+ ~0 z/ w8 @即使观点另类也要凭良心说话* G3 Y+ L( f- J4 E y
阎崇年先生既是清史专家. a' T0 x9 v7 B$ n2 f
当然知道满清统治者为了征服中原杀了多少人
& ]. z' E4 Z0 v) q* F7 |; O更明白所谓的“满汉一家”只是为了爱新觉罗氏泽被万代
' G7 w0 f8 V1 Z6 a. N+ W' S% ^ 明知其故0 j% j% x; ^- _' K+ t+ z$ F
却红口白牙粉饰暴政( o& L* v5 w4 m* {: |0 l
被“掌掴”定是必然! I0 B$ E2 d; u8 b; N/ @6 u1 w
值得庆幸的是 W+ p7 p3 K4 ^8 H3 D
这记耳光引发了一场对中国学术的辩论( e- D% s- W/ f( R8 q
使大部分人基本看清了某些假道学的真实嘴脸! x% m+ X, h, m' }, D9 k" ~
若非如此) p/ T1 S& V# R
下一个耳光还不知道会打在谁的脸上+ }: R/ E( P0 O
8 F" n5 R0 }7 h% Z, ]/ U. G
7 _3 {! m3 v8 h C0 M
$ o9 t& `. E }
- `9 [% V* w9 b8 F0 N
| |
